Решение № 148 от 08.11.2024, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. Търговище, 08.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря С. С. П. като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20243530200511 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от адв. С. С. – АК Бургас в качеството на пълномощник на Й. С. Й., ЕГН ********** против

Наказателно постановление № 24- 1292 – 000304 от 08.03.2024г., издадено от Началник група в ОДМВР –Търговище, сектор ПП – Търговище. Считайки обжалваното НП за незаконосъобразно, жалбоподателят желае същото да бъде отменено, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се представлява. Посредством пълномощника си представя молба, с която жалбата се поддържа.

Наказващият орган, посредством процесуалния си представител в с.з. поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Съдът констатира, че жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

1

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 20.02.2024 г. свидетелите М.Б. и Д.Д. – мл. автоконтрольори в с-р ПП при ОДМВР - Търговище изпълнявали съвместен наряд. Около 21:30 ч. същите били изпратени на ПП I - 4, км.217+419 в общ. Търговище по сигнал за изпаднали на пътното платно дърва от товарен автомобил. На място заварили влекач „Скания“ с рег.№ ******* с прикачено полуремарке „Шмитц“ с рег.№ *******. При извършената проверка контролните органи констатирали, че превозното средство е управлявано от жалбоподателя в посока към гр. София, както и че полуремаркето е натоварено с дърва, част от които /около 10 куб.м./ се намирали на пътното платно и извън него.

Полицейските служители установили, че причина за изпадането на дървата било скъсване на коланите, с които товарът бил укрепен, при извършването на ляв завой от водача. Предвид така установените обстоятелства, св.Б. съставил на жалбоподателя АУАН GA 1203671/ 20.02.2024г. за нарушение на чл.177, ал.4, т.1 от ЗДвП, който той подписал с отбелязване, че има възражения. Въз основа на акта, Началник група към ОДМВР – Търговище, сектор ПП – Търговище издал Наказателно постановление № 24- 1292 – 000304 от 08.03.2024г., с което на основание чл.177, ал.4, т.1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя глоба в размер на 500лв.

Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал - показанията на свидетелите Б. и Д., приложения снимков материал и писмените доказателства по делото.

От приложената Заповед № 8121з- 1632/02.12.2021г. на министъра вътрешните работи е видно, че АУАН и НП са съставени от компетентни органи. Съдът намира обаче, че съдържанието им не отговаря на изискванията на ЗАНН.

На първо място – не са изпълнени изискванията на чл.42, ал.1, т.5 и на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, съгласно които в АУАН и НП следва да са посочени нарушените законни разпоредби. Жалбоподателят е санкциониран на основание чл.177, ал.4, т.1 от ЗДвП, който гласи : „Който управлява пътно превозно средство с неукрепен товар в нарушение на изискванията на наредбата по чл. 127, ал. 4, се наказва с глоба от:… петстотин лева – при констатирани незначителни неизправности при укрепването на товара;“ От 2 цитирания текст е видно, че нормата на чл.177, ал.4, т.1 от ЗДвП препраща към „изискванията на наредбата по чл.127, ал.4 от ЗДвП“. Чл. 127, ал.4 от ЗДвП гласи, че министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията, съгласувано с министъра на вътрешните работи, определя с наредба условията и реда за укрепване на превозваните товари. Въпросната наредба, в нарушение на чл.42, ал.1, т.5 и на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН не фигурира нито в АУАН, нито в НП. Респ. не е посочена и правната норма от нея, регламентираща изискването, което според контролните органи не е било изпълнено при укрепването на процесния товар. Това изискване не е отразено и в описателната част на АУАН и НП, в която единствено е посочена последицата от неспазването му, а именно скъсването на коланите, с които е бил укрепен товарът и изпадането на част от него.

На следващо място - приложението чл.177, ал.4, т.1 от ЗДвП изисква констатираните неизправности при укрепването на товара да са били незначителни. В чл.9, ал.5 от Наредба № 7 от 27.04.2018г. за укрепване на превозваните товари /която именно е издадена на основание чл. 127, ал. 4 от ЗДвП, но не фигурира нито в АУАН, нито в НП/ се съдържа класификация на неизправностите, според степента на риска, а именно :

1. незначителна неизправност – когато товарът е бил обезопасен правилно, но е целесъобразно да се дадат препоръки за безопасност от проверяващите органи;

2. значителна неизправност – когато товарът не е бил обезопасен достатъчно и е възможно значителното му изместване или преобръщане на части от него;

3. опасна неизправност – когато безопасността на движението е пряко застрашена поради риск от изсипване, разливане или изпадане на товара или на част от него или поради опасност, произтичаща пряко от товара и застрашаваща живота или здравето на хората.

В случая в АУАН и НП от една страна е прието, че констатираните неизправности при укрепването на товара са незначителни. От друга страна е описано, че на пътното платно и извън него са изпаднали около 10 куб.м. дърва и то през тъмната част на денонощието /21.30ч./, което несъмнено е създало опасност за движението. При тези данни, съдът намира, че фактическото описание на нарушението не съответства на правното 3 основание, на което е санкциониран жалбоподателят, което също води до извод за процесуална незаконосъобразност на НП.

При така изложеното, съдът счита, че съдържанието на обжалваното НП е непълно и противоречиво, неотговарящо на изискванията на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Следва да се посочи, че за разлика от пропуските в АУАН, които могат да бъдат преодолени по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН, непълнотите в съдържанието на НП не могат да бъдат санирани, включително посредством данните, предоставени от свидетелите в с.з. Санкционираното лице се защитава както по правото, така и по фактите, отразени в НП. Поради това за него следва да е налице несъмнена яснота както относно обстоятелствата на извършеното деяние, така и относно съответстващите им правни норми, определящи го като административно нарушение. В случая това не е изпълнено, поради което съдът намира, че правото на защита на наказаното лице е било нарушено.

С оглед разпоредбата на чл.189з от ЗДвП възражението относно липсата на преценка за прилагане на чл.28 от ЗАНН от страна на наказващия орган, е неоснователно. Независимо от това, изложените по-горе обстоятелства водят до извод, че обжалваното НП е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, поради което следва да бъде отменено, като естеството на констатираните пороци изключва проверката му по същество.

Предвид изхода на делото и съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателно. От материалите по делото е видно, че същият е направил разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 200лв. С оглед това, ОДМВР Търговище следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените от него разноски по делото в посочения размер.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

О Т М Е Н Я Наказателно постановление № 24- 1292 – 000304 от 08.03.2024г., издадено от Началник група в ОДМВР –Търговище, сектор ПП – Търговище, с което на Й. С. Й. от гр. Б., ул. "С." № **, ЕГН ********** на 4 основание чл.177, ал.4, т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 500лв., като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА ОДМВР – Търговище да заплати на Й. С. Й. от гр. Б., ул.

"С." № **, ЕГН ********** сумата от 200лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5