Разпореждане № 4689 от 12.01.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 4689 гр. София, 12.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско дело № 20221110170043 по описа за 2022 година

Производството по реда на глава тридесет и седма от ГПК е образувано по заявление,подадено от "**************** с искане за издаване на заповед за изпълнение против С. Ф. В. като в частта за сумите за главница,договорна лихва и мораторна лихва съдът е издал заповед за изпълнение.

Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки заявлението да бъде отхвърлено в частта за сумите от 131,40 лева неплатено възнаграждение за допълнителен пакет услуги и за сумата от 30 лева такса по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането.

Разпоредбата на чл.411,ал.2,т.3 от ГПК предвижда,че ако е подадено заявление спрямо потребител и вземането е основано на неравноправни клаузи или съществува вероятност клаузите да са неравноправни съдът следва да отхвърли заявлението. Цитираната разпоредба поражда за съда служебно задължение да следи за наличието на неравноправни клаузи. С оглед обстоятелството,че със заявлението дружеството претендира парични суми по договор за потребителски кредит длъжникът В. има качеството потребител.

Съдът счита,че съществува вероятност клаузите за допълнителен пакет услуги и за такса за извънсъдебно събиране да се явяват неравноправни,поради което в тази част заявлението подлежи на отхвърляне. Съгласно чл.143 от ЗЗП една от хипотезите,когато договорна клауза се явява неравноправна,респективно недействителна е когато възниква значително неравновесие между правата и задълженията на отделните страни. Съдът приема,че чрез уговарянето на възнаграждение за допълнителен пакет услуги значително нараства общия размер на задължението,което поставя в неблагоприятно положение заемополучателят,който е икономически по-слабата страна,а и това препятства заемополучателя от възможността при сключване на договора да прецени реалния размер на дълга. Същевременно уговарянето на възнаграждение за допълнителен пакет услуги представлява реализиране на печалба отделно от уговорената договорна лихва,която има възнаградителен характер. За да счете,че заявлението подлежи на отхвърляне в частта за сумата от 30 лева такса за извънсъдебно събиране,съдът приема,че в хипотезата на уговаряне на такса същата следва да съответства на стойността на действителните 1 разходи,за които е уговорено заплащането на таксата,а в конкретния случай не се доказва,че уговорената такса съответства на стойността на разходите,които заемодателят би сторил.

Развитите съображения мотивираха съда да приеме,че заявлението подлежи на отхвърляне за сумите за възнаграждение за допълнителен пакет услуги и за такса за извънсъдебно събиране.

Водим от гореизложеното, Софийският районен съд

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "**************** в частта за сумите от 131,40 лева неплатено възнаграждение за допълнителен пакет услуги и за сумата от 30 лева такса по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Делото да се докладва след влизане в сила на настоящото разпореждане за даване на указания за предявяване на осъдителен иск по чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2