Решение № 1093 от 05.06.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1093 гр. Бургас, 05.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ при участието на секретаря РАДОСТИНА В. ТАВИТЯН като разгледа докладваното от ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ Гражданско дело № 20212120106360 по описа за 2021 година

Делото е за делба и е във фазата по допускането.

Производството по делото е образувано по повод искова молба от Р. С. К., представлявана в производството по делото от А. Д., против М. С. С. за възстановяване на запазена част от наследството, оставена от двамата им родители С. Г. С., починал на *** година, и С. М. С., починала на *** година, с намаляване на дарствени разпореждания, извършени от тях в полза на ответника и допускане до делба на недвижими имоти при посочени в молбата за уточнение на предявения иск квоти.

В исковата молба са изложени фактически твърдения за това, че на 09.12.2009 година бащата на страните С. Г. С. се е разпоредил чрез дарение в полза на ответника с недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, представлява апартамент. Посочено е в исковата молба, че сделката е извършена с Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 166, том IV, рег. № 9106, дело № 698 от 2009 година на нотариус с рег. № 290 на НК. На същата дата и С. М. С. се е разпоредила с договор за дарение в полза на ответника с притежаваната от нея 1/2 идеална част от посочения имот. На следващо място е посочено, че на 31.05.2004 година С. М. С. дарява на сина си М. С. С. собствените си 394, 40/986 идеални части от УПИ № I - 816 и УПИ II- 815 по плана на град Бургас, кв. „***“, подробно описани в исковата молба. Освен изложеното с нотариален акт № 200, том V, рег. № 5057, дело № 517 от 2004 година на нотариус с рег. № 248, С. М. С., заедно с други посочени съсобственици, дарява на ответника следния свой недвижим имот: Търговски обект магазин за хранителни стоки, представляващ масивна сграда със застроена площ, 1 находящ се в град Бургас, кв. „***“, като частта на С. М. С. е 1/ 4 идеална част.

На следващо място в исковата молба е посочено, че с нотариален акт 03.10.2008 година ответникът е закупил недвижим имот - апартамент, но ищцата счита, че тази покупка е извършена със средства, дарени на него от тяхната майка. Поради това излага довод, че на практика е осъществено дарение на недвижим имот по този начин. Уточнява,че прилага справка от банковата сметка на С. М. С. за това, че на 03.10.2008 година е изтеглила посочена в исковата молба сума. Поради това счита, че следва да бъде постановено разкриване на информация, представляваща банкова тайна, която е необходим, за да уточни иска си. Посочено е в уточнението на исковата молба, че след установяване на наличностите по сметки, включително необходими за установяване на наследствената маса, ще поискат при условията на евентуалност придобития от ответника имот да бъда включен в делбената маса.

Ищцата излага, че наследодателите не са оставили в наследство други недвижими имоти.

Поради изложеното ищцата е поискала да бъде постановено възстановяване на запазената й част от наследството на родителите й и да бъде допуснато извършване на съдебна делба на следните недвижими имоти:

1.Недвижим имот в гр. Б. ***. съставляващ: АПАРТАМЕНТ № 1 - едно, на целия етаж 1- първи, с площ от 79.05 кв.м. - седемдесет и девет цяло 0.05 кв. метра, състоящ се от три стаи, кухня, баня-WC и коридор, заснет по кадастрална карта като самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** - *** - номер за град Бургас по единния кадастър на страната; при граници: на същия етаж - няма, под обекта - няма, над обекта - ***, както и съответните кв.метра в ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, образуващ поземлен имот ***, бивш парцел I, в бивш квартал 78, по плана на кв.”***” - град Бургас.

2.Урегулиран поземлен имот № 1-816 (първи за имот осемстотин и шестнадесети), находящ се в квартал 76 /седемдесет и шести) по плана на град Бургас, кв. “***” с площ от 472 /четиристотин седемдесет и два/ квадратни метра при граници: от изток - УПИ №11-815 (втори за имот осемстотин и петнадесети), от запад - улица, от север - улица, от юг - УПИ № XXI-814 (двадесет и първи за имот осемстотин и четиринадесети).

3.Урегулиран поземлен имот № П-815 (втори за имот осемстотин и петнадесети), находящ се в квартал 76 (седемдесет и шести") по плана на град Бургас, кв. “***” с плош от 514 /петстотин и четиринадесет) квадратни метра при граници: от изток - УПИ № III-813 (трети за имот осемстотин и тринадесети), от запад - УПИ № 1816 (първи за имот осемстотин и шестнадесети), от север - улица, от юг - УПИ № XXI814 (двадесет и първи за имот осемстотин и четиринадесети, които УПИ № 1-816 (Първи за имот осемстотин и шестнадесети) и УПИ №11-815 (втори за имот 2 осемстотин и петнадесети) са идентични с бивш парцел 1-302 (първи за имот триста и втори) с площ от 1000 (хиляда) квадратни метра в бивш квартал 78 (седемдесет и осми).

4. Недвижим имот: Търговски обект - магазин за хранителни стоки, представляващ 2 масивна сграда със застроена площ от 45 (четиридесет и пет) квадратни метра, построен в урегулиран поземлен имот № I- 816 (първи за имот осемстотин и шестнадесети) в квартал 76 (седемдесет и шести) по плана на град Бургас, кв. “***” с площ от 472 (четиристотин седемдесет и два) квадратни метра при граници на поземления имот: от изток УПИ № П-815 (втори за имот осемстотин и петнадесети), от запад - улица, от север - улица, от юг - УПИ № XXI- 814 (двадесет и първи за имот осемстотин и четиринадесети ) при квоти 1/9 идеална част за ищцата и 8/9 идеални части за ответника.

В исковата молба са направени доказателствени искания, приложени са писмени доказателства.

В едномесечния срок от получаване на препис от исковата молба ответникът е дал писмен отговор, представляван в производството по делото от адвокат Т., в който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани.

Твърди, че към момента на своята смърт С. Г. С., починал на ***г. е притежавал и друго имущество, извън дареното. Конкретно посочва, че той е притежавал недвижими имоти по наследство и давност от своя баща Г. С. А., починал на ***г. а именно: идеални части от недвижим имот с административен адрес: с. М., ***, представляващ УПИ IX, отреден за имот с пл. № 334 в кв. 69 по плана на селото от 1969г., урегулиран с площ от 605 кв.м., от които собствени - 520 кв.м. и придаваеми от имот пл. № 335 - 70 кв.м. и от общинска улица - 15 кв.м., ведно с построената в това дворно място жилищна сграда - къща на два етажа с РЗП от 112 кв.м., изградена през 1956г. Доколкото имотът е бил собственост още на дядото на страните по бащина линия и доколкото никога не е имало спор за собствеността между братовчедите, не разполагат с документ за собственост.

Освен този имот към момента на смъртта си общият наследодател на страните е притежавал и половината от лек автомобил марка „Пежо“, модел 406, комби, с peг. № ***.

На следващо място в писмения отговор е посочено, че родителите на страните даряват на ищцата и на ответника недвижим имот, представляващ втори жилищен етаж от същата сграда, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***, като в тази сграда се намира и един от имотите /на ет. 1/, предмет на атакуваното по настоящото дело дарение. За този имот към датата на подаване на отговора е постановено съдебно решение по допускането му до извършване на съдебна делба.

Ответникът счита, че това дарение също следва да бъде взето предвид при преценка 3 основателността на иска по чл.30 от ЗН.

Поради това ответникът счита, че към датата на смъртта си бащата на страните С. Г. С. е притежавал, извън половината от апартамента на ет. 1, предмет на атакуваното дарение, още и половината от описания лек автомобил, както и половината от описания по - горе селски имот - земя и сграда.

Към датата на откриване на наследството - ***г. в сметката на наследодателя е имало общо 1 520,37 лева, от които 1 200 лева са изтеглени към деня на смъртта и 320 лева са изтеглени на следващия ден -13.11.2019г.

По отношение на наследството, оставено от майката на страните С. М. С., починала на ***г. в писмения отговор е посочено, че извън дареното тя е притежавала и друго недвижимо имущество. Посочено е, че е притежавала 1/3 ид.ч. от следните недвижими имоти - земеделски земи, реституирани по реда на ЗСПЗЗ на наследниците на нейния баща - М. К. Х., с решение на ОС“ЗГ“ Бургас № ОБ от 10.10.2004г. т.1 и т. 3, а именно: имот с идентификатор *** по КККР на гр. Бургас, находящ се в местността на „***“, землището на Бургас, кв. ***, начин на трайно ползване — друг вид нива, с площ от 4 384 кв.м., категория на земята IV - та; имот с идентификатор *** по КККР на гр. Бургас, находящ се в местността на „***“, землището на Бургас, кв. ***, начин на трайно ползване - друг вид нива, с площ от 3 170 кв.м., категория на земята III - та.

Извън посочените по - горе имоти в идеални части, тя е притежавала и съответната идеална част от лекия автомобил и идеална част от правото на собственост по отношение на описания по - горе имот, находящ се в „***“, общ. Средец, като наследник на съпруга си, съгласно твърденията на ответника.

Посочено е още, че тя също е притежавала средства в банкови сметки в „Банка ДСК“ АД.

В писмения отговор са изложени и доводи за това, че дарението на идеални части от недвижимите имоти не накърнява правото на запазена част на ищцата, тъй като имотите са застроени и няма значителна стойност, а от друга страна - би следвало застроеният имот да се възприема като един общ имуществен комплекс с изградените в него сгради, тъй като със самото застрояване теренът започва да обслужва сградите.

По отношение на дарението на магазин ответната страна посочва, че не следва да се има предвид при определянето на размера на запазената част от наследството на ищцата. Твърди, че посоченият магазин е изграден не от собствениците на земята, а от ответника. Счита, че това обстоятелство се установява от Акт за узаконяване № 015/09.03.2004г. на главния архитект на Община Бургас, където изрично е посочено, че извършител на незаконното строителство е ответникът М. С. С., който е изградил въпросния магазин за хранителни стоки без одобрени проекти и строително разрешение. В тази връзка ответната страна твърди, че са налице предпоставките по чл.

4

12, ал. 2 от ЗН като във връзка с разпоредбата на чл. 31 от ЗН, общата оценка на наследствената маса следва да се намали с увеличената стойност на построения от ответника магазин. Тази увеличена стойност за целия магазин е определена в размер на 50 000 лева. След като майката на страните е притежавала 394,40/986 кв.м. ид.ч. от дворното място, то тази пропорция, приложена към сумата от 50 000 лева, дава като краен резултат 20 000 лева, с която сума следва да се намали общата стойност на наследствената маса.

По отношение на иска за делба са изложени доводи, че е неоснователен, тъй като по посочените по - горе съображения не следва да бъда възстановена запазена част. В случай, че съдът приеме, че е налице основание за възстановяване на запазена част ответникът счита, че са налице предпоставките по чл. 34 от ЗН и отправя искане да му бъде даден е срок, в който да заяви дарението на кой от двата имота желае да бъде намалено за попълване на запазената част на наследството.

В писмения отговор е дадено становище и по заявеното при условия на евентуалност искане за допускане до делба при условията на евентуалност на апартамент, закупен от ответника.

На основание чл.341 от ГПК от името на ответника е поискано в делбата да бъде включен и посочения по - горе лек автомобил марка „Пежо“, модел 406, комби, цвят сив металик, ДК № ***, номер на рамата *** и номер на двигателя ***.

Съгласно чл. 28, ал. 1 ЗН, когато наследодателят остави низходящи, родители или съпруг, той не може със завещателни разпореждания или чрез дарение да накърнява онова, което съставлява тяхна запазена част от наследството. С иска по чл.

30, ал. 1 ЗН се цели възстановяване на запазената част от наследството, когато тя е накърнена с безвъзмездни разпореждания на наследодателя - дарения или завещания.