Определение № 1613 от 24.11.2022, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1613 гр. Плевен, 23.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20224400500791 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.274 вр. с чл.130 от ГПК.

С протоколно определение №1994 от 28.09.2022г., постановено по гр.дело №4555/2022г. по описа на РС – гр. Плевен, е прекратено производството по делото и върната исковата молба на А. Л. А. , поради липсата на правен интерес.

Срещу така постановеното определение е подадена частна жалба от А.

Л. А., чрез процесуалния й представител адв.Е. П.. В нея се твърди, че обжалваното определение прегражда развитието на делото, както и че е незаконосъобразно. Заявява, че съдът неправилно е приел, че ищцата желае възстановяване на имената й преди принудителната им промяна. Сочи, че тя желае различни бащино и фамилно име от тези, записани в първоначалния й акт за раждане. Затова е неправилно съдът е приел, че искът е недопустим, тъй като не е изчерпана процедурата по чл.19а от ЗГР, тъй като при нейното провеждане тя няма да получи имената, които е заявила с иска, поради това е и безпредметно провеждането й. Заявява, че поради религиозни съображения и важни причини – нейната известност в обществото с турско-арабските имена на нейния баща желае името й да бъде променено на А.Л.А.. Моли определението да бъде отменено.

По така депозираната частна жалба не са представени писмени отговори 1 от насрещните страни – ответник и заинтересована страна и не е взето становище по същество.

Плевенски окръжен съд, като съобрази изложеното в жалбата, както и доказателствата по делото, намира следното:

Частната жалба е депозирана в срок, срещу подлежащ на обжалване акт и от процесуално легитимирано лице, поради което е допустима.

Разгледана по същество частната жалба е основателна.

С ИМ А. Л. А. е заявила искане за промяна на бащиното си и фамилно име съответно на А.Л.А. по реда на чл.198 ал.1 от ЗГР, като е твърдяла наличието на важни обстоятелства за това.

За да приеме, че е налице липса на правен интерес от този иск, съдът е приел, че пред ищцата е налице възможност по облекчена административна процедура да промени имената си, като възстанови тези от преди принудителната промяна.

Тези изводи на първата инстанция не се споделят от настоящия въззивен състав.

В Закона за гражданската регистрация /ЗГР/ съществуват два способа за промяна имената на българските граждани - този по чл. 19, ал. 1 от ЗГР /по съдебен ред чрез подаване на молба до съда, когато са налице предпоставките на цитираната разпоредба/ и този по чл. 19а ал. 1-4 от ЗГР /по административен ред за граждани с принудително променени имена по време на т. нар "възродителен процес" и за техните деца, родени след промяната на имената на родителите/. Касае се за две алтернативни възможности, като всеки правен субект има право да избира от кой законов ред да се възползва.

В случая молителката е родена 1976г. и е с насилствено променени имена, то същата може да избере всеки един от двата способа за промяна на имената си.

Административният ред по чл. 19а ал. 4 от ЗГР е една възможност, предвидена за улеснение на гражданите, която обаче не е императивна.

Напълно допустимо е ищцата да се възползва от регламентирания съдебен ред по чл. 19, ал. 1 от ЗГР , ако прецени, че по този ред правата му ще бъдат най-добре защитени, особено ако, както в случая се иска промяна на бащиното и фамилното име, но не във вида, в който са били записани в акта й 2 за раждане преди насилственото преименуване, а в други /без окончание -ов или –ев/. В този смисъл правната квалификация следва да се даде от съда, и та е по чл. 19, ал. 1 от ЗГР . Подадената искова молба с така предявен иск е допустима и подлежи на разглеждане от сезирания първоинстанционен съд.

Налице е правен интерес за ищцата да доказва, че важни обстоятелства налагат да носи заявените с ИМ бащино и фамилно име. Нейната основателност /т.е. наличието на законовите предпоставки за уважаване на иска/ е предмет на доказване в хода на производството.

Предвид на изложеното, атакуваното определение се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, Плевенски окръжен съд, на основание чл.278, ал.1 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение №1994 от 28.09.2022г., постановено по гр.дело №4555/2022г. по описа на РС – гр. Плевен, с което е прекратено производството по делото и върната исковата молба на А. Л. А., поради липсата на правен интерес и

ВРЪЩА делото на съдопроизводствените действия.

РС-Плевен за продължаване на

Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страната.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3