Решение № 189 от 20.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 189 гр. Благоевград, 20.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело № 20251200900047 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Искова молба с вх.№3287/28.02.2025г. е подадена от „КБМ ГЛОБАЛ КОНСУЛТИНГ“ ЕООД, ЕИК 205303252, чрез упр. К.С., седалище и адрес на управление: *********, срещу „ФАБРИКА ХАМЕФА“ ЕООД, ЕИК 203998684, седалище и адрес на управление: *********, управлявано от В.Л.Т..

В исковата молба са развити съображения, че ищцовото дружество е било в договорни отношения с ответното, произтичащи от сключен неформален договор за възлагане и извършване на международен превоз на товари по маршрути Б. – Н., Ш. и Ф.. Поддържа се, че за извършените превози и услуги са издадени фактури , а всички превози са извършени качествено и в срок.

Предвид изложените твърдения в исковата молба се отправя искане към съда да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищцовото сумите в размер на

- 38 842,83 лева (тридесет и осем хиляди осемстотин четиридесет и два лева и осемдесет и три стотинки) - неизплатена главница по спедиционни договори и издадени фактура № 0000006305 от 04.09.2024 г., фактура № 0000006592 от

18.10.2024 г., фактура № 0000006764 от

07.11.2024 г., фактура

№ 0000006765 от 07.11.2024г., фактура №

0000006766 от 07.11.2024 г., фактура

№ 0000006767 от

07.11.2024г., фактура № 0000006824 от 15.11.2024 г., фактура №

0000006881 от 22.11.2024 г.

1 384.64 (хиляда триста осемдесет и четири лева и шестдесет и четири стотинки) - законна лихва за забава от падежа по всяка от 1 фактурите до датата на завеждане на иска на основание по чл. 309а, ал. 1 във вр. с чл. 294, ал. 1 от ТЗ. заедно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до датата на окончателното изплащане на задължението, както и направените по делото разноски и заплатено адвокатско възнаграждение в производството.

Към исковата молба са представени писмени доказателства и са формулирани доказателствени искания.

След размяната на книжа по реда на чл. 367, ал. 1 от ГПК отговор по така предявената искова молба от ответното дружество „ФАБРИКА ХАМЕФА“ ЕООД, ЕИК 203998684 не е постъпил. Същото редовно призовано, освен че не изразява становище по исковата претенция не се явява и в първото открито съдебно заседание, респ. не изпраща представител.

В съдебно заседание се явява проц. представител на ищцовото дружество.

Изразява становище, че поддържа предявеният иск, като прави искане за постановяване на неприсъствено решение и присъждане на разноски.

Предявени са обективно, кумулативно съединени осъдителни искове по чл.372, ал.1, вр. чл.367, вр. чл.288 ТЗ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и по чл.86, ал.1 ЗЗД и с цена – 38 842.83 лв. и 1 384,64 лева законна лихва, с въведени твърдения, че ответникът не е изпълнил задълженията си по неформален договор за превоз, като не е заплатил цената на доставените му от ищеца стоки и услуги по фактури и ЧМР товарителници, приложени към молбата.

В случая от доказателствата е видно, че между страните са съществували търговски отношения. Страните са поели насрещни задължения – дружеството – ищец е извършило международен превоз на товари по маршрути от Б. до Н., Ш. и Ф., качествено и в срок като за нито един от тях не е имало оплаквания или рекламация от изпращача (ответника) или от получателя на стоката., което е видно от приложените като доказателства по делото фактури, ЧМР товарителници и др., , а ответникът се е задължил да плати съответната цена съобразно оформените фактури. Въпреки това, плащане от страна на последния на цялата дължима сума по съответната фактура, не се установи в процеса по делото да е извършвано, а това обуславя интереса на ищеца от предявяване на настоящия иск, за незаплатената част на дължимото, ведно с претенция за лихва.

Следователно предявеният иск за реално изпълнение на задължението за заплащане на цената по чл.372, ал.1, вр. чл.367, вр. чл.288 ТЗ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и по чл.86, ал.1 ЗЗД, е допустим. Налице са положителните процесуални предпоставки за възникване в полза на ищеца като кредитор правото да търси от ответника - длъжник реално изпълнение на насрещното му договорно задължение и отсъстват процесуални пречки за надлежното му упражняване.

Същевременно от събраните по делото доказателства се прави извод и за основателността на предявения иск. Безспорно е, че страните са обвързани от договор за международен превоз на товари, и поетите с него задължения.

Представените фактури, ЧМР товарителници и платежни нареждания, свидетелстват за това, че ищеца е изпълнил задължението си да достави 2 стоките от изпращача до получателя, като няма данни за оплаквания, възражения или рекламация. Следователно, за ответното дружество е възникнало задължението да заплати уговорената цена. Същия обаче не доказва в процеса да е заплатил дължимата такава.

Безспорно е, че ищеца предвид разпределената доказателствена тежест с доклада на съда, доказва релевантните за казуса факти и обстоятелства, а именно - страните се намират във валидни облигационни правоотношения, по силата на които ответникът е поел определено задължение, което в последствие не е изпълнил. С оглед приобщения доказателствен материал ищеца установява, че е извършил работата в срок и съобразно договореното в необходимото количество и качество.

Ответника нито сочи, нито установява по какъвто и да било начин свое точно количествено и времево изпълнение на съответното задължение, като в тази връзка не ангажира нито твърдения, нито пък доказателства за правоизключващи, правопогасяващи и/или правоунищожаващи обстоятелства относно вземането на ищеца, което се поддържа в исковата молба и в процесса като цяло.

Освен гореизложеното, съдът намира, че по делото са налице условията за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 и ал. 2, предл. първо във вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК, а именно: В срока за отговор по реда на чл. 367 от ГПК ответникът не е представил такъв, като изрично е бил уведомен с нарочно съобщение, връчено му на 24.03.2025г. за последиците от това, вкл. възможността за постановяването срещу него на неприсъствено решение - арг. чл.239, ал. 1, т. 1 от ГПК; същият не е изпратил представител в първото съдебно заседание, въпреки редовното си призоваване, както и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие - арг. чл. 238, ал.

1 от ГПК; исковете са и вероятно основателни, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства - арг. чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. първо от ГПК. На ищеца следва да се присъдят и направените по делото разноски за настоящето производство в общ размер на 5 609,10 лева - за внесена държавна такса за настоящето производство и за заплатено адв.възнаграждение за проц.представителство пред БлОС.

Воден от гореизложените съображения и на основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК, при условията на неприсъствено решение, съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА „ФАБРИКА ХАМЕФА“ ЕООД, ЕИК 203998684, седалище и адрес на управление: *********, управлявано от В.Л.Т. да заплати на „КБМ ГЛОБАЛ КОНСУЛТИНГ“ ЕООД, ЕИК 205303252, чрез упр. К.С., седалище и адрес на управление: *********, исковата сума в размер на 38 842,83 лева (тридесет и осем хиляди осемстотин четиридесет и два лева и осемдесет и три стотинки) - неизплатена главница по спедиционни договори и издадени фактура № 0000006305 от 04.09.2024 г., фактура № 3

0000006592 от

18.10.2024 г., фактура № 0000006764 от 07.11.2024 г., фактура

№ 0000006765 от 07.11.2024г., фактура № 0000006766 от 07.11.2024 г., фактура

№ 0000006767 от 07.11.2024г., фактура №

0000006824 от 15.11.2024 г., фактура № 0000006881 от 22.11.2024 г. и сума в размер на 1 384.64 (хиляда триста осемдесет и четири лева и шестдесет и четири стотинки) - законна лихва за забава от падежа по всяка от фактурите до датата на завеждане на иска заедно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до датата на окончателното изплащане на задължението, както и направените в настоящето производството разноски за държавна такса и адвокатски хонорар в размер на общо 5 609,10 лева.

Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което и по аргумент на чл.239, ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.

По арг. на чл.240, ал.1 от ГПК неприсъственото решение да се съобщи на ответната страна.

Препис от решението да се връчи и на ищцовата страна.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4