Определение № 49381 от 01.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 49381 гр. София, 01.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20251110147604 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № ***************., подадена от П. Р. Д – Е. и С. К Е. против К. И. Ц., И. К. Ц., представлявана от своя законен представител К. И. Ц., С. И. Ц., Д. С. А., представляван от своя законен представител С. И.

Ц. и Г Ж Ц., с която е предявен иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС за разпределение на ползването между съсобствениците и страни по делото на следните недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор ************* по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със

Заповед

*************************************************************************************** както и на построената в него второстепенна постройка с площ от 55 кв. м., разположена в южната част на парцела.

С Решение №*****************г. е извършено разпределение на ползването. С Решение № ******************** г. на СГС е обезсилено Решение № ********** постановено по гр. дело №*************************Делото е върнато за ново разглеждане в съответствие с разпоредбата на чл. 216, ал. 2 от ГПК с участието на задължителния необходим другар Б. Ц., собственик на втори етаж от жилищна сграда, построена в процесното дворно място.

С Решение № *******************по описа на ******************* е указано, че при новото разглеждане на делото съдът следва да вземе предвид и уточненията на исковата молба, направени в молба с вх. *************, подадена от П. Р. Д – Е. и С. К Е. по възз. гр. д. *************по описа на*********** състав, в която е посочено, че Г Ж* Ц. не ответник по делото, доколкото не е била собственик на дворното място, нито на построената в него постройка.

С въззивното решение е указано, че съдът следва да отстрани констатираната нередовност на исковата молба и да даде указания за насочване на иска по чл. 32, ал. 2 ЗС срещу всички лица, които биха се легитимирали като носители на права в съсобствеността на дворното място в частност и срещу суперфициарния собственик Б. Ц.. В тази връзка с разпореждане****************. е оставена без движение исковата молба на П. Р. Д – Е. и С.

К Е. с вх. № ***************., като на ищците е указано на основание чл. 127, ал. 1, т. 2, 4 и 5 от ГПК в едноседмичен срок от връчване на разпореждането да насочат иска си по чл. 32, ал. 2 ЗС срещу всички лица, които биха се легитимирали като носители на права в съсобствеността на дворното място в частност и срещу суперфициарния собственик Б. Ц., като представят препис от исковата молба и приложенията към нея за връчване на посочения нов ответник.

1

С молба с вх**********г. се иска като ответник по настоящото дело да бъде конституиран и Б. Ц. Ц., ЕГН ***********, с адрес: **********************Представено е копие от исковата молба и приложенията към нея за новия ответник като предвид обстоятелството, че със същата са заявени два иска, които впоследствие са отделени за разглеждане в две различни дела, се иска ответникът Б. Ц. да се счита такъв само по исковата претенция за разпределяне ползването на дворното място, представляващо поземлен имот с идентификатор ************* в качеството му на суперфициарен собственик на втория етаж от изградената в имота двуетажна жилищна сграда.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Б. Ц. Ц., чрез адв. И.

Й..

С оглед гореизложеното, съдът приема, че е сезиран с иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС от П. Р. Д – Е. и С. К Е. против ответниците К. И. Ц., И. К. Ц., действаща лично и със съгласието на своя баща К. И. Ц., С. И. Ц., Д. С. А., действащ лично и със съгласието на своята майка С. И. Ц. и Б. Ц. Ц..

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен съд, ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.01.2026 г. от 15.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба с вх. № ***************., подадена от П. Р. Д – Е., ЕГН ********** и С. К Е., гражданин на*********, ЛНЧ **********, двамата с адрес: ****************против ответниците К. И. Ц., ЕГН **********, с адрес:*****************, И. К. Ц., ЕГН **********, с адрес: *****************действаща лично и със съгласието на своя баща К. И. Ц., С. И. Ц., ЕГН **********, с адрес: ******Д С. А., ЕГН **********, с адрес: **************** действащ лично и със съгласието на своята майка С. И. Ц. и Б. Ц. Ц., ЕГН **********, с адрес: г**************** с която е предявен иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС за разпределение на ползването между съсобствениците и страни по делото на следните недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор ************* по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със

Заповед

*****************************************************************************както и на построената в него второстепенна постройка с площ от 55 кв. м., разположена в южната част на парцела.

Ищците П. Р. Д – Е. и С. К Е. твърдят, че по силата на договор за продажба, обективиран в нотариален ************************ са собственици в режим на СИО на 1/6 ид. част от поземлен имот с идентификатор ************* по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед********************** Твърди, че другите собственици на дворното място са продавачите и ответници по делото - С. И. Ц., К. И. Ц. и И. К. Ц., като първите двама били собственици по дарение на общо 2/6 идеални части, придобити по силата на нотариален*************************** Твърдят, че в дворното място е построена второстепенна постройка с площ от 55 кв. м., която е разположена в предната част на дворното място, на уличната регулация, като същата била построена без строителни книжа и без учредено право на строеж. Посочват, че двуетажната масивна жилищна сграда, в която се намира апартаментът на ищците се състои от две жилища, разположени на първи и втори етаж, като жилището на втория етаж е собственост на ответника Б. Ц. Ц., който не притежавал право на собственост и ограничени вещни права върху дворното място освен правото на строеж, което било имплицитно включено в правата му върху втория жилищен етаж.

(съгласно мотивната част на*********************************************.)

2

В молба от *************************ищците са посочили, че правото на строеж върху дворното място, представляващо поземлен имот с идентификатор ************* по КК и КР на гр. София за собственика на втория етаж от двуетажната жилищна сграда с идентификатор *************било придобито от лицето Б. Ц. Ц. на основание ******************************************* В молбата изрично са посочили, че доколкото правото на строеж било неделима част от правото на собственост върху постройката с прехвърлянето на правата върху втория етаж от жилищната сграда било прехвърлено и съответното право на строеж върху земята.

С уточнителна молба о************************************************************************************** Твърдят, че не могат да постигнат съгласие за начина на ползване на дворното място и построената в него второстепенна постройка с площ от 55 кв. м.

Представени са писмени доказателства.

В законоустановения срок по реда на чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба с********************с който ответниците К. И. Ц., И. К. Ц., представлявана от своя законен представител К. И. Ц., С. И. Ц., Д. С. А., представляван от своя законен представител С. И. Ц. оспорват исковете като неоснователни. Заявяват, че процесната второстепенна пристройка не е второстепенна, а е самостоятелен търговски обект „Бърза закуска“, който неправилно е заснет в кадастралната карта като част от жилищната сграда.

Релевират, че същият е собственост на Т Ц.а Ц. и И. К. Ц., придобит в режим на СИО по силата на нотариален ********************като собствениците на търговския обект са предприели действия по изправяне на допуснатата при изготвяне на кадастралната карта фактическа грешка. В тази връзка се посочва, че претенцията за разпределение на ползването на процесната сграда е изцяло неоснователна, защото страните в процеса нямат никакви права върху тази чужда собственост.

Представени са писмени доказателства.

С молба с вх***************** ответниците К. И. Ц., И. К. Ц., действаща лично и със съгласието на своя баща К. И. Ц., С. И. Ц., Д. С. А., действащ лично и със съгласието на своята майка С. И. Ц., заявяват, че поддържат изцяло позицията си при първоначалното разглеждане на делото в СРС, като относно дворното място считат, че съвместното ползване от ответниците на дял II по вариант I на приетата СТЕ, съответно ползването от ищците на дял I по същия вариант I, съответствал на правата на съсобствениците и бил найблагоприятния за всички тях. Твърдят, че тази експертиза е взела предвид и правата на суперфициарния собственик. По отношение на процесната постройка с площ от 55 кв. м. твърдят, че същата не е второстепенна пристройка, а е самостоятелен търговски обект „Бърза закуска“, като същият бил притежание на лицата Т Ц. Ц. и И. К. Ц., изграден в собственото им място, придобито от същите в режим на СИО по силата на нотариален *****************г. Сочат, че допуснатата грешка при неговото нанасяне била отстранена в хода на процеса и с влязло в сила решение въпроса относно нейния самостоятелен характер и нанасяне в кадастралната карта бил разрешен. В този смисъл оспорват като неоснователна претенцията за разпределение на ползването на процесната сграда, доколкото същата била собственост на трети лица, респективно страните в настоящия процес нямали права върху нея.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Б. Ц. Ц., чрез адв. И.

Й.,с който поддържа изцяло становището на останалите ответници, като счита, че изготвената експертиза е отчела и предвидила площи за преминаване и обслужване на сградите в този смисъл неговите интереси като суперфициален собственик били защитени.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 32, ал. 2 от ЗС.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти, както следва: в тежест на ищците при условията на пълно и главно доказване е да докажат, че е налице съсобственост на процесните имоти между страните, че за тяхното ползване е налице 3 спор, за решаването на който не може да се формира мнозинство от съсобствениците във връзка с вземане на решение за начина на използване на общата вещ/вещи, вкл. и когато изобщо няма решение за използване на общата вещ/вещи или решението на мнозинството от съсобствениците е вредно за общата вещ, както и да ангажират доказателства за начин на разпределение на ползването, отчитащ правата на всички съсобственици.

В доказателствена тежест на ответниците е да докажат възраженията си.

ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ се от доказване следните обстоятелства: че ищците в качеството им на съпрузи са придобили правото на собственост по силата на сключен със С. И. Ц. и Д. С. А. договор за покупко-продажба от *************** г. върху първия етаж от двуетажна жилищна сграда, находящ се в г*********** представляващ самостоятелен обект с идентификатор *************.**, застроен на 84 кв. м.; че ищците са собственици в режим на СИО на 1/6 ид. ч. от дворното място; ответникът К. И. Ц. е собственик на 1/4 ид. част от дворното място; ответникът И. К.

Ц. е собственик на 1/4 ид. част от дворното място; ответникът С. И. Ц. е собственик на 1/6 ид. част от дворното място и ответникът Д. С. А. е собственик на 1/6 ид. част от дворното място, както и че ответникът Б. Ц. е собственик на втори етаж от двуетажна жилищна сграда, находящ се в *****************************представляващ самостоятелен обект с идентификатор ******************, застроен на 84 кв. м., състоящ се от две стаи, хол, кухня и други сервизи, изградена в процесното дворно място, без да притежава идеални части от дворното място.

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към настоящото дело, приложените към гр. дело ***********г. по описа на СРС, *******и към възз. гр. д. ***г. по описа на СГС ******************доказателства.