Присъда № 22 от 29.01.2025, Районен съд - Пловдив

М О Т И В И към Присъда № 22/29.01.2025г., постановена по НОХД № 2080/2024г. по описа на

Пловдивски районен съд, IV н. с.

РП Пловдив е повдигнала обвинение срещу Д. Г. Д. – роден на *****г. в гр. ****, живущ на адрес: *********, ****, български гражданин, с основно образование, работещ, женен, неосъждан, ЕГН ********** за това, че на 25.01.2024г. в с. Куртово Конаре, обл. Пловдив в условията на продължавано престъпление е унищожил и повредил противозаконно чужди движими вещи, както следва:

- на 25.01.2024г. в с. Куртово Конаре, обл. Пловдив е унищожил противозаконно чужди движими вещи, собственост на М. А. Н. от с. Куртово Конаре – счупил 6 бр. обикновени стъкла на метална входна врата с размери 0,45 м. х 0,40 м., всяко от тях на стойност 2,88 лв., всички на обща стойност 17,28 лв. и счупил 2 бр. обикновени стъкла от остъкление на метална дограма с размери 0,825 м. х 0,50 м., всяко от тях на стойност 6,60 лв., на обща стойност 13,20 лв., всички вещи на обща стойност 30,48 лв.;

- на 25.01.2024г. в с. Куртово Конаре, обл. Пловдив е повредил противозаконно чужда движима вещ – лек автомобил марка/модел „Ситроен С4 Пикасо“ с рег. № ******, собственост на А. В. А., адрес: ******, като е счупил, както следва: 1 бр. предно обзорно стъкло на стойност 322,00 лв., 1 бр. задно стъкло на стойност 182,00 лв., 1 бр. триъгълно предно ляво стъкло на стойност 94.50 лв., 1 бр. триъгълно предно дясно стъкло на стойност 94.50 лв., 1 бр. стъкло на предна лява врата на стойност 129.50 лв., 1 бр. стъкло на предна дясна врата на стойност 129.50 лв., 1 бр. стъкло на задна лява врата на стойност 129.50 лв., 1 бр. стъкло на задна дясна врата на стойност 129,50 лв., 1 бр. триъгълно задно ляво стъкло на стойност 46.20 лв., 1 бр. триъгълно задно дясно стъкло на стойност 46.20 лв., 1 бр. стъкло на ляво огледало за обратно виждане на стойност 14.00 лв., 1 бр. стъкло на дясно огледало за обратно виждане на стойност 14.00 лв., всички щети по повредения автомобил на обща стойност 1331,40 лв., като стойността на всички повредени и унищожени вещи възлиза на 1361,88 лв.

По отношение на първото от деянията, включени в продължаваната престъпна дейност на подс. Д., прокурорът поддържа повдигнатото обвинение в частта му относно 2-та бр. обикновени стъкла от остъкление на метална дограма с размери 0,825 м. х 0,50 м., всяко от тях на стойност 6,60 лв., на обща стойност 13,20 лв. Не поддържа обвинението относно противозаконното унищожаване на 6 бр. обикновени стъкла на метална входна врата с размери 0,45 м. х 0,40 м., всяко от тях на стойност 2,88 лв., всички на обща стойност 17,28 лв., което счита за недоказано. Относно второто от деянията, а именно противозаконното повреждане на л. а. „Ситроен С4 Пикасо“ с рег. № ******, 1 прокурорът излага становище, че счупването на 1 бр. стъкло на предна дясна врата на стойност 129.50 лв., е останало във фазата на опита. В останалата част прокурорът поддържа обвинението, като по изложените съображения твърди, че същото е доказано от събраните по делото доказателства. Моли подсъдимият да бъде признат за виновен и да му бъде наложено справедливо наказание, като се отчетат както отегчаващите, така и смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно осем месеца лишаване от свобода, изпълнението на което да бъде отложено с изпитателен срок от три години, като бъде приспаднато времето, през което подсъдимият е бил задържан по реда на ЗМВР. По отношение на веществените доказателства представителят на държавното обвинение счита, че същите следва да се унищожат като вещи без стойност, а направените по делото разноски да се възложат в тежест на подсъдимия.

Защитникът на подс. Д. – адв. Н. С. по изложените от него съображения моли съда да признае подзащитния му за невинен и да го оправдае, като счита, че от доказателствата по делото не може да бъде направен категоричен и несъмнен извод, че подсъдимият е извършил инкриминираното деяние. Моли в случай, че съдът приеме за установено, че е причинена щета в посочения от прокурора размер, подсъдимият да бъде оправдан на основание чл. 9, ал. 2 от НК с оглед стойността на унищожените вещи и останалите обстоятелства по делото.

Подс. Д. не се признава за виновен и моли съда да бъде оправдан.

Поддържа казаното от неговия защитник.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Подс. Д. Г. Д. е роден на *****г. в гр. ****, живущ на адрес: *********, ****, български гражданин, с основно образование, работещ, женен, неосъждан, ЕГН **********.

Св. М. Н. живеел в къща, находяща се в с. Куртово Конаре, ул. ***** със св. Р. Й. и трите им деца. Св. Й. имала и друго дете – св. С. Д., която била омъжена за подс. Д. като двамата живеели в гр. Кричим заедно с майката на последния – св. С. М.. В с. Куртово Конаре живеела и сестрата на подсъдимия – св. К. Д. заедно със св. В. Н..

Св. А. А., която живеела в с. Динката, помагала на семейството на сестра си – св. Й., финансовото състояние на което не било добро, като всеки месец им носела храна. Така станало и на 25.01.2024г., когато св. Й. се обадила на сестра си с молба за помощ. Тогава св. А. се обадила на братовчедка си – св.

И. Р., която от своя страна също приготвила храна за семейството на св. Й.. До с. Куртово Конаре двете свидетелки, с които било и детето на св. А., се придвижили със собствения на последната л. а. „Ситроен Ц4 Пикасо“ с рег. № ******, който бил управляван от св. Д. А., тъй като свидетелката нямала шофьорска книжка. В следобедните часове на посочената дата лицата 2 пристигнали в дома на св. М. Н., в който освен св. Й. и трите им деца се намирала и св. С. Д., която се била скарала с подсъдимия, поради което и предишния ден отишла при майка си. Автомобилът св. А. паркирал пред дома на св. М. Н.. Малко след това в дома на последния пристигнал и подс. Д., за да вземе съпругата си, от която искал да му даде личната си карта, а след като тя отказала да стори това се опитал да я ритне с крак. Тогава св. А. направила забележка на подс. Д. заради поведението му, което не било приемливо, а св.

М. Н. го хванал за ръката и го извел от дома си, при което подсъдимият, излизайки казал, че ще се върне, заканвайки се.

Около 10-ина минути по-късно подс. Д. се върнал до къщата на св. М.

Н., придружен от майка си – св. М., сестра си – св. К. Д. и мъжът, с когото последната живеела на семейни начала – св. В. Н.. В ръцете си подсъдимият държал брадва и заедно с придружаващите го лица искали да влязат в дома на св. М. Н., както и да излязат хората, които били там. Св. М. Н. от своя страна, който през това време бил излязъл от дома си и ги приканвал да си тръгнат, успял да вземе брадвата от ръцете на подсъдимия и тогава последният взел една от намиращите се в двора на къщата лопати и с дървения й сап започнал да удря по остъклението на металната дограма на предверието, част от стъклата на което, както и на входната врата, били счупени преди това.

Подсъдимият счупил 2 бр. обикновени стъкла от остъклението на металната дограма, над входната врата, с размери 0,825 м. х 0,50 м. всяко едно от тях.

След това подс. Д. се насочил към паркирания пред дома на св. Н. л. а.

„Ситроен Ц4 Пикасо“ с рег. № ****** и започнал да удря по него с дървения сап на лопатата. Хвърлил и камък към задния прозорец на автомобила.

Ударите подсъдимият нанесъл по предното обзорно стъкло, задното стъкло, триъгълното предно ляво стъкло, триъгълното предно дясно стъкло, стъклото на предната лява врата, стъклото на предната дясна врата, стъклото на задната лява врата, стъклото на задната дясна врата, триъгълното задно ляво стъкло, триъгълното задно дясно стъкло, стъклото на лявото огледало за обратно виждане и стъклото на дясното огледало за обратно виждане.

По този начин подсъдимият счупил предното обзорно стъкло, задното стъкло, триъгълното предно ляво стъкло, триъгълното предно дясно стъкло, стъклото на предната лява врата, стъклото на задната лява врата, стъклото на задната дясна врата, триъгълното задно ляво стъкло, триъгълното задно дясно стъкло, стъклото на лявото огледало за обратно виждане и стъклото на дясното огледало за обратно виждане.

От страна на св. Н. и св. Р. бил подаден сигнал на тел.112 като на място пристигнали полицейските служители при РУ Стамболийски – свидетелите А.

У. и И. К..

Съгласно изготвената по делото съдебно-оценъчна експертиза стойността на унищожените вещи - 2 бр. обикновени стъкла от остъкление на метална дограма с размери 0,825 м. х 0,50 м. е 6,60 лв. на всяко едно от тях, на обща стойност 13,20 лв., а стойността на счупените части на л. а. „Ситроен С4 3

Пикасо“ с рег. №****** е, както следва: 1 бр. предно обзорно стъкло на стойност 322,00 лв., 1 бр. задно стъкло на стойност 182,00 лв., 1 бр. триъгълно предно ляво стъкло на стойност 94.50 лв., 1 бр. триъгълно предно дясно стъкло на стойност 94.50 лв., 1 бр. стъкло на предна лява врата на стойност 129.50 лв., 1 бр. стъкло на задна лява врата на стойност 129.50 лв., 1 бр. стъкло на задна дясна врата на стойност 129,50 лв., 1 бр. триъгълно задно ляво стъкло на стойност 46.20 лв., 1 бр. триъгълно задно дясно стъкло на стойност 46.20 лв., 1 бр. стъкло на ляво огледало за обратно виждане на стойност 14.00 лв., 1 бр. стъкло на дясно огледало за обратно виждане на стойност 14.00 лв.

Описаната фактическа обстановка се установява частично от обясненията на подс. Д. /дадени в хода на съдебното следствие/, частично от показанията на свидетелите М. А. Н. /дадени в хода на съдебното следствие и пред орган на досъдебното производство, относно които беше приложена процедурата на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 от НПК/, С. Я. М. /дадени в хода на съдебното следствие и пред орган на досъдебното производство, относно които беше приложена процедурата на чл. 281, ал. 5 вр. ал. 1, т. 1 от НПК/, С.

Р. Д. /дадени в хода на съдебното следствие и пред орган на досъдебното производство, относно които беше приложена процедурата на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 от НПК/, Р. В. Й., К. Г. Д., В. А. Н., както и изцяло от показанията на свидетелите И. В. К. /дадени в хода на съдебното следствие и пред орган на досъдебното производство, относно които беше приложена процедурата на чл.

281, ал. 5 вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК/, А. М. У. /дадени в хода на съдебното следствие и пред орган на досъдебното производство, относно които беше приложена процедурата на чл. 281, ал. 5 вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК/, А. В. А., Д. А. А. и И. Г. Р., дадени в хода на съдебното следствие. Относно това в кои части съдът кредитира обясненията на подсъдимия и показанията на свидетелите, ще бъдат изложени съображения по-долу.

От обективна страна, фактите по делото се подкрепят и от събраните писмени доказателства: от ДП № 23/2024г. по описа на РУ – Стамболийски – Протокол за оглед на местопроизшествие от 25.01.2024г. /л.11-12/, албум /1326/, Протокол за оглед на местопроизшествие от 25.01.2024г. /л.27-28/, албум /л.29-33/, справка за съдимост /л.38/, справка от Централна база – КАТ /л.39/, характеристична справка /л.106/.

В подкрепа на фактическата обстановка е и вещественото доказателство по делото – дървен сап, иззет с Протокол за оглед на местопроизшествие от 25.01.2024г.

Фактическата обстановка се подкрепя и от заключението на съдебнооценъчната експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено от вещо лице с нужните знания и опит в съответната област.

Не е спорно по делото, че на процесната дата свидетелите А., Р. и А. са посетили дома на свидетелите М. Н. и Й., в който по това време е била и св. С.

Д., както и че два пъти този ден там е ходил подс. Д., като втория път е бил придружен от свидетелите М., К. Д. и В. Н.. Не е спорно и това, че част от 4 стъклата на остъклението на металната дограма на предверието на дома на св.

М. Н., както и на входната врата, са били счупени преди това, както и че при инцидента са били счупени друга част от стъклата на остъклението, над входната врата, както и част от стъклата на автомобила на св. А..

Спорни са обстоятелствата относно поведението на подсъдимия и нанасял ли е удари по остъклението на металната дограма на предверието на дома на св. М. Н., респ. по автомобила на св. А. и унищожил и повредил ли е същите, както и какво е било поведението на останалите лица.