Определение № 31921 от 01.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31921 гр. С., 01.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20231110137469 по описа за 2023 година

М. Д. М..

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е предявил насрещен иск срещу ищеца.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които са относими към предмета на доказване, необходими и допустими, поради което следва да бъдат приети.

Ответникът е поискал с насрещната искова молба да бъде допусната съдебнотехническа експертиза, съответно разпит на двама свидетели при режим на довеждане за доказването на фактическото ползване на къщата като еднофамилна, появата на течове, смущенията при упражняване на собствеността, липсата на самостоятелен достъп до етажа. Тези доказателствени искания са относими и допустими, поради което следва да бъдат уважени. Съдът трябва служебно да допусне и допълнителна задача на експертизата за установяването на средния пазарен наем на процесния „втори етаж“.

По доказателствените искания, формулирани с отговора на насрещната искова молба, съдът ще се произнесе в първото открито съдебно заседание, след като предостави възможност на ответника (насрещния ищец) да изрази съответно становище.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за възможно най-ранната дата.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА гр. дело № 20231110137469 по описа на Софийския районен съд, III гражданско отделение, 150-и състав, за 2023 г., за разглеждане в открито съдебно заседание на 21. 10. 2026 г. от 13, 30 часá, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА представените доказателства по делото. с исковата

1 молба документи като писмени

ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане на страната на ответника, които да установяват фактическото ползване на къщата като еднофамилна, появата на течове, смущенията при упражняване на собствеността, липсата на самостоятелен достъп до горния етаж. ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако не доведе някой от допуснатите му свидетели да бъде разпитан в първото открито съдебно заседание без да представи доказателства за наличието на уважителни причини, то съдът ще отмени определението за допускането на разпита му.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да работи по задачите, формулирани с насрещната искова молба, както и по следната служебно поставена от съда задача:

„Какъв е средният пазарен наем на т. нар. втори етаж от къщата, построена в поземления имот с идентификатор ******* по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Б., за периода 05. 02. 2020 г. – 05. 02. 2021 г.?“ ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А. Д. Ц.. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 500 евро, от които 100 евро вносими от Т. Б. Н., а 400 евро вносими от М. Д. М. по платежна сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото определение.

О ТЛ А ГА произнасянията по доказателствените искания, формулирани с отговора на насрещната искова молба, във връзка с което ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на Т. Б. Н. да се запознае с тях и да изрази съответно становище найкъсно до края на първото открито съдебно заседание.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Ищецът твърди, че въз основа на договор за замяна от 29.05.1987г. придобил празно дворно място от 780 кв. м., съставляващо парцел *, имот пл. № * от квартал * по плана на с. Б. – С., като след придобиването му предприел действия за изграждане на фамилна къща в имота, като представил пред надлежните органи проект за двуфамилна жилищна сграда /къща/ със сутерен и два етажа. На 03.07.1987 г. получил одобрение и разрешение за строеж само до първи етаж, но въпреки сградата била изградена със сутерен, 1-ви и 2-ри етаж. Сочи, че след като продали недвижимия имот и след серия от сделки на 30.06.2005 г. въз основа на договор за покупко-продажба З.

А. М. и З. И. А. с продали на Т. Б. Н. и С. Г. Н., следния свой собствен недвижим имот, а именно дворно място с площ от 780 кв. м., съставляващо УПИ *-* в квартал * по плана на гр. С., с. Б., заедно с построената в описаното дворно място ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от СУТЕРЕН със застроена площ от 121, 50 кв. м., състоящ се от гараж за две коли, котелно помещение за гориво, ПРУ и мазе № *, със стълбищна клетка и коридор, заедно с ПЪРВИ ЕТАЖ със застроена площ от 121, 50 кв. м., състоящ се от стълбищна клетка с балкон, три спални помещения, кухненски бокс със столова, дневна, тоалетна и баня. С нотариален акт от 21.04.2012 г. за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот ищецът и С. Г. Н. учредили в полза на ******* ипотека върху същия недвижим имот срещу отпуснат кредит,но в договора за 2 ипотека не били включени вторият етаж и таванското помещение, за които липсвали строителни книжа и одобрение от компетентните органи. Впоследствие изпаднали в затруднено финансово положение, като не можели да изплащат кредита, поради което банката образувала изпълнително дело и процесния имот бил изнесен на публична продан. С постановление за възлагане на недвижим имот от 11.12.2018 г., издадено от ЧСИ С. Я. ипотекирания имот е бил възложен на купувач М. Д. М. (ответника по делото). На 05.02.2020 г. е бил извършен въвод във владение като били сменени ключалките на входните врати, както и бил сключен договор със ***. От този момент ищецът нямал достъп до неговия собствен втори етаж на сградата. Впоследствие ищецът предявил срещу ответника отрицателен установителен иск с петитум да се признае за установено, че последният не е собственик на втория етаж от къщата, като съдът постановил решение, с което признал, че ответникът не е собственик на втория етаж от къщата. С оглед гореизложеното моли за осъждането на ответника да предаде владението на ищеца недвижим имот, представляващ втори етаж от къща, построена в Поземлен имот с идентификатор ******* по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Б., община С., област С. (***), одобрени със Заповед № ***/03.11.2011 г., на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот с. Б., район П., "Адрес" /стара улица "Адрес" , с площ по кадастрална скица от 782 кв. м, както и за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 3711,98 евро (7260, 00 лева), представляваща паричния еквивалент на ползата, от която ищецът е бил лишен за времето от 05.02.2020 г. до 05.02.2021 г., ведно със законната лихва, считано от 05.07.2023 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск, както и е предявил насрещен иск срещу ищеца.

Ответникът оспорва предявения иск като недопустим, тъй като счита, че процесният имот, представляващ втори етаж не представлява недвижим имот по смисъла на закона. Счита, че имотът не е годен за индивидуализация и не представлява самостоятелен обект на собственост. Счита исковете за неоснователни, доколкото ищецът претендира права върху незаконен строеж. Оспорва ищецът да е собственик на процесния имот, поради липсата на годно придобивно основание, което да го е направило собственик. Оспорва да владее и държи вещта. Твърди, че надстроената част е обективно негодна за обитаване и представлява недовършено подпокривно пространство, което не отговаря на елементарни нормативни изисквания за жилищна среда. Счита, че е придобил целия недвижим имот и цялата еднофамилна сграда с постановлението за възлагане, поради което има законово право да упражнява фактическа власт върху втория етаж. Оспорва иска за неоснователно обогатяване, като твърди, че ищецът не е собственик на вещта, никога не е ползвал процесното помещение, не би могъл да го ползва през процесния период, както и не би могъл да го отдава под наем поради наличие на описаните по-горе правни и фактически пречки, следователно не е налице и твърдяното от него обедняване. Освен това сочи, че не е ползвал и не би могъл да ползва процесната площ според твърдяното предназначение (жилищна площ) не е налице и вторият елемент от фактическия състав на неоснователното обогатяване, а именно обогатяването на ответника. Моли за прекратяване на производството или за отхвърлянето на предявените искове.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е предявил евентуален насрещен иск срещу ищеца по главния иск в случай на уважаването на главния иск, с който иска премахване на незаконно построената част от сградата, която смущава и препятства упражняването на правото му на собственост върху дворното място, сутерена и първия 3 етаж от процесната сграда. Твърди, че незаконно построената част нарушава законно изградената конструкция на сградата и създава реален риск от увреждане - поради непредвидено натоварване, липса на проект, липса на напречна устойчивост, непроверени връзки и липса на контрол на строителството. Посочва, че поради непрофесионалното строителство, неколкократно по тавана на първия етаж са се появявали следи от течове, проникване на вода и влага от незаконно построената част.

Твърди, че при уважаването на главния иск би се достигнало до физическа заплаха поради риска от проблеми с конструкцията на втория етаж, както и психически дискомфорт, доколкото през имота му би преминавало трето лице. С оглед изложеното и в случай на уважаването на главния иск моли за уважаването на предявения евентуален насрещен иск и осъждането на ответника по насрещния иск да премахне незаконно построената част от сграда с идентификатор *******.1, намираща се над първия етаж - т.нар. „втори етаж“, представляваща незаконен строеж по смисъла на ЗУТ и да възстанови сградата до съответстващото на строителната документация състояние.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на насрещния иск, с който ответникът го оспорва. Посочва, че незаконността на строежа обаче не се изразява в нарушение на установените с благоустройствените закони строителни правила и норми, като липсата на строително разрешение не е пречка за пълноценното упражняване на правото на собственост върху имота. Твърди, че с предходните съдебни решения е установено, че се касае за самостоятелен обект на собственост.

Оспорва вторият етаж да нарушава конструкцията на къщата и/или на някои от другите етажи. Твърди, че настъпилите течове са в резултат бездействието на ищеца по насрещния иск, който сам смущавал правото си на собственост. Счита, че ищецът по насрещния всъщност иска да се възползва от втория етаж, поради което искът е предявен в условията на евентуалност, а освен това ищецът по него имал издадено удостоверение за търпимост № * от 03.02.2020 г., в което било посочено, че сградата не подлежи на премахване и забрана за ползване. Моли за отхвърлянето на предявения насрещен иск.

Ищецът е предявил обективно кумулативно съединени осъдителни искове с ПРАВНИ ОСНОВАНИЯ чл. 108 ЗС, съответно чл. * ЗЗД.

Ответникът е предявил евентуален насрещен иск с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.

109 ЗС.

УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да докаже по иска с правно основание чл. 108 ЗС, че е собственик на недвижимия имот, както и че ответникът упражнява фактическа власт върху имота към момента на предявяването на иска.

УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да докаже по иска с правно основание чл. 108 ЗС, че упражнява фактическа власт върху имота на правно основание, което е било валидно и не е било отпаднало към момента на предявяването на иска.

УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да докаже по иска с правно основание 4 чл. * ЗЗД, че е обеднял със сума в общ размер (3711,98 евро) 7260, 00 лева, че ответникът се е обогатил със сума в същия размер, както и наличието на връзка между обогатяването и обедняването.

УКАЗВА на ищеца по насрещния иск, че е в негова тежест да докаже по иска с правно основание чл. 109 ЗС, че е собственик на дворно място в квартал * по плана на гр. С., с. Б., заедно с построената в описаното дворно място ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от СУТЕРЕН със застроена площ от 121, 50 кв. м., състоящ се от гараж за две коли, котелно помещение за гориво, ПРУ и мазе № *, със стълбищна клетка и коридор, заедно с ПЪРВИ ЕТАЖ със застроена площ от 121, 50 кв. м., състоящ се от стълбищна клетка с балкон, три спални помещения, кухненски бокс със столова, дневна, тоалетна и баня, както и че действията на ответника по насрещния иск или съществуването на процесния строеж създават неоснователни пречки за упражняването на правото му на собственост.