Решение № 207 от 22.11.2023, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 207 гр. Ихтиман, 22.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Александър К. Трионджиев при участието на секретаря Борислава Ив. Мешинкова като разгледа докладваното от Александър К. Трионджиев Административно наказателно дело № 20231840200410 по описа за 2023 година

Производството е образувано пред Районен съд – Ихтиман въз основа на жалба, подадена от Р. З. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. *, бл. 98, вх. А, ет. 2, ап. 3 против Електронен фиш Серия К № 5067105 на ОДМВР - София.

Първоначално делото е било образувано като АНД № 6299 от 2023 г. по описа на Районен съд – София, но материалите по него са изпратени по компетентност на Районен съд – Ихтиман.

С жалбата се излагат съображения, според които оспореният електронен фиш е неправилен и незаконосъобразен и се настоява за неговата отмяна.

В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, като не изпраща и процесуален представител.

Наказващият орган също не изпраща представител, като от него, чрез юрисконсулт, е постъпило становище /писмена защита/, с което се моли за потвърждаване на електронния фиш.

Съдът намира жалбата за допустима. В тази връзка следва да се посочи, че по делото не са представени конкретни писмени доказателства /обратна разписка или друг документ удостоверяващ връчването/, от които да е видно, кога е връчен електронният фиш. Такива писмени доказателства, удостоверяващи датата и начина на връчване на оспорения акт, не се съдържат и в административната преписка. От приложена разпечатка от АИС-АНД /лист 54 и лист 24/ става ясно, че в системата на МВР в графата дата на съставяне/връчване е отразено, че електронният фиш е съставен на 29.07.2021 г., без да е посочено кога е връчен.

Също така в постъпило писмо от ОДМВР – София /лист 80/ е посочено, че не е постъпила при наказващият орган обратна разписка, удостоверяваща връчването на електронния фиш.

Поради тези съображения съдебният състав приема, че жалбата е подадена в срок.

За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът съобрази следното:

Оспореният електронен фиш е издаден на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал.

2, т. 5, във вр. чл. 21, ал. 2, във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В него е отразено, че на 26.02.2021 1 г., в 12:05 часа на АМ Тракия км 46+200 посока на движение към гр. Пловдив, при ограничение с пътен знак В-26 от 70 км/ч с МПС Опел Комбо Ц ЦНГ с регистрационен номер * е извършено нарушение на скоростта, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 507. Отразено е, че разрешената скорост е била 70 км/ч, а установената такава от 115 км./ч, с което превишената скорост е от 45 км/ч. Посочено е, че собственик/ползвател на автомобила е Р. З. Р.. Предвид горното лицето Р. З. Р. е санкционирано с глоба в размер на 400 лева.

Издаденият електронен фиш съдържа всички необходими реквизити, посочени в текста на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

По делото е представен и препис от декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП /лист 27/, ведно с уточняваща молба към нея /лист 26/, подадени от * Р. * като собственик/законен представител на собственика на превозното средство, в която е посочено, че водач на същото към процесния момент е бил Р. З. Р., като по този начин обжалваният електронен фиш е издаден именно спрямо последния. В тази връзка следва да се посочи, че към делото е приложено и копие от електронен фиш Серия К № 4672844 /лист 33/, от съдържанието на който е видно, че първоначално за извършеното нарушение е бил издаден електронен фиш спрямо * Р. * – законен представител на „*“ ЕООД.

От приложена справка за регистрация на МПС /лист 20/ е видно, че превозното средство е собственост на „*“ ЕООД.

Издаденият електронен фиш съдържа всички необходими реквизити, посочени в текста на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, поради което е редовен.

В текста на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е отразено какви са максимално допустимите скорости на движение в и извън населено място, а в ал. 2 на същия член е посочено, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва с глоба от 400 лева, когато превишението е между 41 и 50 км/ч.

Правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В чл. 189, ал. 5 от ЗДвП е регламентирана възможност за подаване на декларация от собственика на превозното средство, в която да се посочи кое е лицето, което е управлявало същото към момента на нарушението.

Според чл. 188, ал. 1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.

Съгласно легалната дефиниция, дадено в пар. 6, т. 65 от ДП към ЗДвП, „Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

В чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г./ е посочено, че за всяко 2 използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението.

Съгласно ал. 1 от същия член протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък.

Според чл. 11, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за измерване на скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол, или АТСС се разполага временно на участък от пътя.

От съдържанието на представения по делото препис от Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система /лист 19/, съпоставен и с посочените погоре разпоредби от наредбата, се установява, че процесното нарушение не е установено във време на движение на полицейски автомобил.

Към административната преписка, в това число към процесния електронен фиш, са приложени снимки, а така също и информация в табличен вид до тях /лист 18/, съставени във връзка с издаването на фиша. От снимките и от информацията в табличен вид до таях е видно, че на тях е заснето превозно средство с рег. № *. Върху материалния носител на снимките, вдясно от същите, е отразен, че измерената скорост на моторното превозно средство е била 119 км/ч, ограничението е било 70 км/ч, а превишаването на скоростта е от 49 км/ч. Под посочените по-горе снимки, а така също и в електронния фиш е отразено, че наказуемата скорост е 115 км/ч, а наказуемото превишаване е 45 км/ч, като по този начин се установява, че е приспаднат нормативно регламентирания толеранс, каквото е изискването на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. във вр. чл. 755, ал. 1, т. 2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. За патрулния автомобил е отбелязана скорост 0, което също идва да покаже, че заснемането е станало не по време на движение на полицейския автомобил. Именно поради обстоятелството, че заснемането е било по време, когато патрулният автомобил не се е движил, по аргумент от разпоредбата на чл. 10, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. е допустимо издаването на електронен фиш.

По делото е постъпило писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“ /лист 68 и следващите/, ведно с приложени към него писмени доказателства /заповед, схеми и протокол/, в което писмо изрично е посочено, че на АМ „Тракия“ за дата 26.02.2021 г., на км. 46+200, с посока на движение към гр. Пловдив, е имало въведено ограничение на скоростта от 70 км/ч. Посочено е още, че с нарочна заповед на АМ „Тракия“ за 26.02.2021 г. е било въведено ограничение на скоростта в участъка от км 45+700 до км 46+266, което ограничение е въведено с пътен знак В26 и е било от 70 км/ч, като на км. 46+266 с пътен знак В34 е отпаднало ограничението на скоростта. Тоест, от писмото, постъпило от АПИ, става ясно, че на процесната дата на км 46+200 е имало въведено ограничение от 70 км/ч.

Следва да се отбележи и че по делото е представен препис от протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол /лист 13/, в който е отразено, че проверката е последваща, проверената система е тип TFR-1M с идент. № 507/07, като накрая на протокола е маркирано, че съответства на одобрения тип.

Изложеното по-горе налага извод, че нарушението, посочено в обжалвания електронен фиш, е извършено, а наведените в жалбата доводи за незаконосъобразност и неправилност, остават неоснователни. Поради тези съображения депозираната жалба не следва да се уважава, а електронният фиш подлежи на потвърждаване.

С оглед изхода на делото, жалбоподателят има право на претендираното от него юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 80 лева, отчитайки фактическата и правна сложност по делото. Именно тази сума следва да бъде възложена в тежест на жалбоподателят и той трябва да бъде осъден да я заплати на наказващия орган.

3

Така мотивиран, Районен съд – Ихтиман

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 5067105 на ОДМВР - София, с който на Р. З. Р., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 400 лева на основание чл. 189, ал.

4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 5, във вр. чл. 21, ал. 2 и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Р. З. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. *, бл. 98, вх. А, ет. 2, ап.

3 да заплати на ОДМВР – София сумата от 80 лева /осемдесет лева/ - дължимо юрисконсултско възнаграждение.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в четиринадесетдневен срок от съобщението му на страните, като жалбата се подава до Административен съд – София област, чрез Районен съд - Ихтиман.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________

4