Протокол № 446 от 01.10.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 446 гр. Варна, 30.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20203100901171 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:19 часа се явиха:

Ищецът Н. ИВ. М., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Ю.Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ищецът Н. Р. М., редовно уведомена от предходно съдебно заседание чрез законен представител Н.М., не се явява, представлява се от адвокат Ю.Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ищецът В. Р. М., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, със съгласието на законен представител Н.М., не се явява, представлява се от адвокат Ю.Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът З. А. Д.

„АРМЕЕЦ“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт Г.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът ЯВ. АЛ. Р., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, явява се лично.

Трето лице помагач ЯВ. АЛ. Р., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, явява се лично.

Вещото лице В. Н. СТ., редовно уведомен, не се явява, не е 1 представил заключение.

Вещото лице АЛ. ХР. В., редовно уведомен, не се явява, не е представил заключение.

Вещото лице В. СТ. Г., редовно призован, явява се лично, депозирал е заключение.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.

Я.Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството по делото е отложено за изготвяне на експертизи и поставяне на въпроси по реда на чл. 176 ГПК към ЯВ. АЛ. Р..

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 16336 от 17.08.2021 г. заключение по допуснатата съдебно токсикологична експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно токсикологична експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:

Д-р В. СТ. Г. - 56 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за отговорността по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице Г.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК. Поддържам заключението.

АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице.

2

На въпроси на юриск. С.: Казвате в отговора на т. 3 и 4 от заключението: „Да, описаните прояви биха били забележими от околните, включително и дъха на алкохол /усеща се при нива над 0.30 %/, но при условие, че самите те не са употребили алкохол и в зависимост от психоемоционалното им състояние към момента“. Има ли значение количеството на употребен алкохол от другите лица?

Вещо лице Г.: Има значение. В конкретния случай, нищо категорично не може да се каже. Принципно биха могли да усетят мирис. От материалите по делото става ясно, че те са били и свидетели на това, което се случва.

ЮРИСК. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на вещото лице по допуснатата съдебно токсикологична експертиза, ведно с приложената справка-декларация.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 195.00 (сто деветдесет и пет) лева, платими от ответника. (Изд.

РКО по вн. б. от 11.06.2021г.)

СЪДЪТ на основание чл. 176 от ГПК пристъпи към изслушване на обяснения на третото лице помагач и ответник по обратния иск – ЯВ. АЛ. Р., съгласно протоколно определение от 14.06.2021 г.:

Въпрос: Вярно ли е, че при настъпване на ПТП пострадалият Р.В.М., като пътник на предна дясна седалка не е бил с поставен предпазен колан?

Я.Р.: Вярно е. Аз бях шофьора.

Въпрос: Вярно ли е, че при настъпване на ПТП В. Р. М., возеща се на задна седалка в МПС, не е била с поставен предпазен колан?

3

Я.Р.: Вярно е.

Въпрос: Вярно ли е, че преди настъпване на ПТП, при тръгване от гр.

Варна към село Старо Оряхово, първоначално пострадалият Р.В.М. е управлявал процесното МПС?

Я.Р.: Вярно е. Сменихме се малко преди катастрофата, малко преди мястото на инцидента, до километър, два преди това. По пътя той щеше да ни обърне с колата, той щеше да направи катастрофа и решихме аз да карам.

Помоли ме, съгласих се, и аз направих катастрофата.

Въпрос: Вярно ли е, че преди пострадалият Р.В.М. да ви предостави автомобила си за управление, Ви е попитал, дали притежавате удостоверение за управление на МПС?

Я.Р.: Не, аз сам казах, че ми е отнета книжката преди няколко дни и дори своята кола не карах по него време.

Въпрос: Вярно ли е, че вие сте казал на Р.В.М., че книжката ви е отнета, тъй като сте управлявал МПС без колан и сте имал неплатени глоби?

Я.Р.: Вярно е.

Въпрос: Вярно ли е, че преди да се качите на МПС, с пострадалия Р.М. сте пили заедно алкохол - бира пред магазин „Флирт", намиращ се в непосредствена близост до жилището на Р.М. и В.М.?

Я.Р.: Вярно е.

Въпрос: Вярно ли е, че Р.М. е изпратил дъщеря си В.М. до магазин „СБА" да купи бира и цигари?

Я.Р.: Вярно е. Купи за нас двамата бира.

Въпрос: Вярно ли е, че В.М. е била с вас и е видяла, че консумирате заедно алкохол?

Я.Р.: Вярно е. Тя не е консумирала алкохол.

Въпрос: Вярно ли е, че В.М. е знаела, че към момента на настъпване на 4

ПТП книжката ви е била отнета?