Определение № 373 от 31.07.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 373 гр. Пазарджик, 26.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно частно гражданско дело № 20235200500404 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.415 ал.5 във връзка с чл.274 ал.1 т.1 и т.2 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

Обжалва се Разпореждане на Пазарджишки районен съд №3531 от 10.05.2023г. постановено по гр.д.№20235220100489 по описа на съда за 2023г., с което по реда на чл.415 ал.5 от ГПК е обезсилена издадената по делото заповед №259 от 14.02.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК.

В частната си жалба подадена в едноседмичния срок от уведомяването на заявителя в заповедното производство „ЗД Евроинс“ АД, с ЕИК 121265113, с вх.№ 13506 от 05.06.2023г., се поддържа, че разпореждането е неправилно. Заявителят подал в едномесечния срок от уведомяването си от заповедния съд / на 05.04.2023г./ иск за установяване съществуването на вземането си срещу ответника Т. Ц. Б. пред СРС с дата 05.05.2023г. с вх.

№126309, като на същата дата ищецът изпратил чрез куриерска фирма „Еконт Експрес“ ООД до заповедния съд-РС-Пазарджик по заповедното производство воденото молба с която изрично е заявено от заявителя за предявения иск, като към молбата била приложена и исковата молба и преводно нареждане за довнасяне на дължимата държавна такса, всичките с дата 05.05.2023г. Поддържа, че тези факти се установяват от Товарителница 1

№1050671476337 според която пратката, съдържаща молба с приложена искова молба по ч.гр.д.№489/23г. е приета от ЕКОНТ на 05.05.2023г., като е получена от куриер на ЕКОНТ Д. Х. на 05.05.2023г. в 16.37ч., а на 06.05.2023г. е била в офис на Еконт в гр.Пазарджик и е получена в РСПазарджик на 09.05.2023г. Частният жалбоподател твърди, че заповедният съд не е положил нужните процесуални усилия да установи датата на постъпване в куриерската фирма на доказателствата за предявяване на установителния иск, отчитайки единствено пощенското клеймо, или е следвало при липса на доказателства за срочността на молбата съдът да укаже на страната , че не сочи такива. Счита, че меродавна е датата на подаване на документите за предявения иск на куриера на ЕКОНТ, която дата е 05.05.2023г. и че същите са подадени в едномесечния срок. Моли да се отмени обжалваното разпореждане за обезсилване на издадената заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Сочи писмени доказателства В срок е постъпил писмен отговор от насрещната по спора страна Т. Ц.

Б. който поддържа, че частната жалбата е неоснователна и моли да не се уважава.

Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното:

По инициирано заповедно производство от заявителя Застрахователно дружество “Евроинс“ АД, ЕИК 12165113, първоначално през Софийски районен съд /РСР -ч.гр.д.№55796 /2022г./, в последствие препратено на РСПазарджик /ч.гр.д.№ 489/2023г./, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №259 от 14.02.2023г., с която е разпоредено длъжникът Т. Ц. Б. ,с ЕГН-********** от гр.Пазарджик, да заплати на заявителя/кредитора/ ЗД “Евроинс“АД, сумата от 427.93лвглавница, сумата от 35.43лв лихва за периода 14.12.2021г. до 07.10.2022г., държавна такса от

25лв и адвокатско възнаграждение от

300лв,представялавща неизплатено застрахователно обезщетение по щета №150011248 от

18.10.2021г. към застрахователна полица

№

БГ/07/121002893401 от 06.10.2021г., със срок на действие 07.10.2021г.06.10.2022г., със застрахователно покритие задължителна застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В едномесечния срок от уведомяването на длъжника от заповедния съд за издадената заповед за 2 изпълнение по чл.410 от ГПК, е постъпило писмено възражение по чл.414 от ГПК с вх.№5417 от 07.03.21023г. от длъжника, че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение. На заявителя -застраховател, със съдебно разпореждане №1723 от 08.03.2023г. заповедният съд е указал, че предвид постъпилото възражение от длъжника срещу заповедта, може да предяви иск за установяване на вземането си против длъжника в едномесечен срок от получаване на съобщението, като довнесе дължимата държавна такса.

Разпореждането е връчено на застрахователното дружество-заявител на дата 05.04.2023г.-сряда, присъствен ден, като едномесечният срок за предявяване на исковата молба и за уведомяване на заповедния съд за това, е изтекъл на дата 05.05.2023г.-петък присъствен ден. Следващият по ред работен ден е на дата 09.05.2023г.-вторник.

На 09.05.2023г. е получена в съда, депозирана от застрахователното дружество молба, / изготвена на дата 05.05.2023г./, до заповедния съд, заведена с вх.№10900, с която се уведомява заповедния съд, че пред СРС е депозирана искова молба по чл.422 от ЗД срещу длъжника Б. за установяване на вземането си предмет на издадената заповед за изпълнение. Към молбата е приложено копие от исковата молба, входирана под №126309 от 05.05.2023г. по описа на СРС и доплатена държавна такса с дата на превода 05.05.2023г.-в 09.04ч. Според приложената товарителница №1050671476337, от ЕКОНТ София пратката е приета в офиса на дата 08.05.2023г./понеделник почивен ден/, от лицето В. И., за обработка с направление РС-Пазарджик като в документа е посочено съдържанието на пратката-молба с приложена искова молба по гр.д.№489/2023г.Към въззивната частна жалба е приложена разписка според която на дата 05.05.2023г. от куриер на ЕКОНТ е приета пратка за РС-Пазарджик, изпращана от ЗД“Евроинс“ АД, със съдържание молба с приложна искова молба по ч.гр.д.№489/2023г., като същата е получена от куриера на ЕКОНТ И. Д., посочен за такъв в справка на ЕКОНТтоварителница 1050671476337, като същата/пратката/ е предадена от куриер И. Д. на куриер Д. Х. на същата дата и е постъпила същия ден за обработка в офиса на Еконт -София, след което на 06.05. 2023г. пратката е отпътувала по направление гр.Пазарджик, където е пристигнала на 06.06.2023г. в 07.53ч. в Пазарджишкия офис на ЕКОНТ и е обработена от куриера В. А., като на 09.05.2023г. – в 09.39ч., вторник, първи работен ден за седмицата пратката е доставена в РС-Пазарджик.

3

За да обезсили така издадената заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, заповедният съд е приел, че уведомяването на заповедния съд за инициираното исково производство е извършено след определения едномесечен императивен срок, изтекъл на 05.05.2023г., присъствен ден като пощенското клеймо на постъпилата молба от заявителя е с дата 08.05.2023г.

Доводите на заповедния съд не се споделят от въззивната инстанция.

Заповедният съд не е имал достатъчно налична и представена по делото писмена документация относно момента, в който е депозирана по пощата или чрез съответния пощенски куриер уведомителната молбата на заявителя за инициираното исково производство срещу длъжник за установяване на вземането си. В хипотеза когато крайният срок изтича в последния работен ден за седмицата и при записани данни в молбата до съда, че същата е написана в последния ден на законоустановения едномесечен срок 05.05.2023г. за подаването й, логично е при съмнение заповедният съд да даде допълнителен срок на заявителя, за установяване на точната дата на която е депозирана молбата на куриера, на пощенския служител или е подадена директно в офиса на съответната куриерска фирма. Получаването на пратката от куриер на куриерска фирма дори и това да е станало извън офиса на фирмата се приравнява на надлежно подаване на документите, като водеща е датата на която съответния куриер лично е получил от подателя пратката. В случая, от извадката за движението на посочената товарителница за въпросната пратка, е видно, че пратката е получена от куриера на фирмата И.

Д.-София още на 05.05.2023г., тоест в последния ден от срока и в рамките на работния ден, и на който ден молбата на застрахователя до заповедния съд е в същност и изготвена от съответното длъжностно лице при заявителя, натоварено с тази дейност. Предаването на пратката на куриера И. Д. е надлежно регистрирано и е станало в 16.37ч. на 05.05.2023г., последвали са няколко препредавания на пратката за нейната техническа обработка в офиса на Еконт в гр.София и за насочването й да бъде изпратена на РС-Пазарджик като пратката е тръгнала от гр.София за офиса на Еконт в гр.Пазарджик на 06.05.2023г., пристигнала е в офиса на фирмата на същата дата-при куриер В.

А. и като краен резултат е постъпила в деловодството на РС-Пазарджик на дата 09.09.2023г.-първия работен ден след трите почивни дни, където е заведена под №10900, тоест следва да се приеме, че срокът за уведомяването на заповедния съд по чл.415 ал.5 от ГПК е спазен от заявителя. В случая са 4 били налице основателни съмнения по срочността на уведомяването на заповедния съд от заявителя за подаването на исковата молба и за уведомяването за това на заповедния съд, поради което заповедният съд е следвало да остави уведомителната молба без движение и да даде подробни указания на заявителя за установяване на точната дата за подаването на същата молба предвид и на различните дати вписани в документите-молбата е с дата от 05.05.2023г./работен ден/, исковата молба е депозирана и заведена със същата дата в РС-София, платежния документ за довнесена държавна такса по иска е от същата дата, а датата на доставянето на пратката в куриерската фирма Еконт в офисите си в гр.София за обработка и препращане в офиса в гр.Пазарджик на 08.09.2023г./почивен ден/.

Разминаването в датите е съществено като без събирането на допълнителна информация от съда предоставена му от заявителя, трудно би могло да се направи еднозначен извод за точната дата на депозиране по куриер на ЕКОНТ на молбата с приложени исковата молба от заявителя, платежен документ , и имаща характер на уведомление до заповедния съд.

В случая, заповедният съд е прибързал в крайните си изводи относно срочността на уведомяването от заявителя по чл.415 ал.5 от ГПК и е направил необосновани правни изводи относно срока на депозираното уведомление, при непълнота на относимите за това доказателства

Предвид изложеното, ще следва да се отмени обжалваното разпореждането и се върне делото за продължаване на следващите процесуални действия.

ВОДИМ от горното, Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане на Пазарджишки районен съд №3531 от 10.05.2023г. постановено по гр.д.№20235220100489 по описа на съда за 2023г., с което по реда на чл.415 ал.5 от ГПК е обезсилена издадената по делото заповед №259 от 14.02.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК.

ВРЪЩА делото на Пазарджишки районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

5

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6