Определение № 18 от 07.01.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18 гр. Пловдив, 07.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно гражданско дело № 20245300502911 по описа за 2024 година

Подадена е частна жалба против разпореждане № 27622/01.10.2024г. на Пловдивския районен съд, ХІІ-ти гр. с. постановено по ч. гр. д. №16291/24г. с което се отхвърля изцяло заявление с вх. № 96329/20.09.2024 г. по описа на РС – Пловдив, подадено от „Банка ДСК“ АД срещу М. Г. И., за издаване заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист за вземанията на банката, произтичащи от Договор за кредит и във връзка с твърдения за обявена предсрочна изискуемост преди датата на заявлението, както и за разноските по делото.

Частният жалбоподател „Банка ДСК“ АД, ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Московска“ № 19 моли съда да отмени обжалваното разпореждане по съображения изложени жалбата.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

За да отхвърли заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист районният съд е приел, че до длъжника не е достигнало по надлежния начин волеизявлението на кредитора, че обявява кредита за предсрочно изискуем.

Този извод на първоинстанционния съд е правилен.

Длъжникът е търсен както на постоянния, така и на настоящия му адрес, които са съседни, съответно ул. „Ч.“ № 2 и № 4 в с. Ч., Община Б., Пловдивска област. При първото си посещение на адреса призовкарят е констатирал, че на постоянния адрес на ул. „Ч.“ № 2 има празен парцел, а на настощия адрес ул. „Ч.“ № 4, който е съседен на постоянния, живее племенник на адресата, който го завел до къщата, в която живеел длъжника М. И. на ул. „Ч.“ 12, която къща била необитаема, понеже от години е в Г..

На ул. „Н.“ № 5 призовкарят открил майката на длъжника, която му отказала да 1 получи уведомлението. Залепени са уведомления на стената между № 2 № 4 и са направени още две посещения, едното от които в неприсъствен ден.

Таза извършените действия по връчване на уведомлението чрез залепване не са извършени по предвидения в закона ред, защото призовкарят не е отразил имената на лицата, които са се представили за роднини на длъжника – племенник и майка, за да може при нужда да се провери достоверността на тези констатации, а връчителят има правомощията да удостовери самоличността на лицето, на което има право на получава съобщения по реда на чл. 44, ал.1 от ГПК.

Изложеното дотук е достатъчно, да обоснове извода на районния съд, че връчването на изявлението за предсрочна изискуемост на вземането на кредитора Ето защо, районният съд е постановил правилно и законосъобразно разпореждане, което следва да се потвърди.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 27622/01.10.2024г. на Пловдивския районен съд, ХІІ-ти гр. с. постановено по ч. гр. д. №16291/24г. с което се отхвърля изцяло заявление с вх. № 96329/20.09.2024 г. по описа на РС – Пловдив, подадено от „Банка ДСК“ АД срещу М. Г. И., за издаване заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист за вземанията на банката, произтичащи от Договор за кредит и във връзка с твърдения за обявена предсрочна изискуемост преди датата на заявлението, както и за разноските по делото.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2