Протокол № 92 от 11.06.2026, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 92 гр. Пещера, 11.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно наказателно дело № 20265240200065 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За жалбоподателя „Електроразпределение Юг“ ЕАД, редовно призован, не се явява законен представител. Като процесуален представител за него се явява юрк. К. Н., редовно упълномощен.

Административно-наказващият орган Директорът на Дирекция „Инспекция по Труда“ – гр. Пазарджик, редовно призован, не се явява. Явява се за него юрк. С., редовно упълномощена.

Актосъставителят В. Н. Д., редовно призован, се явява лично.

Свидетелката С. Й. А., редовно призована, се явява лично.

Свидетелят Д. А. А., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят С. А. К., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Ш. Р. А., редовно призован, се явява лично.

Свидетелите се изведоха от съдебната зала.

ЮРК. Н. – Да се даде ход на делото.

ЮРК. С. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ЮРК. Н. – Уважаема госпожо Съдия, поддържаме жалбата, както сме я депозирали.

1

ЮРК. С. - Госпожо Съдия, оспорвам подадената жалба. Считам същата за неоснователна. Моля да бъдат приети приложените към преписката доказателства. На този етап други доказателства няма да соча.

Сне се самоличността на актосъставителя, както следва:

СВ. В. Н. Д. - 56 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и служебна ангажираност с жалбоподателя.

Разясниха се правата на свидетеля по чл.122 във вр. с чл.121 и чл. 119 от НПК.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпит на актосъставителя, както следва:

СВ. Д., със снета самоличност – Работя в ДИТ - Пазарджик като главен инспектор. Мисля че на 8.1.2026 г. беше получен сигнал в ДИТ за станал инцидент със служител на „Електроразпределение Юг“ в м. „Широка поляна“, землището на гр. Батак. Беше сформиран екип, в който бяхме аз и колежката главен инспектор - С. А.. Отидохме на място и това, което установихме беше, че при изтегляне на проводник, служител на дружеството беше попаднал под напрежение. Изтеглянето на проводника беше извършено с лебедка от служебен автомобил. Установи се, че автомобилът беше паркиран под други далекопроводи, които бяха под напрежение и същият не беше заземен.

Заключението, което се направи е, че работодателят не е осъществил ефективен контрол дали служителите на дружеството извършват работата по безопасен начин, в следствие на което се е стигнало до инцидента и по тази причина беше съставен АУАН. Служебният автомобил, с който е отстранена аварията, мисля че беше оборудван с лебедка, която е част от автомобила.

Автомобилът не беше заземен с преносим заземител. В правилника са разписани различни правила къде и как трябва да бъде разположен автомобилът. В конкретиката си спомням, че не беше представена изрична инструкция за такава ситуация на работодателя - къде и как да се разполага служебния автомобил, с който се отстранява аварията. В подобни ситуации, когато се работи в близост до далекопроводи, които са под напрежение на височина и при специфични климатични условия, би трябвало да има издаден наряд, но нямаше такъв. Изрично е разписано в правилника за безопасна работа, че ако обстоятелствата налагат и няма друга възможност, съответното повдигателно устройство или автомобил се намира под такива далекопроводи под напрежение, трябва да бъдат заземени с преносими заземители - това също не беше направено. Констатирахме пропуски. В чл. 133 и чл. 134 от Правилника за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи, там са изрично посочени дейностите, които могат да бъдат извършвани без наряд.

Конкретно в чл. 379 е записано: „Работа по ВЛ с напрежение над 1000 V се извършва с изключване на напрежението, с наряд или с нареждане.“. Същото 2 за наряда е посочено, когато се работи в чл. 388: „Работата с качване на стълб на височина над 3 м. от земята (определяно от местоположението на краката на работника), се извършва с наряд“. Конкретно и подробно в чл. 45, ал. 2 е разписано изрично понятието „наряд“ – посочено е изрично какво представлява и какво трябва да включва. При разследването на инцидента, който беше станал, се установи, че причината е разкачването на използвания патент, който беше изпуснал помощното въже, което беше ползвано за изтегляне на проводника. В тази връзка бях изискал инструкции, които са разработени, утвърдени от работодателя и дадени на служителите за работа при изтегляне на проводници. Включително изрично бях посочил инструкция за работа с патент. Оказа се, че дейността при използване на това устройство е специфична. В зависимост от модела, патентът може да работи примерно единствено и само със стоманени въжета, или да бъде ползвано въже от естествени материали. Някои модели позволяват работа с изкуствени въжета от изкуствени материи, в зависимост от типа на въжето, също може патентът да се използва при специфични климатични условия. Има доста особености и е задължително да има разработена инструкция, в която да се указва при съответните ситуации, какво може и какво не може да се използва.

Оказа се, че няма такава разработена инструкция, която да се предостави на служителите. В тази връзка, съставих АУАН. С призовки изискахме посочените документи от работодателя. Няколко призовки съм изпращал на работодателя. Не мога да си спомня текста на всички призовки, но със сигурност съм посочил каква инструкция изисквам. Последният път, когато приносителят на дружеството донесе документите, изрично го попитах има ли такава инструкция и отговорът му беше: „Не“. Не си спомням дали съм давал предписание да се изготви такава инструкция. Изисках да ми бъде посочен модела и фирмата производител на патента и погледнах какво пише за него в интернет. Доколкото си спомням, този модел не може да се ползва с въжета. В процесния случай, на място констатирах, че на използвания от служителите на ЕВН патент, имаше монтирано въже. Изисках от работодателя да ми даде спецификация на въжето, което е използвано като помощно, а отговорът беше:

„Стандартно въже, закупено от магазина“, без допълнителни обяснения.

Самите обстоятелства показаха, че това не върши работа.

ЮРК. Н. - Нямам въпроси.

ЮРК. С. – Нямам въпроси.

Сне се самоличността на следващия свидетел, както следва:

СВ. С. Й. А. – 60 год., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и служебна ангажираност с жалбоподателя.

Разясниха се правата на свидетелката по чл.122 във вр. с чл.121 и чл.

119 от НПК.

Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.

3

Пристъпи се към разпит на свидетелката:

СВ. А., със снета самоличност – Работя в ДИТ - Пазарджик като главен инспектор. Помня случая. По повод инцидент със служител на „Електроразпределение Юг“ бяхме изпратени с колегата Д. в м. „Широка поляна“, землището на гр. Батак. Беше на 08.01.2026 г. Пристигнахме на място. Заварихме починало лице в резултат на инцидента, случил се по време на работа и отстраняване на авария. Беше навътре в гората, под далекопровод.

Бяха няколко далекопровода. Заварихме лицето, пострадало от инцидента, починало и покрито. Имаше много хора на мястото: негови колеги, с които са били в екип, имаше представители от Полицията, от Прокуратурата. Нашата задача е при такива случаи да оглеждаме произшествието. Направихме оглед и забелязахме паркиран лекият автомобил, който е били използван за отстраняване на аварията, под далекопровод. Констатирахме, че автомобилът е оборудван с лебедка, но не е заземен с преносим заземител. За това в последствие съставихме на работодателя АУАН. Доколкото си спомням, патентът е устройство за отстраняване на аварията. По време на проверката на документите, колегата Д. беше изискал инструкция за използване на този уред, която не му беше представена.

ЮРК. Н. – Нямам повече въпроси.

ЮРК. С. – Нямам въпроси.

Сне се самоличността на следващия свидетел, както следва:

СВ. Д. А. А. - 44 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Разясниха се правата на свидетеля по чл.122 във вр. с чл.121 и чл. 119 от НПК.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля:

СВ. А., със снета самоличност – Работя в „Електроразпределение Юг“ от 2016 г., като бях приет като електромонтьор. Към 08.01.2026 г. пак бях електромонтьор. Като такъв отстранявам аварии, извършвам ремонтни дейности по съоръженията. На 08.01.2026 г. бяхме изпратени от ръководителя на групата за отстраняване на авария в района на м. „Широка поляна“. Имаше паднали дървета в резултат на климатичните условия, поради което имаше прекъсване на електропровода. Бяхме изпратени група. Ние бяхме изпратени сутринта в работно време, след 7,30 ч. Първоначално бяхме двамата с колегата А. Д., който почина, в м. „Широка поляна“. Установихме паднали дървета при огледа и прекъснат електропровод. Обезопасихме участъка, който 4 беше засегнат и имаше прекъсване в нарушен електропровод. С помощта на диспечър се изключи този участък от двете страни - изключиха електрозахранването. След поставянето на преносим заземител и обезопасяване на място, пристъпихме към отстраняване на дърветата.

Поставихме преносим заземител на място, на електропровода в участъка, в който трябва да се работи, в изключения участък. Пристъпихме към премахване на падналите дървета, които са засегнали електропровода.

Първоначално съобщихме на ръководителя на групата, че са необходими още хора, съобщихме какво е състоянието на мрежата, какво се е случило, че има паднали дървета, че ни е необходим допълнителен екип. Бяха изпратили допълнително още 2 колеги – С. К. и Ш. А.. Започнахме с колегата А. Д., който почина, отстраняването на дърветата, които бяха в района, докато пристигнаха колегите. Разчиствахме трасето, за да се установят проводниците.

Докато разчистим трасето, пристигнаха колегите, запознахме ги, беше направен инструктаж, запознахме ги къде е обезопасения участък, къде са падналите дървета, какво е нарушено по електропровода. Започнахме работа по възстановяване на електропровода. Работата по възстановяването включва възстановяване на скъсаните проводници, на въздушна линия средно напрежение. Участъкът, който беше засегнат, беше 2 междустълбия.

Проследихме проводниците по трасето за цялост и изправност. След това трябваше да ги окачим на стълбовната линия, за да се в възстановят и да се направи връзката на скъсания, прекъснат, участък. Пристъпихме към възстановяването на тези проводници. Колегите Ш. А. и С. К. се бяха качили на стълба в обезопасения и изключен повреден участък. Колегите правиха подготовка на стълба, да се закачат и монтират проводниците. Лицето А. Д. беше на земята и с помощта на лебедка от служебния автомобил изтегляше проводника. Моята задача беше да проследявам трасето на междустълбията за изправност, за да може да се възстанови правилно - при самото изтегляне, да може да се осъществи връзката. Колегата Д. закачваше на лебедката, за да изтегли проводника. Беше възстановен първия, след което предприехме изтегляне на втория проводник. В един момент чухме жужене и видяхме колегата паднал на земята. Автомобилът не се заземява, досега не сме заземявали, тъй като той е джип - не е повдигателно съоръжение и не изисква заземяване. Участъкът, по който работихме, беше обезопасен и изключен, но предполагам, че е изскочил патента от проводника и се е закачил на съседния електропровод, който беше под напрежение. Самият патент извършва функцията на прикачване на проводника и изтегляне - той е специализиран уред за изтегляне на проводника. Патентът се присъединява към проводника и от едната страна има кука за окачване. Закачва се долу на земята на самия проводник. След това проводникът, чрез този патент, се изтегля, за да се направи стълбовното разстояние и да се получи габарита на електропровода.