Определение № 2077 от 09.08.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2077 гр. София, 09.08.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно гражданско дело № 20251000502012 по описа за 2025 година

Производството е по чл.274 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба от Г. Г. Б., ********** ***, ж.к. „***“ 8, вх. *, ет.

*, ап. * чрез пълномощника си адв. А. Б. против Определение № 710/10.06.2025 г по гр.д. № 528/25 г на БОС,с което съдът е оставил без уважение молба вх. № 7695/ 16.05.2025 г. от Г. Г.

Б., ЕГН **********, в която е направено искане за освобождаване от заплащането на държавна такса и за разноски в производството.подържа се в жалбата,че обжалваното определение е незаконосъобразно.Неправилно съдът приел, че молителя има възможност да заплаща такси за обучението си, наел е адвокат за производството и поради това може да заплаща и таксите и разноските за делото. БОС не обсъдил, иначе правилно цитираната съдебна практика на ВКС, през призмата на конкретния спор, нито на приложените към молбата доказателства.Подържа се,че мотивите на съдебният акт не става ясно как съдът е установил, че молителя заплаща такси за обучението си и че е „наел“ адвокат. По делото не е представен договор за защита с уговорено възнаграждение, поради което и изводът на съда, че е налице „наемане“ на адвокат и то срещу заплащане, се гради на предположения. От друга страна - правото на защита е конституционно гарантирано и осъществяването му от дадено лице не може да се тълкува в ущърб на същото, какъвто неправилен извод БОС е направил.Подържа се,че жалбоподателят е представил декларация за имотното си състояние, обсъждане на същата изобщо не е правено, както не са коментирани и останалите доказателства, приложени към допълнителна молба на молителя в тази насока: документи, установяващи семейното му положение, учебна заетост, липса на регистрирани трудови договори, липса на декларирано в Община Благоевград и вписано в АВп имущество, липса на МПС. В своята съвкупност всички те установяват липса на доходи и липса на имущество, от които Б. да се издържа, респ. доказват невъзможност същия да заплати дължимите се за производството държавни такси и разноски.Съдът не взел предвид и обстоятелството, че 1 доказването на иска по настоящото дело изисква назначаването на една или две медицински експертизи, една от които свързана с изследване на ДНК, които експертизи са свързани със сериозни разходи по изготвянето им. Поради липса на доходи и имущество, тези суми биха се явили непосилни за Б..Иска се обжалваното определение да бъде отменено и вместо него бъде постановено определение,с което жалбоподателя-ищец по делото бъде освободен от заплащане на такси и разноски за производството пред всички инстанции, при евентуалност - за първата инстанция.

Частната жалба е допустима като подадена от надлежна страна в законния срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

За да се произнесе по подадената частна жалба съдът взе предвид следното: Гр.д. № 528/25 г на БлОС е образувано по искова молба с правно основание чл.69 от СК от настоящия жалбоподател против С. Г. и Т. Г. Б..В исковата молба е направено искане да се освободи молителя от заплащането на държавна такса и разноски за производството като навежда че няма достатъчно средства за препитание.С исковата молба е представена декларация, в която ищецът декларира размера на получаваните доходи, както и удостоверява обстоятелствата във връзка с притежаваните движими и недвижими вещи и че няма доходи. Представено е удостоверение,че за учебната 24/25г. ищецът е записан втори семестър на първи курс,редовна форма на обучение в ЮЗУ.Представено е и удостоверение от НАП,от което се установява,че към 31.03.25г. за ищеца няма регистрирани трудови доходи.

За да постанови обжалваното определение съдът е приел,че в разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ГПК са посочени точно какви обстоятелства трябва да вземе съдът предвид при произнасянето си по молба за освобождаването на едно физическо лице от внасянето на такси и разноски по конкретно дело. В случая пред съда са представени декларация за материално и гражданско състояние, от която е видно, че ищеца не получава доходи.

Установява се от представените писмени доказателства, че ищецът е упълномощил договорен адвокат за производството, както и че в хода на отстраняване нередовността на молбата за освобождаване от държавна такса, е внесена държавна такса за производството, както и че лицето е студент първи курс в университет. След изясняване на общото материално състояние на страната и останалите относими обстоятелства съдът е длъжен да ги съпостави с пълния размер на дължимата държавна такса и въз основа на това да прецени дали страната разполага с достатъчно средства, за да заплати дължимата държавна такса или част от нея и разноските по делото. Искането по чл. 83, ал. 2 от ГПК, се преценява не само с оглед на конкретно задължение да се плати държавна такса или съдебни разноски, съответно във връзка с отговора по нея, а доколко страната разполага с достатъчно средства, за да се натовари с плащането на таксите и съдебните разноски в съдебното производство; когато съдът намери, че страната е материално затруднена по начин, че няма да може да упражнява предоставените й процесуални права по делото, я освобождава от заплащането им по чл. 83, ал. 2 от ГПК и това разрешение е важимо до приключване на съдебното производство във всички инстанции, доколкото няма промяна в обстоятелствата.Съдът е 2 приел,че молителят е в състояние да плаща такси за университет, без да е налице деклариран доход, да наема адвокати за производството, поради което е и в състояние да заплаща такси и разноски в съдебното производство.

Софийският апелативен съд счита,че обжалваното определение е правилно и законосъобразно,поради което следва да бъде потвърдено,но по други съображения. Съдът се произнася по искането за освобождаване от внасяне надържавна такса и разноски с правно основание чл. 83, ал.2 ГПК след преценка на удостоверените с декларация и с други доказателства обстоятелства, които позволяват да се направи извод дали с оглед на нейното имуществено състояние, семейно положение, възраст, здравословно състояние, трудова заетост и други констатирани обстоятелства, лицето, което иска освобождаване от държавна такса и разноски има възможност да изпълни изцяло или частично установеното със закон задължение за внасяне на държавна такса за водене на делото, дължима към момента на искането /В този смисъл Определение № 123 от 13.03.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 635/2018 г., I т. о., ТК; Определение № 318 от 1.03.2023 г. на ВКС по гр. д. № 460/2023 г., IV г. о., ГК и мн. др./. За да бъде извършена преценката дали молителя е в състояние за заплати дължимите разноски следва да е определен техния размер.Към настоящия момент не са назначени исканите, от жалбоподателя, експертизи и не е определен размера на възнаграждението на вещите лица.Поради това ,съдът счита,че към настоящия момент,искането за освобождаване от разноски е преждевременно, тъй като към момента такива не са определени, съответно не може да бъде извършена преценката по чл.83, ал.2 ГПК, което от своя страна обосновава неговата неоснователност, съответно правилността на обжалваното определение.

По изложените съображения Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Определение № 710/10.06.2025 г по гр.д. № 528/25 г на БлОС.

Определението подлежи на обжалване при условията на чл. 280, ал.1 ГПК с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателите.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3