Определение № 25 от 16.01.2025, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25 гр. Враца, 16.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катя Н. Гердова като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Търговско дело № 20241400900134 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 122 ГПК.

Предявена е искова молба от М. В. У. с ЕГН ********** от *** чрез пълномощника й адв.В. Д. от АК-Враца срещу „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, с правно основание чл.405 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, с която е поискала да се осъди ответното застрахователно дружество да й заплати сумата от 47 516,03 лева. представляваща обезщетение за претърпените вреди при ПТП реализирано на 10.05.2023г. на своя лек автомобил марка „БМВ“, модел 640 DXDRIVE, рег.№ ОВ***ВХ, цвят кафяв, рама

№ WBA6A81070GJ88735, с дата първа регистрация от 16.10.2014г.съгласно застрахователен договор „Каско Престиж“ от 06.01.2023г. и Анекс към него от 23.03.2023г. по щета № 67002300399 по описа на застрахователя, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба-09.04.2024г./подадена в СГС/,както и направените деловодни разноски в производството.

Пред СГС е образувано гр.д.№ 4175/2024г., което е прекратено с Протоколно Определение постановено в открито съдебно заседание на 06.12.2024г. и изпратено по подсъдност на ОС-Враца. В мотивите си съдът приел, че не е местно компетентен да разгледа далото, тъй като адресът на ищцата е в гр. Тетевен, който е извън района на СГС, а застрахователното събитие е настъпило в района на Община Мездра, която пък е в района на Окръжен съд – гр. Враца. За подсъдността по чл. 115, ал. 2 от ГПК, съдът следи служебно, като крайният срок за това е до края на първото по делото открито съдебно заседание, като счел, че в случая тази подсъдност не е спазена.

В ОС-Враца делото е образувано като търговско под № 134/2024г.

Настоящия съдебен състав след като се запозна с материалите по делото намира, че не е местно компетентен да се произнесе по иска поради следното:

С исковата молба ищцата, чрез пълномощника си е поискала като особено искане, на основание чл.115,ал.2 от ГПК делото за бъде изпратено на ОС-Враца за разглеждане по компетентност, тъй като местонастъпването на застрахователното събитие е настъпило в Община Мездра, която се намира в съдебния регион на този съд.

Видно от приложения по делото застрахователен договор „Каско Престиж“ от 06.01.2023г. и Анекс към него от 23.03.2023г. ищцата е сключила договора като физическо лице М. В. У. с ЕГН ********** от ***.

При договор за застраховка „Каско“, лицето, което сключва договора, обикновено се счита за потребител на застрахователни услуги съгласно чл.2,ал.2 от КЗ. Това е физическо или юридическо лице, което ползва застрахователни услуги, като в случая застраховка на своя автомобил срещу щети.

Терминът потребител се използва за обозначаване на всяко лице, което закупува и 1 ползва застрахователни продукти. Тези продукти могат да бъдат насочени към защита на интересите на потребителя, като осигуряват компенсация при настъпване на определени рискове, в случая - щети или загуба на автомобила.

В конкретния случай, предявената искова претенция на черпи основанието си от фактически твърдения за договорно неизпълнение, като ищцата в качеството си на ползвател претендира застрахователно обезщетение по сключен с ответника договор за застраховка „Каско Престиж“.

Когато се претендира обезщетение по щета, свързана с изпълнението на застрахователен договор от страна по него- по осъществено застрахователно събитие, то не е налице непозволено увреждане, независимо че застрахователното събитие може да бъде реализирано и като ПТП. В този смисъл при застраховка "Каско" е налице сключен застрахователен договор, по който страните поемат определени задължения, като дължимостта на застрахователното обезщетение произтича не от непозволено увреждане, а от поетите от страните задължения и тяхното изпълнение. Следователно особената местна подсъдност по чл. 115, ал. 2 ГПК не се прилага по отношение на всички искове по КЗ, а само по тези, чийто правопроизводящ факт е непозволено увреждане, а активно процесуално легитимиран по тях е увреденото лице. /В този смисъл Определение № 87/21.02.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 2870/2019 г., ТК, I отд./.

По договор за застраховка "Каско", физическо лице обикновено не се разглежда като "увредено лице" в контекста на застрахователното право. Терминът "увредено лице" найчесто се използва в застраховките "Гражданска отговорност" и обозначава лицето, което е претърпяло вреди в резултат на застрахователното събитие. Застраховка "Каско" покрива щети, причинени на застрахованото моторно превозно средство. Застрахователят възстановява разходите за ремонт или заплаща обезщетение на собственика на автомобила.

Физическо лице, което е собственик или ползвател на автомобила, се счита за застраховано лице, а не за "увредено лице".

По този начин, ищцата М. В. У., която е сключила договор за застраховка „Каско Престиж“, не се смята за увредено, а за потребител на услуга.

По искове срещу застраховател по застраховка "Каско" с правно основание чл. 405 от КЗ специалната подсъдност е тази по чл. 113 от ГПК, за приложението на която е необходимо ищецът да има качеството "потребител". Доколкото в новия КЗ не е предвидена фигурата на "потребител на застрахователни услуги", меродавна дефиниция е тази по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП. Този извод се налага, поради това, че в мотивите към т. 6 на ТР № 1/2014 от 23.12.2015 г., постановено по т. д. № 1/2014 г. на ОСТК на ВКС е прието изрично, че застраховано по застраховка "Каско" физическо лице, което като страна по договор за услуга, се явява потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП се ползва от уредената в чл. 113 ГПК особена местна подсъдност. Доколкото относимите норми на отменения КЗ, по който е постановено тълкувателното решение, не са претърпели съществено изменение в приложимия към спора закон, определената изрично и императивно подсъдност на потребител е тази по настоящия адрес на ищеца./В този смисъл Определение № 22 от 06.01.2025 г. на САС по в. ч. гр. д. № 3486/2024 г. и Определение № 1896 от 18.07.2022 г. на САС по в. ч. гр. д. № 2046/2022 г./.

С приемането на разпоредбата на чл. 115, ал. 2 ГПК /ДВ, бр. 86 от 2017 г., изм., бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г. / се предвиди изрична изборна местна подсъдност за исковете за обезщетение по КЗ на увреденото лице срещу застраховател, Гаранционния фонд и Националното бюро на българските автомобилни застрахователи - пред съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на застрахователното събитие. С посочената разпоредба се дерогира приложението на изборната местна подсъдност по чл. 113 ГПК /ред. преди изменението в ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г. / по отношение на преките искове.

Съобразявайки направените изменения и допълнения на чл. 113 и чл. 115, ал. 2 ГПК и 2 отчитайки мотивите на законодателя за приемането на ЗИД ГПК /обн., ДВ, бр. 65 от 07.08.2018 г. / и ЗИДГПК /обн., ДВ, бр. 100 от 20.12.2019 г. /, настоящият съдебен състав счита, че законодателят е ограничил разпоредбата на чл. 113 ГПК до споровете, образувани по искове на и срещу потребители в смисъл на икономически по-слабата страна в правоотношението, т. е. потребители по смисъла на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП.

За разлика от нормата на чл. 115, ал. 2 ГПК, която дава алтернативна изборна местна подсъдност, разпоредбата на чл. 113 ГПК е категорична и сочи единствено възможност делото да се гледа по настоящ адрес на потребителя, а при липса на такъв - по постоянния адрес. Видно от служебно извършената справка от НБД“Население“ от ЕИСС, ищцата М. В.

У. с ЕГН ********** е с постоянен и настоящ адрес ***, поради което иска й следва да бъде разгледан от местно компетентния съд по нейния адрес.

С оглед изложеното и на основание чл. 122 от ГПК , съдът следва да повдигне препирня за подсъдност между ОС-Враца и СГС.

Водим от гореизложените съображения и на основание чл.122 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 134/2024 год. по описа на ОСВраца.

ПОВДИГА препирня за подсъдност между Окръжен съд-Враца и Софийски Градски Съд.

ИЗПРАЩА търговско дело № 134/2024 год. по описа на Окръжен съд гр.Враца за произнасяне на Апелативен съд гр.София по повдигнатия спор.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________

3