Решение № 726 от 27.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 726 гр. София, 27.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20251110209363 по описа за 2025 година

, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „***“ЕООД, с ЕИК ***, представлявано от П. Н. Л., срещу Наказателно постановление (НП) №23-2500174 от 27.05.2025 г., издадено от инж. К.Й.В. Директор на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ (ДИТ – София област) към Главна дирекция „Инспектиране на труда“ – Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ (ИАГИТ), с което на жалбоподателя на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда (КТ) е наложена „имуществена санкция” в размер на 1500,00 (хиляда и петстотин) лева за нарушение на чл.63, ал. 2 от КТ.

В жалбата се оспорват фактическите констатации на административно-наказващия орган, като се внася твърдение, че нарушението не е извършено, тъй като копие от уведомлението по чл.63, ал.2 от КТ е било предоставено на работника веднага след регистрирането му. Сочи се недоказаност на датата на деянието - 20.03.2025 г., след като се твърдяло, че то е констатирано при проверка, приключила на 27 март 2025 г. Оспорва се и правилността на отказа на наказващия орган да приложи разпоредбата на чл.415в, ал.1 от КТ. Жалбоподателят счита, че предпоставки за позоваване върху института на маловажност се откриват именно в отстраняване на допуснатото нарушение веднага след неговото установяване. Формулирано е искане съдът изцяло да отмени атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Д., който поддържа жалбата. В допълнение, като аргумент за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, изтъква допуснати множество отклонения от процедурата по проверка, описана в КТ, разкрити чрез събраните в хода на съдебното следствие доказателства. Възразява върху ползването на записите от книгата за инструктаж като достатъчни за извод, че работникът В. С. е полагал труд, преди да получи препис от уведомлението по чл.63, ал.2 от КТ.

Въззиваемата страна - Дирекция „ИТ” - София - област при ИА „ГИТ“, редовно призована, се представлява от юрк. А., която счита жалбата за неоснователна и пледира за 1 потвърждаване на НП.

Съдът, като провери изцяло атакуваното наказателно постановление, обсъди доводите и възраженията на страните, прецени събраните доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, предвид разпоредбите на закона, установява следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити за нейната редовност, което обуславя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Дружеството-жалбоподател „***”ЕООД е вписано в търговския регистър с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. ***. Предметът му на дейност включвал и „дизайн, проектиране и строителство на жилищни, промишлени, стопански и търговски обекти; строително - ремонтни дейности“.

На 24.09.2024 г. между „***“ЕООД и „***“ООД бил сключен договор, по силата на който жалбоподателят, като изпълнител (строител), приемал да извърши срещу възнаграждение доставка и монтаж на каменни изделия на строителен обект – имот с идентификатор ***, кв.101, район „Овча купел“, гр. София (жилищна сграда с гаражи и подземни гаражи в УПИ IV – 9163.162, кв. 101, местност Овча купел -1, ул.“762“), съгласно предварително одобрена от възложителя оферта – приложение №1 „Количествено – стойностна сметка“ към същия договор.

На 20.03.2025 г., около 14:20 часа актосъставителят К. Г. К., на длъжност „главен инспектор” към Д“ИТ“ - София област и нейната колежка – А. С. К., извършили проверка за спазване на трудовото законодателство и нормативните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд от страна на „***“ЕООД. За целта посетили горепосочения строителен обект, на който били извършвани строително-монтажни работи от дружеството-жалбоподател. На мястото заварили множество наети лица, сред които и В.

Л. С., с ЕГН **********. Същият извършвал строително - монтажни работи, свързани с дейност като „работни, подови облицовки и настилки”, в частност лепял фаянсови плочки, като бил облечен в работно облекло. След като се легитимирали, инспекторите връчили на заварените работници декларации, в които да посочат данни за своя работодател и извършваната от тях работа. Тъй като повечето заявили, че са неграмотни, бланките били предоставени на съпругата на свид. В. С. – свид. С.М. С.а, която също се намирала в обекта На проверяващите направило впечатление, че пристъпвайки към попълване на съдържанието на декларацията, касаеща свид. С., съпругата му вписала данни за лице с малко име „Красимир“, въпреки че всички се обръщали към него с името „В.“. По този повод проверяващите поискали работникът да представи личната си карта, за да се уверят в неговата самоличност. Свид. С. обаче отказал категорично. По този повод инспекторите при ДИТ – София област потърсили съдействие от органите на МВР. След пристигането им проверката продължила, като свид. С. бил поканен да попълни декларация с действителните си данни. Бланката била връчена на неговата съпруга, която изпълнила графите й със съдържание, като саморъчно попълнила трите имена и единен граждански номер на своя съпруг. Вписала обстоятелството, че той работи в дружеството – жалбоподател от 16.03.2025 г. на длъжност „общ работник“, с установено работно време, регламентирани почивки и седмично трудово възнаграждение. Посочила и твърдението, че той е нает въз основа на сключен с работодателя в писмена форма трудов договор. След изготвяне на съдържанието, свид. С.а положила подпис в графа „Работник /служител“ вместо своя съпруг. Тя постъпила по този начин и с декларациите на други работници на обекта.

На 27.03.2025 г., в хода на продължилата проверка по документи, представляващ дружеството представил трудов договор между жалбоподателя и В. С., с дата на сключване 17.03.2025 г. и дата на постъпване на работа 18.03.2025 г. Приложил и извлечения от книги 2 за инструктажи по безопасност и здраве- ежедневен, периодичен и начален, списък на работниците и служителите, на които е раздадено работно облекло, както и декларации, длъжностна характеристика и протокол за постъпване на работа към трудов договор, подписани от работника. От изготвена от контролните органи справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ обаче било констатирано, че декларираният от „***”ЕООД трудов договор с трудещия се не е бил подаден и регистриран в електронната база към момента на постъпване на работа на С., а едва след първия етап от проведената от органите на ДИТ – София област проверка – в 16:27:08 часа, на 20.03.2025 г. Били разкрити и други нарушения на трудовото законодателство, за които бил съставен Протокол за извършена проверка (ПИП) изх. №ПР2512147/27.03.2025 г., с отразени в него част от обстоятелствата от проверката.

На 27.03.2025 г. свидетел К. К. съставила против „***“ЕООД, в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т.1 от ДР на КТ, Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №23-2500174, за това, че на 20.03.2025 г. е допуснал до работа лицето В.

Л. С. - на длъжност „работник, подови настилки и облицовки”, преди да му бъде предоставено заверено копие от уведомлението до НАП. Приел, че е нарушено правилото на чл. 63, ал.2 от КТ. Актът бил подписан от актосъставителя, свидетелите по него и управителя на дружеството - въззивник, като на последния бил връчен екземпляр.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили писмени възражения.

Въз основа на съставения АУАН, на 27.05.2025 г. Директорът на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ издал и атакуваното НП №23-2500174/27.05.2025 г.

С него, на основание чл.414, ал. 3 КТ, при цялостно възпроизвеждане на фактическите констатации от акта, на дружеството - жалбоподател била наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500,00 лева за неизпълнено правно задължение по чл. 63, ал. 2 от КТ. НП било връчено на 03.06.2025 г., видно от приложената по делото разписка за доставяне. Жалбата срещу него била подадена чрез наказващия орган на 16.06.2025 г., видно от положения щемпел върху пощенския плик, с който била изпратена.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателствени средства - показанията на разпитаните от съда свидетели К. Г. К., А. С. К., В. Л. С. и С.М. С.а, както и приобщените към доказателствения материал по надлежния ред на чл.283 от НПК писмени доказателства: известие за доставяне на НП, извлечение от уведомление по чл.62, ал.5 от Кодекса по труда, вх. №417202285, Протокол за извършена проверка с изх. №ПР2512147/27.03.2025 г., идентификационна карта, призовка на основание чл.45, ал.1 от АПК, покана за явяване в офиса на наказващия орган за съставяне на АУАН, списък на работниците и служителите в „***“ЕООД, на които е раздадено работно облекло и лични предпазни средства, извлечения от книги за начален, периодичен и ежедневен инструктаж по безопасност и здраве при работа, договор за строителство, правилник за вътрешния трудов ред на „***“ЕООД, Заповед №З-0261/26.03.2025 г. на Изпълнителния директор на ИАГИТ, трудов договор от 17.03.2025 г., декларация за запознатост, протокол за постъпване на работа към трудов договор, уведомление, справка от регистъра на НАП изх. №30Е002218795/20.03.2025 г., 16:27:08 часа, длъжностна характеристика, декларации, молба за назначаване, заключение от трудова медицина, експертно решение от ТЕЛК, карта за предварителен медицински преглед, списък - извлечение от регистър на издадени наказателни постановления и актове за установяване на административни нарушения, поддържан от ДИТ – СО, Заповед №З0864/17.10.2022 г. на Изпълнителния директор на ИАГИТ, Заповед №ЧР-43/30.01.2023 г. на Изпълнителния директор на ИАГИТ, длъжностна характеристика за длъжността „Директор“ на ДИТ – СО, Заповед №ЧР-1415/08.08.2022 г. на Изпълнителния директор на ИАГИТ, длъжностна характеристика за длъжността „главен инспектор“ при ДИТ – СО, писмен отговор от ДИТ – СО, вх. №237495/07.07.2025 г., пълномощни за процесуално 3 представителство, заповед №ЧР-1155/02.10.2025 г. на изпълнителния директор на ИАГИТ, длъжностна характеристика за длъжността „директор“ на ДИТ – СО, протоколи за снемане на сравнителни образци от почерк и подписи, заключение на графическа експертиза.

Съдебният състав кредитира показанията на свидетелите К. К. и А. К., като подробни, задълбочени и вътрешно балансирани. В тях са изложени непосредствените възприятия на инспекторите относно етапите на проверката, доколкото се явяват и преки участници в нея. Двамата свидетели последователно излагат констатираните в хода на контролната дейност пропуски в дейността на проверявания търговец, реда, по който са открити, хронологията на комуникацията със заварените на строителния обект работници, конкретно с В. С. и особеностите на процедурата по съставянето на АУАН.

Инспекторите при ДИТ - СО в логичен порядък разказват за заварения в обекта на контрол и престиращ труда си работник В. С. и твърденията му относно факта на съществуващо между него и дружеството – строител на обекта трудово правоотношение, датата на неговото възникване, заеманата от работника длъжност и изпълняваните трудови функции по възложените му конкретни строително – монтажни работи, свързани с полагане на фаянс. Проверяващите проследяват и осъществената с работника комуникация, в рамките на която той е направил опит да осуети проверката, укривайки своите лични данни, наложило и ангажирането на съдействие от страна на органите на МВР.

Изрично подчертават, че за да достигнат до своите изводи, те са се запознали с данните, съдържащи се в представените от работодателя трудов договор и документи, касаещи постъпването на работа на В. С. - правилник за вътрешния трудов ред, извлечения от книги за инструктаж и са ги сравнили с информацията, придобита от разговорите с работника и неговите колеги относно полагания от тях труд и начина на оформление на правоотношенията между тях и работодателя им. Убедителни са К. и К., че въпреки материализираната в писмена форма воля на страните, за възникването на трудовото правоотношение със свид. С. не е известена по надлежния ред данъчната администрация, като уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ е изпратено едва след постъпване на последния на работа, включително часове след първоначалната проверка на контролните органи на ДИТ СО. Доколкото прочитът им в съответно относимите пасажи налага тяхната обективност и вътрешна непротиворечивост, както и кореспонденцията им с останалите материали по делото, съдът дава вяра на показанията на служителите на ДИТ - СО и ги поставя в основата на своите фактически изводи.