Определение № 2333 от 11.07.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2333 гр. Пловдив, 11.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно частно гражданско дело № 20255300501720 по описа за 2025 година

Обжалвано е определение №6503/19.05.2025г. по гр.д.№8497/2024г. по описа на ПРС,с което е прекратено производството по делото и е върната исковата молба,като съдът е счел,че е налице липса на правен интерес от воденето на иска.Жалбоподателят моли определението за прекратяване на производството на това основание да се отмени и делото да се върне на РС-Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срока е постъпил отговор на частната жалба от ответника по същата,с която счита жалбата за неоснователна и моли същата да се остави без уважение.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,с оглед становището на страните,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Пред ПРС е бил заведен установителен иск,за признаване за установено по отношение на ответниците,че учреденото право на ползване от единия длъжник на неговия син е непротивопоставимо на придобитото право на собственост от ищеца.По делото са представени доказателства относно правото на собственост,както и обезпечителна заповедза наложена възбрана върху процесните имоти.След налагането на възбраната ответника по иска Г. Б. е прехвърлила правото на ползване на сина си А. Б..Обезпечителната заповед с налагането на възбраната е от 09.03.2018г.Прехвърлянето на правото на ползване е станало с нотариален акт на 17.05.2018г.Впоследствие след провеждане на публични продани за продажбата на имотите,ищецът се е снабдил с постановления за възлагане и е станал собственик на процесните недвижими имоти.В настоящия случай ищецът,в случая жалбоподател,счита,че само по исков ред чрез предявяване на отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК може да отрече правото на ползване на ответника А.Б.,учредено му от Г. Б..Правен интерес от предявяването на отрицателен установителен иск е налице,когато ищецът притежава право,което му се оспорва или има възможност да 1 придобие право,ако отрече такова на ответника.Видно от представените по делото доказателства става ясно,че по отношение на имотите има наложена възбрана,която по смисъла на чл.451 от ГПК е непротивопоставима на прехвърлителната сделка на правото на ползване,тъй като длъжникът след като има наложена възбарана върху имота,не може да се разпорежда с него и купувачът на имота е встъпил в правата на длъжника,каквито и в обема на които са били притежавани от него.Тази изрична законова възбрана за извършване на действия с имота/ите/ след налагането на възбраната се ползва и по отношение на настоящия казус,тъй като така учреденото право на ползване не поражда права по отношение на собственика на имотите,тъй като не е породило правни последици.Следователно не е налице нуждата от отричане на правата на А. Б. по съдебен ред,тъй като същия не ги притежава.

Настоящата инстанция намира определението за прекратяване на производството по делото за правилно и законосъобразно,тъй като първоинстанционния съд няма друга процесуална възможност освен да прекрати производството по делото след констатацията,че липсва правен интерес от воденето на настоящото дело.Ето защо определението следва да се потвърди.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ В СИЛА определение №6503/19.05.2025г. по гр.д.№8497/2024г. по описа на РС-Пловдив,с което е прекратено производството по делото поради липса на правен интерес.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване пред ВКС в седмичен срок от датата на съобщаването му на страните,че е изготвено.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2