Протокол № 116 от 17.03.2023, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 116 гр. Пещера, 16.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Гражданско дело № 20225240101174 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. А. Р., нередовно призована, не се явява. За нея се явява адв.Е. М., надлежно упълномощена с пълномощно по делото. Призовката, изпратена до ищцата за явяване в днешното съдебно заседание, не се е върнала по делото до настоящия момент, поради което съдът не може да направи извод, че ищцата е редовно призована.

ЗА ОТВЕТНИКА „***“ ЕООД, редовно призован, се явява адв.Р. П., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

По хода на делото:

АДВ.М. – Да се даде ход на делото. Редовно сме призовани на дата 27.02.2023 г., поради което моля да дадете ход на делото независимо, че при Вас не се е върнал отрязък от призовката, с която сме призовани.

АДВ.П. – Да се даде ход на делото. Представям пълномощно, договора за правна защита и съдействие и 2 броя фактури с платежни нареждания за платен адвокатски хонорар.

Съдът, като съобрази становищата на страните, счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото. Ето защо и при условията на чл.142, ал.1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

На основание чл.143, ал.1 от ГПК се премина към установяване на фактическата обстановка.

АДВ.М. – Поддържам исковата молба и уточнителната молба към нея.

Да се приемат приложените към нея писмени доказателства.

АДВ.П. – Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба. Да се приемат представените доказателства с исковата молба и тези, които съм представил с отговора.

На основание чл.146 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изготвения проект на доклад, обективиран в Определение № 93/14.02.2023 г. по чл. 140 ГПК.

ПРОЧЕТЕ се доклада по делото.

АДВ.М. – Нямам възражения по доклада. Забелязахме една техническа грешка в името на ищцата на стр.5 , трети параграф от определението по чл.

140 от ГПК – името на съдружника е М. А. Петърнейчева, а не Е., поради което моля да се коригира.

АДВ.П. – Нямам възражения по доклада. Да бъде приет.

Съдът, като съобрази становището на страните намира, че следва да бъде обявен за окончателен изготвения проект на доклад по делото, със следната корекция: на страница 5 от Определение № 93/14.02.2023 г. по чл.

140 ГПК, на ред 18-ти отгоре надолу, първото име на ищцата да се чете „М.“ вместо „Е.“.

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект на доклад по делото, обективиран в Определение № 93/14.02.2023 г. по чл. 140 ГПК със следната корекция: на страница 5 от Определение № 93/14.02.2023 г. по чл. 140 ГПК, на ред 18-ти отгоре надолу, първото име на ищцата да се чете „М.“ вместо „Е.“.

Съдът счита, че следва да се приемат като допустими, относими и 2 необходими писмените доказателства представени от страните по делото , поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, в оригинал и/или надлежно заверен препис допуснати с Определение № 93/14.02.2023 г., изпратено на страните, а именно: Удостоверение за идентичност на лице с различни имена с изх.№ АО – 364/22.03.2016 г. от Община Пещера; Учредителен протокол от 23.08.2001 г. н а „***“ ЕООД ; дружествен договор от 23.08.2001 г. на „***“ ЕООД; извлечение от ТРРЮЛНЦ относно актуалното състояние на „***“ ЕООД;

Удостоверение изх.№20221006135231/06.10.2022 г. от Агенция по вписвания за извършени вписвания по партида на „***“ ЕООД за периода 11.03.2009 г. – 18.01.2020 г.; протокол от извънредно заседание на общото събрание на „***“ ЕООД, проведено на 24.08.2017 г.; протокол от заседание на общото събрание на „***“ ЕООД за приемане на годишен финансов отчет за 2016 г., проведено на 29.05.2017 г.; баланс на „***“ ЕООД от 31.12.2016 г.; отчет за приходите и разходите на „***“ ЕООД за 2016 г.; отчет за собствения капитал на „***“ ЕООД за финансова година, приключваща на 31.12.2016 г.; оповестяване на счетоводната политика на „***“ ЕООД за периода 01.01.2016 - 31.12.2016 г.; протокол от заседание на общото събрание на „***“ ЕООД за приемане на годишен финансов отчет за 2015 г., проведено на 25.03.2016 г.; баланс на „***“ ЕООД от 31.12.2015 г.; отчет за приходите и разходите на „***“ ЕООД за 2015 г.; отчет за собствения капитал на „***“ ЕООД за финансова година, приключваща на 31.12.2015 г.; оповестяване на счетоводната политика на „***“ ЕООД за периода 01.01.2015 - 31.12.2015 г.; протокол от заседание на общото събрание на „***“ ЕООД за приемане на годишен финансов отчет за 2014 г., проведено на 27.03.2015 г.; баланс на „***“ ЕООД от 31.12.2014 г.; отчет за приходите и разходите на „***“ ЕООД за 2014 г.; отчет за собствения капитал на „***“ ЕООД за финансова година, приключваща на 31.12.2014 г.; оповестяване на счетоводната политика на „***“ ЕООД за периода 01.01.2014 - 31.12.2014 г.; препис от нотариална покана с peг. № 824, том 1, акт. 48 по описа на Георги Карамитев, нотариус в района на Районен съд - Пещера, с peг. № 387 на Нотариалната камара; препис от нотариална покана с peг. № 1733, том 1, № 73 по описа на Софка Тумбева, нотариус в района на Районен 3 съд - Пещера, с peг. № 585 на Нотариалната камара; препис от нотариална покана с peг. № 2489, том 1, № 106 по описа на Софка Тумбева, нотариус в района на Районен съд - Пещера, с peг. № 585 на Нотариалната камара; дружествен договор от 29.10.2009 г. на „***“ ЕООД; покана за свикване на общо събрание на „***“ ЕООД от 10.08.2017 г.; покана до М. Петърнейчева за свикване на общо събрание на „***“ ЕООД от 10.08.2017 г.; покана до Атанас Петърнейчев за свикване на общо събрание на „***“ ЕООД от 10.08.2017 г.; отговор на нотариална покана с рег.№ 2084/10.08.2022 г., том1, № 91 по описа на Софка Тумбева, нотариус в района на Районен съд Пещера, с peг. № 585 на Нотариалната камара и договор за дарение на дружествени дялове от 23.12.2019 г. , рег.№ 4569 и рег.№ 4570/23.12.2019 г. на Георги Карамитев, нотариус в района на Районен съд - Пещера, с peг. № 387 на Нотариалната камара.

АДВ.М. – Уважаема госпожо Председател имам доказателствени искания. Във връзка с Вашите указания за посочване на сметката в определението, както и във връзка предявените възражения в отговора на ответника по отношение периода, за който се касаят изплащането на дивиденти, моля да допуснете съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице с познания в областта на счетоводството със задача вещото лице да се запознае с материалите по дело, да извърши проверка в счетоводството на ответника „Е.М“ ЕООД, чиято предходна фирма в периода между 29.08.2001 г. 28.06.2022 г. е „Е.М“ ООД, съобразно подадените фирмени отчети и решения на общото събрание, в НАП и Tърговския регистър, и да даде заключение по следния въпрос: Към датата на вземане на решение на общото събрание на съдружниците на „Е.М“ ООД - 24.08.2017 г. - съществувала ли е неразпредЕ. печалба събрана за минали години в размер на 678 000 лева, от кои години е образувана и в какъв размер?В молбата е посочена банковата ни сметка, за което сте ни дали указания с определението за насрочване на делото.

АДВ.П. – Имаме възражения по допускане на експертизата. На първо място считам, че е преклудирано правото, включително и по чл. 146 ГПК за ангажиране на доказателства в първото съдебно заседание. На второ място, ако не приемете това възражение за преклудирано, искането за експертиза, считам, че същата не е относима към предмета на спора с така зададения въпрос, а именно: не се спори, че към м.август 2017 г. печалбата на 4 дружеството е 618 000 лева. Това е видно и от годишни финансови отчети, счетоводни баланси за 2014 г., 2015 г., 2016 г., и една извадка за първото полугодие на 2017 г., следователно тази експертиза ще установява едно неоспорвано обстоятелство и в тази връзка считам, че едно неоспорвано обстоятелство не е необходимо да бъде доказвано, признато от доверителя ми, и затова този въпрос така зададен е неотносим.

АДВ.М. – Уважаема госпожо Председател, в първо съдебно заседание не считам, че са преклудирани доказателствените ни искания и мога да поискам експертиза във връзка с отговора на ответника, както и задачата ни се отнася за установяване на печалбите, а също и за какъв размер, за кои години, което се оспорва така или иначе от ответника с отговора. Едно от основните му оспорвания е по отношение на размера на дължимите дивиденти. Така, че считам, че е изцяло относимо искането. Едно от оспорванията Ви е, че не е посочена година и трябва да се установят годините, за които са дивидентите, за коя година - какъв размер на основание, на който да се определят дивидентите.

АДВ.П. – Това е нещо съвсем различно и именно така възразих, че така зададения въпрос е неотносим. Всичката тази информация се съдържа в приетите доказателства. Твърдя, че в годишните финансови отчети са посочени печалбите за всяка една година и разпредЕ. или неразпредЕ. това стои на съответния ред. От 2015 г. е включена печалбата за 2014 г., в годишния финансов отчет за 2016 г. с натрупване е посочено от 2015 г. и т.н.

Експертизата с този въпрос не може да уточни общото събрание на съдружниците за коя година е взело решение, че ще разпределя, дали е за минали години. Аз твърдя, че е неотносимо, Вие като искате да давате пари за експертиза, която да потвърждава годишните финансови отчети платете си и толкова.

СЪДЪТ, като съобрази становището на страните, намира следното:

Направеното от ищцата, чрез процесуалния й представител адв. Е. М., в днешното съдебно заседание доказателствено искане за допускане изслушването на съдебно-счетоводна експертиза не е преклудирано.

Преклузия за ищеца да прави доказателствени искания не е налице в първото по делото заседание, още повече, когато такива се правят във връзка с твърдения на ответника в отговора на исковата молба. Отделно от това съдът 5 намира, че задачата, която ищцата, чрез процесуалния й представител адв. Е.

М., иска да бъде поставена на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза е относима и необходима за правилното установяване на правнорелевантните факти по делото, поради което искането на ищцата за допускане изслушването на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде уважено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която след запознаване с материалите по делото и извършване на проверка в счетоводството на ответника „Е.М“ ЕООД, чиято предходна фирма в периода между 29.08.2001 г. - 28.06.2022 г. е „Е.М“ ООД, съобразно подадените фирмени отчети и решения на общото събрание в НАП и Tърговския регистър, да даде заключение по следния въпрос: Към датата на вземане на решение на общото събрание на съдружниците на „Е.М“ ООД 24.08.2017 г. - съществувала ли е неразпредЕ. печалба събрана за минали години в размер на 678 000 лева, ако е съществувала - от кои години е образувана и в какъв размер?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 400,00 лева, вносим от ищцата по сметка на Районен съд – Пещера в едноседмичен срок от днес.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М. М. Л..

Вещото лице да се призове и да му бъде съобщена задачата след внасяне на депозита.

АДВ.М. – Моля да отложите делото за изслушване на експертизата.

АДВ.П. – Не възразявам да се отложи делото.

За изготвяне на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.04.2023 г. от 09,30 часа.

АДВ.М. – Уважаема госпожо Председател, може ли да Ви помоля да се отложи делото за май месец, защото имам служебно пътуване на тази дата и ми е много натоварено април месец, ще отсъствам от страната.

6

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.05.2023 г. от 09,30 часа, за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,00 часа.