Определение № 2526 от 22.05.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2526 гр. Варна, 22.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Бойко Ал. Мачорски като разгледа докладваното от мл.с. Бойко Ал. Мачорски Въззивно частно гражданско дело № 20263100500954 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 29629/14.04.2026 г. по описа на ВРС, подадена от З. С. М., ЕГН **********, чрез процесуален представител, насочена срещу протоколно определение от 03.04.2026 г., постановено по ГД № 5810/2025 г. по описа на ВРС, с което съдът е оставил без разглеждане направеното от процесуалния представител на ищеца възражение по чл. 76 ЗН за относителна недействителност на разпоредителните сделки, извършени от неговия покоен брат М******* С. М. в полза на ответниците, а именно договор за дарение и договор за покупко – продажба на процесния поземлен имот.

В частната жалба са наведени оплаквания за неправилност на обжалваното определение. Процесуалният представител на страната се позовава на съдебна практика, съгласно която съдът дължи произнасяне с отделен диспозитив в случай на направено възражение по чл. 76 ЗН. Оттук обуславя и извод, че възражението следва да бъде прието за разглеждане и съответно съдът да се произнесе с нарочен диспозитив по него.

Моли за отмяна на обжалваното протоколно определение.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от П. К. К. и А. Р. К. чрез процесуален представител, с който оспорват подадената частна жалба.

Процесуалният им представител излага становище за недопустимост на частната жалба. Посочва, че постановеното определение нито прегражда развитието на делото, нито в закона изрично е предвидена възможност за обжалване на процесното определение.

Поддържа, че жалбата е неоснователна, тъй като е лишена от правен интерес и е в противоречие с подадената искова молба за делба, като излага съображения в тази насока. В допълнение сочи, че ищецът е правоприемник на прехвърлителя по оспорените сделки и не може да релевира възражение срещу тяхната действителност.

1

Моли подадената частна жалба да бъде оставена без разглеждане като недопустима, а в условията на евентуалност моли постановеното протоколно определение да бъде потвърдено.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, както и наведените с частната жалба доводи, намира следното:

Производството по ГД № 5810/2025 г. по описа на ВРС е образувано по предявен от З. С. М. срещу П. К. К. и А. Р. К. иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС за делба на поземлен имот с идентификатор ********* по КККР на гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, одобрени със Заповед № РД-1892/14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр. Варна, район „Приморски“, местност „Франга дере и Кокарджа“, площ: 2022 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, номер по предходен план: 192, съседи:

*******, *******, ********, **********, ********.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците са депозирали писмен отговор, с който са изразили становище за основателност на предявения иск. Отправили са искане за включване в делбата и на построената в гореописания поземлен имот сграда с идентификатор *********.1 по КККР на гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр. Варна, район „Приморски“, местност „Франга дере и Кокарджа“, застроена площ: 33 кв. м., брой етажи: 2, брой самостоятелни обекти в сградата: 0, предназначение: жилищна сграда еднофамилна.

В открито съдебно заседание, проведено на 03.04.2026 г., З. М. чрез процесуалния си представител заявява, че прави възражение по чл. 76 ЗН за относителна недействителност на извършените разпоредителни сделки от М******* С. М. към П. К. К. по отношение на гореописания поземления имот.

Първоинстанционният съд в открито съдебно заседание е постановил протоколно определение от 03.04.2026 г., с което е оставил без разглеждане направеното възражение по чл. 76 ЗН за относителна недействителност на извършените разпоредителни сделки от покойния брат на ищеца М******* М. в полза на ответниците, а именно договор за дарение и договор за покупко – продажба на процесния поземлен имот. Именно срещу това определение е подадената частната жалба, с която е сезиран съдът.

По допустимостта на жалбата:

Настоящият състав намира, че така подадената частна жалба, насочена срещу горепосоченото протоколно определение, е недопустима. До този извод съдът достигна, като съобрази разпоредбата на чл. 274, ал. 1 ГПК, в която е предвидено, че срещу определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби, когато определението прегражда по – нататъшното развитие на делото, както и в случаите, изрично посочени в закона.

Постановеното от първоинстанционния съд протоколно определение не попада в нито една от двете хипотези, регламентирани в чл. 274, ал. 1 ГПК.

Актът на първоинстанционния съд, с който той е оставил без разглеждане релевираното възражение по чл. 76 ЗН, подлежи на проверка единствено при обжалване на постановен впоследствие акт по същество, с който се уважава или отхвърля предявеният иск за делба по чл. 34, ал. 1 ЗС.

2

Предвид гореизложеното, настоящият състав намира, че така подадената частна жалба следва да бъде оставена без разглеждане, тъй като е насочена срещу акт, който не подлежи на обжалване по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № 29629/14.04.2026 г. по описа на ВРС, подадена от З. С. М., ЕГН **********, чрез процесуален представител, насочена срещу протоколно определение от 03.04.2026 г., постановено по ГД № 5810/2025 г. по описа на ВРС, с което съдът е оставил без разглеждане направеното от процесуалния представител на ищеца възражение по чл. 76 ЗН за относителна недействителност на разпоредителните сделки, извършени от неговия покоен брат М******* С. М. в полза на ответниците, а именно договор за дарение и договор за покупко – продажба на процесния поземлен имот.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3