Определение № 326 от 17.12.2024, Районен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 326 гр. Монтана, 17.12.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ Частно наказателно дело № 20241630201556 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.244 ал.5 от НПК.

С Постановление на Районна прокуратура - М. от 18.11.2024г. на основание чл.244 ал.1 т.2 от НПК е спряно наказателното производство по ДП № 245/2022 г. по описа на РУ-М., пр. преписка № 1697/2022 г. по описа на РПМ., водено за това, че на 02/03.03.2022 г.в гр. М. противозаконно са присвоени движими вещи, собственост на Л. Б. К. от гр.Д. - неустановено количество дизелово гориво, които извършителят е владеел - престъпление по чл.206,ал.1 от НК.

С постановлението, прокурорът приел, че въпреки извършените процесуално-следствени действия и проведени оперативно-издирвателни мероприятия не са се събрали доказателства, убедително посочващи извършител на деянието.

В законоустановения срок постановлението за спиране било обжалвано от пострадалото лице пред РС М.. В жалбата си излага доводи, касаещи престъпното деяние.

Доказателствата по делото са писмени – приложеното ДП № 245/2022 година по описа на РУ М..

Съдът, след като се запозна със съдържанието на жалбата и провери изцяло обосноваността и законосъобразността на атакуваното постановление, намира следното:

Жалбата е подадена в срок и със съдържание съответно на закона, 1 поради което същата е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

В хода на разследването по ДП 245/2022 година безспорно е установена следната фактическа обстановка: Жалбоподателят Л. К. е управител на фирма „Г.“ ЕООД-Д.,занимаваща се с превоз на товари. Във фирмата работел свидетелят И. И. като шофьор. Към датата на процесното деяние същият нямал сключен трудов договор.

На 02.03.2022 г.св.И. посетил град П., където натоварил в управлявания от него товарен автомобил марка ,,ХХХХХ“с ДК М ХХХХХ“ и ремарке „Ш.“ с ДК № ХХХХХХХ товар за С.- желязо. След това св.И. минал през град С. и продължил по посока град М..

На 03.03.2022 г. жалбоподателят К. проверил монтираната на товарния автомобил Джи Пи ЕС система и установил, че същият се намира в близост до град М., на ТИР-паркинг. Той провел телефонен разговор със И. и го подканил да потегли към С.. К. видял, че МПС-то се е намирало през нощта на 02 срещу 03.03.2022 г.на въпросния ТИР-паркинг, като е било премествано за известно време, след което отново се е връщало на ТИР-паркинга.

На 03.03.2022 г. К. отново направил проверка на монтираната на товарния автомобил Джи ЕС система и установил, че превозното средство се е насочило към град В.,като по пътя е спряло в района на село С.. След това се е придвижило до паркинг ,,С.“ на околовръстното шосе на гр. В., където преустановило движение.

Жалбоподателят К. изпратил на място свой познат – свидетелят Н. Т. от град В., който посетил паркинга на 03.03.2022 година вечерта, който установил, че вратите на МПС-то са заключени, а пердетата- спуснати.

Свидетелят Т. чул, че печката в камиона работела и помислил, че шофьорът спи, след което си тръгнал.

На следващият ден – 04.03.2022 година тъй като МПС-то още било на паркинга – К. отново изпратил своя познат да го провери. Този път свидетелят Т. отворил кабината и установил, че същата е празна, а ключовете и документите на МПС-то били оставени на таблото.

Установено било също така, че горивото от резервоарите на МПС-то е източено. Жалбоподателят К. заявява и други липси от МПС-то, за който 2 свидетелят И. твърди, че никога не са били налични. Общата стойност на претендираното липсващо дизелово гориво е над 12 000 лева.

В свидетелските си показания И. заявява, че към 02-03.2022 година и бил с едностранно прекратен трудов договор от страна на работодателят и фактически е работел без наличието на такъв. Заявил е желание да напусне фирмата, но К. не му разрешавал. Тъй като между тях възникнали противоречия на 03.03.2022 година оставил управляваното от него МПС, на паркинга във град В. и си тръгнал, като оставил ключовете и документите на ТИР-а. Категорично отрича да е вземал дизелово гориво или каквото и да било друго от автомобила.

Предвид противоречията в показанията на свидетелите И. и К. между двамата е проведена очна ставка, при която обаче въпросните противоречия не били отстранени.

В хода на досъдебното производство е изготвена съдебно-почеркова експертиза на представени от жалбоподателят документи свързани с трудовото правоотношение на свидетеля И. с неговата фирма. Видно от заключението подписът в три броя графи „работник /служител / в края на заверените копия от труден договор от 31.01.2022 г.; “Длъжностна характеристика“ от 31.01.2022 г.и „Заповед за налагане на дисциплинарно наказание и за прекратяване на трудовото правоотношение“ не са изпълнени от свидетеля И..

При така установеното действително се установи, че от МПС-то собственост на фирма „Г.“ ЕООД-Д. на 02-03.2022 година е извършено противозаконно отнемане на движими вещи. Същевременно в хода но проведеното пълно и всестранно разследване по случая /продължило повече от две години/, след извършване на множество процесуално-следствени действия, не се установява по безспорен начин нито вида и количеството на отнетите вещи, нито механизма на извършване на престъпното деяние – противозаконно отнемане или присвояване. Не са налице и достатъчно данни за конкретен извършител. Следва да се отбележи, че в хода на разследването не се установява по категоричен начин вида, количеството и качеството на оборудването на МПС-то, което се претендира, че липсва от страна на пострадалото лице. Събрани са единствено данни за предполагаем обем източено дизелово гориво въз основа на предоставени фактури.

3

Същевременно от събраните в хода на разследването доказателства е невъзможно да се направи категоричен извод, че липсата е следствие на извършено престъпление съставомерно по член 206, ал. 1 от НК, извършено от свидетеля И., а не такова по член 194 – 195 от НК, извършено от трети лица.

Правилно е посочена и относимата към конкретния случай съдебна практика, в която изрично се подчертава, че поначало само констатираната липса не е достатъчно основание да се приеме, че е налице извършено престъпление от конкретно лице.

Следва да се отбележи също така, че изложените в жалбата срещу постановлението за спиране факти и обстоятелства вече са били посочени пред разследващите органи, както в хода на проверката по случая, така и в хода на досъдебното производство, и са били известни на представителя на РП М. към момента на издаване на постановлението за спиране на производството. В жалбата съдът не установява нови данни съотносими към престъпното деяние и неговото авторство, които да не са били известни на разследващите органи. Функцията по привличане в качеството на обвиняем на конкретно лице в хода на досъдебното производство и в последствие внасяне на обвинителен акт пред съд е конституционно правомощие единствено на прокуратурата на Р България. В конкретната ситуация представителят на прокуратурата е обсъдил всички събрани към момента доказателствени материали и въз основа на тях е направил своя извод за спиране на наказателното производство на основание член 244,ал.1,т.2 от НПК.

Съдът, намира за правилен и законосъобразен изводът на прокуратурата, че за да бъде повдигнато обвинение спрямо определено лице в извършване на престъпление от общ характер и да бъде съставен обвинителен акт спрямо него е необходимо при разследването да бъдат събрани достатъчно доказателства за виновността на лицето. При анализа и оценката на доказателствената съвкупност следва да може да бъде направен единствено възможния и непротиворечив извод за наличието извършено на престъпление от общ характер от конкретно лице, както от обективна така и от субективна страна, което в настоящият случай не може да бъде направено.

Налице са същевременно достатъчно доказателства за извършено престъпление по общ характер- макар и неконкретно установено по вид и касаещо липсващи вещи собственост на свидетелят К. от неустановено в хода 4 на разследването лице. С оглед продължителността на разследването и изчерпването на всички процесуално следствени действия, които е възможно да бъдат извършени към настоящият момент, правилно и законосъобразно наблюдаващият делото прокурор е постановил спиране на наказателното производство по случая, като действията по издирването на извършителя, следва да се осъществяват посредством всички необходими оперативно издирвателни действия по ЗМВР.

В конкретния случай от друга страна са събрани достатъчно доказателства за наличие на престъпно деяние по смисъла на Глава девет от Особената част на НК, а именно „Документни престъпления“ във връзка с безспорно установеното, че положените подписи в три броя графи „работник /служител / в края на заверени копия от труден договор от 31.01.2022 г.;

“Длъжностна характеристика“ от 31.01.2022 г.и „Заповед за налагане на дисциплинарно наказание и за прекратяване на трудовото правоотношение“ не са изпълнени от свидетеля И.. В приложените документи – тахошайби и др. предоставени от свидетеля И. са налице и данни за извършени нарушения както на трудовото законодателство по спазване на установеното работно време, така и относно задължителните почивки на лицата работещи на длъжност „шофьор“. Дотолкова доколкото същите не са обект на настоящият съдебен контрол по смисъла на член 244 от НПК относно законосъобразността на основанията за спиране на наказателното производство образувано за установената липса на дизелово гориво от управлявани от свидетеля И. товарен автомобил, настоящият съд не намира за нужно да се спира на тях.

Правомощие на представителят на РП М. е при преценка за наличие на достатъчно данни за извършени престъпни деяния от други лица да отдели материали, в друго производство, за отделно разследване.

Мотивиран от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление на Районна прокуратура град М. от 18.11.2024 година, с което е спряно наказателното производство по ДП № 245/2022 г. по описа на РУ-М., пр. преписка № 1697/2022 г. по описа на РП-М., като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

5

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 6