Определение № 51024 от 15.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 51024 гр. София, 15.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20251110145797 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по подадена от

*****************************, искова молба и уточняваща такава /л.20/ против *************************** ************* с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 405, ал.1 КЗ и чл.

86, ал. 1 ЗЗД, с искане да се постанови решение, с което ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 22 940 лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 09.09.2025 г. до окончателно изплащане на вземането и сумата от 3 492,50 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 16.07.2024 г. до 08.09.2025 г.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т.

10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

1

1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че притежаваният от него л.а. ******************************** е застрахован при ответното дружество по застраховка „Каско на МПС“ с покритие „Клауза 1“ (всички рискове), при застрахователната сума в размер на 37 000 лв. и период на застрахователно покритие от 11.02.2023 г. г. до 10.02.2024 г. Твърди, че на 15.01.2024 г. около 00:20 ч., застрахованият автомобил е бил управляван от **************** по път II-81, с посока на движение от ********************. В района на км. 99 + 200 от пътя, пътното платно било двупосочно, с по една лента за движение във всяка посока, а максималната допустима скорост за движение била 90 км./ч. Излага, че ********** е управлявал автомобила със скорост от 75 км. ч., като на посоченото място се разминал с движещ се в противоположна посока автомобил. Непосредствено след разминаването между двете МПС-та, застрахованият автомобил ударил с лявата част на предната си броня, пресичащ пътното платно, зад насрещно движещия се автомобил, пешеходец - ***************************. Твърди, че към момента на удара пешеходецът се намирал в пътната лента на л.а. ***********. При удара тялото на пешеходеца паднало върху предния капак на автомобила, плъзнало се по него, счупило с глава и лакът предното стъкло и навлязло частично във вътрешността на купето. Вследствие от удара, както и от шока от внезапния сблъсък и навлязлото в автомобила тяло, водачът на л.а. ***********, изгубил контрол над управлението на автомобила, при което преминал през десния банкет на пътя и се блъснал в крайпътна ограда на частен имот. Вследствие на ПТП-то били нанесени сериозни щети в областта на предната част, предното стъкло, тавана и купето на автомобила. Сочи, че с оглед настъпилото ПТП е било образувано досъдебно производство **** / 2024 г., по описа на **************** и пр. пр. № 64 / 2024 г., по описа на ************. В хода на досъдебното производство било установено, че пешеходецът се е намирал в нетрезво състояние, пресичал извънградски път на нерегламентирано за тази цел място, през тъмната част на денонощието, носейки тъмни дрехи без светлоотразителни елементи. Освен това, пешеходецът се движел в посока отляво надясно, спрямо посоката на движение на л.а. *********** и предприел пресичане непосредствено зад друго МПС, движещо се в противоположна на л.а. *********** посока, като по този начин другото МПС закривало видимостта на водача на л.а. *********** към пешеходеца. Било установено още, че опасната зона за спиране на застрахования автомобил е 65 м., а пешеходецът навлязъл в неговата лента за движение, в момент, в който разстоянието помежду им било 17 м. С постановление от 19.09.2024 г.

************ приела, че причината за настъпване на ПТП-то са субективните действия на пешеходеца, както и че водачът на л.а. ********* не е разполагал с никаква възможност да реагира и да предотврати настъпилото ПТП, поради което производството било прекратено, на осн. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК /поради това, че 2

Д.ието не съставлява престъпление/. Твърди, че ответникът е уведомен своевременно за настъпилото събитие, като по случая била образувана преписка по щета № *******************. Сочи, че е предоставил всички необходими документи на ответника, както и че са извършени огледи и описи на щетите, но въпреки това до момента ответникът не заплатил застрахователно обезщетение. Излага, че стойността за отстраняване на вредите по автомобила възлиза на сумата от 22 940.00 лв.

Претендира и мораторна лихва за периода от 16.07.2024 г. (датата, на която е изтекъл шестмесечният срок за изплащане на застрахователно обезщетение съгласно чл. 108, ал. 2 КЗ) до подаване на исковата молба. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът не оспорва, че л.а.

*********, с ***************** е застрахован при него по застраховка „Каско на МПС“. Твърди, че на 04.11.2023 г. процесното МПС е участвало в друго ПТП, при което в опит да избегне преминаващо животно по пътното платно, се отклонил вдясно и се ударил в мантинелата. Вследствие ПТП-то настъпили увреждания по автомобила и същият не бил в състояние да се предвижда безопасно на собствен ход, но въпреки това водачът на автомобила не позвънил на КАТ и продължил да управлява автомобила през нощта без фар и с големи вреди по носача, джантите и окачването.

Сочи, че за събитието е предявена претенция, по която била образувана преписка по щета *******************, но ответното дружество отказало да заплати обезщетение.

В резултат на това, ищецът подал искова молба и било образувано гр.д.

20241110115738 по описа на СРС, 180-ти състав. В хода на цитираното дело, обръща внимание, че ищецът е поддържал, че автомобилът не е отремонтиран. Аргументира, че процесното ПТП е настъпило два месеца след първото ПТП, като липсвали данни автомобилът да е отремонтиран след първото ПТП. Твърди, че вследствие процесното ПТП пешеходецът е починал. Счита, че след като автомобилът не е отремонтиран след първото ПТП, то при настъпване на процесното, същият е бил технически неизправен.

Излага, че в случая е налице грубо нарушаване на техническите и технологичните правила за експлоатация и ремонт на процесното МПС. Сочи, че съгласно т. 34.7 от ОУ, неразделна част от сключения застрахователен договор, застрахованият е длъжен да представи отремонтираното МПС пред застрахователя за извършване на оглед и заснемане, като при неспазване на това задължение, застрахователят не дължи обезщетение за части и детайли, за които е заведена предходна претенция и не е извършен оглед за установяване на отремонтирането им. Излага, че в случая е налице предходна претенция, както и че и автомобилът не е представен за оглед н заснемане след отремонтнрането му. Поддържа, че в хода на извършената ликвидационна дейност е установено, че възстановяването на процесното МПС не е икономически оправдано, както и че в случая е налице тотална щета. Сочи, че общият размер на 3 изплатените обезщетения през времетраене на застраховката не може да надвишава 80 % от застрахователната сума. Твърди, че в случая е налице изключен риск, т.к. ПТП е настъпило поради управление на технически неизправен автомобил. Подробно аргументира, че водачът на процесния автомобил е проявил груба небрежност.

Евентуално счита, че не дължи заплащане на обезщетение поради неизпълнение на задължението на ищеца по чл. 395, ал. 1 КЗ. Позовава се и на т. 34.7 от ОУ, като отново сочи, че не дължи заплащане на обезщетение, т.к. била налице предходна претенция и автомобилът не бил представен за оглед и заснемане след отремонтирането му. Освен това сочи, че водачът на процесното МПС се е движил с превишена за съответния пътен участък скорост. Оспорва претенцията по размер.

Отново сочи, че е налице тотална щета, поради което излага, че при определяне на обезщетението следва да се приспадне стойността на запазените части. Оспорва и акцесорната претенция. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 405, ал.

1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на ответната страна, съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че л.а. *********, с *****************, собственост на ищеца, към дата на ПТП, е бил застрахован при ответника по имуществена застраховка „Каско“.

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти

По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест по делото, е да докаже възникване на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществено застраховане; настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, причинна връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди, размер на вредите.

УКАЗВА на ответното дружество, че в негова доказателствена тежест по делото е да докаже: 1/ твърденията си, че водачът е действал при груба небрежност, както и че е управлявал технически неизправен автомобил, поради което е налице изключението, въз основа на което отказва плащане; неизпълнение от страна на водача на задълженията му по чл. 395, ал. 1 КЗ и т. 34.7. от ОУ; 2/ положителния факт на погасяване на дълга.

4

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест по делото, е да докаже наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера на обезщетението за забава.

УКАЗВА на ответното дружество, че в негова доказателствена тежест по делото е да докаже погасяване на задължението на падежа.

ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства по делото.

ДА СЕ ИЗИСКА от СГС копие на гр.д. № 20241110115738 по описа на СРС, 180-ти състав, доколкото същото е изпратено на въззивната инстанция за произнасяне по депозирана въззивна жалба.

ДА СЕ ИЗИСКА от ****************, копие на досъдебно производство ****/2024 г. по описа на ****************.

ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да даде отговор на въпросите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба и допълнително поставени от съда въпроси:

1/ Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП?

2/ Налице ли е причинно-следствена връзка между произшествието и вредите по процесния автомобил?

3/ Има ли увреждания по процесния автомобил, за които се претендира застрахователно обезщетение в настоящото производство, но са били налични преди настъпилото на 15.01.2024г. ПТП и които не са в причинна връзка с произшествието от 15.01.2024г.?, при депозит в размер на 600.00 лв., платим както следва: 200.00 лв. от ищеца и 400.00лв. от ответника в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.