Определение № 1409 от 26.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1409 гр. Благоевград, 26.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

Миглена Кавалова като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско дело № 20251200501111 по описа за 2025 година

Производството е образувано по частна жалба с вх.№10054/03.09.2025 г., подадена от Ю. Б. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул.***, против Определение №1382/31.07.2025 г. по гр.д.№303/2024 г. по описа на РС – гр.

Разлог, с което е върната исковата молба, депозирана от Ю. Б. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., общ. С., *** против ТПК „Успех“, ЕИК *, седалище и адрес на управление: с. Б., общ. Р., ул.***, представлявано от И.

М., въз основа на която е образувано гражданско дело № 303 по описа за 2024 г. на Районен съд – Разлог.

В частната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното определение. Моли се да бъде отменено Определение №1382/31.07.2025 г. по гр.д.№303/2024 г. по описа на РС – гр.

Разлог.

Съдът констатира, че частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл. 275, ал. 2 вр. с чл. 260 и чл. 261 ГПК. Ето защо е редовна и допустима.

Преценена по същество частната жалба е неоснователна, поради следното:

Производството по гр.дело 303/2024 година по описа на Районен съд – Разлог е било образувано по искова молба от Ю. Б. Д. против ТПК „Успех“. С 1 исковата молба е заявена искова претенция относно принадлежност на правото на собственост на учредено право на строеж.

С Определение № 347/20.3.2024 година, районният съд е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищеца, че следва в едноседмичен срок от връчването да отстрани констатираните нередовности на исковата молба. Като нередовности на исковата молба съдът е указал на ищеца: исковата молба следва да съдържа пълно описание на недвижимия имот върху който се твърди, че е учредено право на строеж по действащата КККР на с. Б., вкл. и параметрите на отстъпеното право на строеж, както и да представи актуална скица на процесния имот, която е необходима с оглед пълното му описание, както и актуална данъчна оценка на учреденото право на строеж, както и е указал на ищеца, че следва да впише исковата молба.

Видно от съдържащите се в кориците на гр.дело № 303/2024 година по описа на Районен съд – Благовеград отрязъци от съобщения за връчване – съобщение за постановеното Определение № 347/20.3.2024 година е било изпратено на ищеца на адреса – посочен в исковата молба – лист 8 от делото.

От адрес – град Б., *** съдебните книжа са се върнали със съобщение в цялост с отбелязване – „Лицето търсено многократно, но не е открито, 18.4.2024 година.“.

Съдът е разпоредил да се извърши повторно връчване, като е указал на връчителя да посочи конкретни дати, на които адресът е бил посетен. Видно е, че е изпратено второ съобщение за връчване – лист 11 от делото, което се е върнало с отбелязване, че на 13.5., 21.5. и 25.5.2024 година – ищецът е бил търсен многократно, но не е бил открит на адреса. След връщане на това съобщение в цялост с невръчени съдебни книжа съдът е разпоредил да се извърши справка за постоянен и настоящ адрес на ищеца в НБД“Население“.

Такава е направена и приложена по делото, от която е видно, че ищецът е с регистриран постоянен и настоящ адрес – посочения в исковата молба.

Съдът е разпоредил повторно връчване на посочения в справката адрес – връчване на Определение № 347/20.3.2024 година, с което исковата мобла е била оставена без движение – така лист 14 дело. След връщане на поредното съобщение в цялост – на 17.7.2024 година съдът е разпоредил връчване на постановения съдебен акт за ищеца да се извърши чрез поставяне на обявление по реда на чл.129, ал.2, изречение второ от ГПК на определеното за 2 това място в съда в продължение на една седмица, след изтичането на който срок съобщението ведно с акта на съда да се счита за надлежно връчено.

С определение № 347, постановено в закрито съдебно заседание от 20.03.2024 г., съдът е оставил исковата молба без движение. С цитираното определение, съдът изрично е указал последиците от неотстраняването в срок на нередовностите в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящето разпореждане на съда, а именно съгласно чл. 129, ал. 3 от ГПК производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба ще бъде върната. Цитираното определение е връчено на ищеца по реда на чл. 129, ал. 2 от ГПК, чрез залепване на уведомление на определеното за това място в съда.

Съдът в изпълнение на задълженията си по чл. 140 от ГПК след като извършил проверка на редовността на предявената искова молба след изтичане на срока, определен с горецитирания съдебен акт, констатирал, че въпреки изрично дадените указания, ищецът не е отстранил установените нередовности в исковата молба.

В предоставения срок ищецът не е изпълнил дадените от съда указания, като не е привел исковата молба в съответствие с чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК, като не е описал процесния недвижим имот върху който е учредено право на строеж съобразно действащата КККР на с. Б., вкл. и параметрите на отстъпеното право на строеж. Също така не е приложил и актуална скица на имота, с оглед пълното му описание, както и данъчна оценка за определяне на цената на предявените искове. Също така и в указания срок не е представена вписана искова молба.

С оглед горното, съдът е върнал исковата молба, депозирана от Ю. Б. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., общ. С., *** против ТПК „Успех“, ЕИК *, седалище и адрес на управление: с. Б., общ. Р., ул.***, представлявано от И.

М., въз основа на която е образувано гражданско дело № 303 по описа за 2024 г. на Районен съд – Разлог.

При тука установеното от фактическа страна, въззивния съд намира оплакванията на жалбоподателя в частната жалба, въз основа на която е образувано настоящото въззивно производство за неоснователни.

Настоящият състав на ОС Благоевград счита, че от първоинстанционния съд са били дадени на ищеца ясни, точни и съответстващи на закона указания във връзка с дължимата държавна такса, които не са били изпълнени в срока 3 п о чл. 129, ал.2 от ГПК, което съставлява основание за прекратяването на производството по делото и връщането на исковата молба на ищеца.

За да бъде редовна исковата молба и съдът да даде ход на делото, следва в преклузивния срок по чл. 129, ал.2 от ГПК, да бъдат отстранени всички нередовности на исковата молба, съобразно задължителните указания на съда разглеждащ делото, а не само част от тях. Неотстраняването дори и на една от нередовностите на исковата молба, за която съдът е дал ясни и конкретни указания, в срока посочен от закона и от съда, води до настъпването на неблагоприятните последици за ищеца, предвидени в разпоредбата на чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Ето защо, в настоящия случай законосъобразно производството по първоинстанционното дело е било прекратено от съда и исковата молба върната на ищеца, след като в едноседмичния срок от получаването на съобщението на съда за оставянето на исковата молба без движение, не е била внесена от ищеца дължимата държавна такса, като не е било приложено по делото и платежно нареждане, удостоверяващо внасянето на такава сума по сметката на РС - Благоевград.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, изложени в частната жалба. В случаите в които предмет на делото е претенция относно принадлежност на правото на собственост на учредено право на строеж, исковата молба следва да бъде вписана в изпълнение на изискването на чл.

114, ал. 1, б. „б”, вр. чл. 112 от ЗС и чл. 4 от ПВ и на ТР № 3/2009 г. от 19 юли 2010 г. на ВКС.

За да бъдат определени границите на защита, исковата молба следва да съдържа пълно описание на недвижимия имот върху който се твърди, че е учредено право на строеж по действащата КККР на с. Б., вкл. и параметрите на отстъпеното право на строеж, а също да бъде приложена актуална данъчна оценка на учреденото право на строеж, която е необходима, както за определяне цената на иска, подсъдността на делото на РС Разлог, така и за определяне на дължимата държавна такса за разглеждане на производството.

При наличието на неотстранени в срок нередовности, единствената за съда процесуална възможност е била да прекрати производството по делото.

Водим от горното и на основание чл. 278 от ГПК, съдът 4

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№10054/03.09.2025 г., подадена от Ю. Б. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. ***, против Определение №1382/31.07.2025 г. по гр.д.№303/2024 г. по описа на РС – гр.

Разлог, с което е върната исковата молба, депозирана от Ю. Б. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., общ. С., *** против ТПК „Успех“, ЕИК *, седалище и адрес на управление: с. Б., общ. Р., ул.***, представлявано от И.

М., въз основа на която е образувано гражданско дело № 303 по описа за 2024 г. на Районен съд – Разлог.

Определението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5