Решение № 217 от 17.08.2021, Окръжен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 217 гр. Русе , 17.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на седемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Анета Георгиева

Галина Магардичиян

Антоанета Атанасова като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Въззивно гражданско дело № 20214500500474 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

Т. Й. Й., в качеството на длъжник по изпълнително дело № 201883304000976 по описа на ЧСИ В.М. с рег. № 833, с район на действие РОС, обжалва Постановления за възлагане на недвижим имот № 4946 от 28.05.2021г, тъй като същият е бил продаден на ниска цена и не е била уведомена за последното заключение на вещото лице. Иска отмяна на това постановление за възлагане на недвижим имот.

Взискателят по изпълнителното дело „ Юробанк България“АД в писмено възражение счита жалбата за недопустима и неоснователна.

ЗЛ. Б. СТ., в качеството му на купувач на недвижимият имот, възложен с обжалваното постановление за възлагане, с взема становище, с което счита жалбата за неоснователна.

Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните, обсъди представените по делото и в изпълнителното производство доказателства и писмените мотиви на ЧСИ В.М. във връзка с обжалваното действие, приема за установено следното:

1

Изпълнителното дело №201883304000976 по описа на ЧСИ с рег.№ 833 с район на действие РОС е образувано въз основа на изпълнителен лист № 1363 от 20.04.2018г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 1322 от 20.04.2018г. по ч. гр. д. № 2440 по описа на Русенски Районен съд за 2018г., по силата на което Т. Й. Й. е осъдена да заплати на „Юробанк България“ АД, със седалище на управление гр. София, сумите: 5 495, 87 евро – главница, ведно със законна лихва от 19.04.2018г. до изплащане на вземането; 305,32 евро – договорна лихва за редовен кредит за периода от 18.03.2015 – 17.04.2018г.;786,19 евро –договорна лихва за просрочен кредит за периода от 18.07.2016г до 17.04.2018г; 363.80лв- нотариални разноски; 44.54 еврозастраховки за периода от 10.08.2016 до 16.04.2018г; 266.69лв държавна такса по делото и 766.04лв- адвокатско възнаграждение.

Видно от съдържанието на изпълнителното дело на 17.12.2018г е извършен опис на недвижимият имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр.Русе, ул.“****“№ **. Последвали са няколко публични продани на имота, който се обявени за нестанали.

Последната публична продан на имота е насрочена в периода от 13.04.2021 до 13.05.2021г с Протокол № 1789/ 19.03.2021г. Публичната продан е обявена с обявление № 1790/19.03.2021г, което е връчено на длъжницата по изпълнителното дело на 25.03.2021г чрез пълномощника й адв.Ганчев.

На 14.05.2021 частният съдебен изпълнител е съставил протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач и за купувач на имота е обявен единственият наддавач ЗЛ. Б. СТ.. Имота му е възложен с Постановление за възлагане № 4946 от 28.05.2021г.

Видно от писмените доказателства, съдържащи се в изпълнителното дело, публичната продан е извършена по правилата на ГПК, наддаването е извършено надлежно и имота е възложен на единственият купувач дал цена по-висока от първоначално обявената. При извършване на проданта са спазени изискванията на чл. 487, чл.488, чл.489 и чл.492 ГПК.

Неоснователно е възражението в жалбата, че имота е продаден на ниска 2 цена. Същата е определена от съдебният изпълнител при спазване правилата за определяне на първоначална оценка на недвижимият имот в чл.493 ГПК и чл.485 ГПК.Неоснователно е и възражението, че частният съдебен изпълнител не е връчил заключението на вещо лице, с което е определена пазарна стойност на имота. На първо място това възражение е неотносимо към основанията за обжалване на постановлението за възлагане според нормата на чл.435, ал.3 ГПК, но дори и да е относимо, частният съдебен изпълнител има задължение за връчване на заключението на вещото лице само при първа публична продан / чл.485, ал.6 ГПК/, а в настоящият случай публичната продан не е първа такава.

По тези съображения съдът намира, че Постановление за възлагане на недвижим имот № 4946 от 28.05.2021г е законосъобразно, а жалбата на длъжника по изпълнителното дело е неоснователна и следва да се отхвърли.

Мотивиран така и на основание чл. 437 от ГПК, Окръжният съд РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ уважение жалбата на Т. Й. Й. в качеството й на длъжник по изпълнително дело № 201883304000976 по описа на ЧСИ с рег.№ 833 с район на действие РОС срещу Постановление за възлагане на недвижим имот № 4946 от 28.05.2021г като неоснователна.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3