Определение № 172 от 15.03.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 172 гр. София, 14.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Николай Ст. Метанов като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно търговско дело № 20231001000188 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 ГПК. Образувано е по частна жалба вх.№897/01.02.2023 година срещу определение № 25/23.01.2023 г., постановено по търг. дело № 211/2022 г. по описа на Софийски окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата на Агенция по вписванията за изменение на постановеното по делото решение в частта му за разноските , чрез отмяна на същото, в частта му, с която на жалбоподателя „Сдружение на общопрактикуващите лекари - София област“, ЕИК-175467111 са присъдени направените по делото разноски в размер на 400 лева.

Твърди в частната жалба, че първоинстанционният съд е следвало да съобрази характера на регистърното производство по чл.25 ЗТТРЮЛНЦ и поспециално разпоредбата на чл.541, съгласно която разноските в това производство остават за сметка на молителя. Законодателното изменение не води до промяна на характера на производството от едностранно охранително в двустранно спорно по съществото на спора, а са насочени единствено към разрешаване на въпроса за определяне на разноските в производството по обжалване на отказ на длъжностното лице по регистрацията. Моли съдът да отмени определението на първоинстанционният съд и вместо него постанови друго, с което измени решението, в частта относно разноските като остави без уважение искането за присъждане на разноски.

Ответникът по частната жалба „Сдружение на общопрактикуващите 1 лекари - София област“, ЕИК-175467111 е депозирал писмен отговор, с който моли да се потвърди определението на първоинстанционният съд.

Съдът намира, че молбата за изменение на решението, в частта за разноските е допустима, като депозирана от надлежна страна в законоустановения срок срещу подлежащ на изменение акт, както и за основателна по следните съображения:

Производството по търг. дело № 211/2022 г. по описа на Софийски окръжен съд е с правно основание чл.25 ЗТРРЮЛНЦ е образувано по подадена жалба от „Сдружение на общопрактикуващите лекари - София област“, ЕИК-175467111 срещу отказ №20220929080550-2/14.11.2022 година от длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, издаден по заявление Г2 вх. №20220929080550 за обявяване в търговския регистър по партидата на сдружението на ГФО за 2021 година.

С решение №135/29.11.2022 година, съдът е отменил отказа на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията и е осъдил Агенция по вписванията да заплати на „Сдружение на общопрактикуващите лекари - София област“, ЕИК-175467111 направените по делото разноски в размер на 400 лева.

Съобщението е връчено на страната на 01.12.2022 година като в срока за обжалване на 05.12.2022 година е постъпила молба вх.№8696/05.12.2022 година от Агенция по вписванията за изменение на постановеното решение, в частта за разноските, с което съдът го е осъдил да заплати сумата от 400 лева.

Твърди в молбата, че в съдебната практика на ВКС трайно и непротиворечиво е възприето становището, че производството по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ е едностранно и охранително като по отношение на разноските в това производство е приложима разпоредбата на чл.541 ГПК и разноските са за сметка на единствената страна в производството – молителя. Съдебното производство по делото е едностранно и охранително, образувано по жалба срещу отказ на длъжностното лице по регистрацията, поради което не дължи заплащане на разноски и моли съдът да постанови определение, с което измени решението, в тази му част.

Ответникът по молбата „Сдружение на общопрактикуващите лекариСофия област“, ЕИК-175467111 е депозирал отговор, в който се позовава на ТР №5 от 14.07.2022 година по тълк.д.4/2020 година на ВАС, от който се 2 налага изводът, че способът да се възстановят вредите от незаконосъобразните актове на лицата по ЗТРРЮЛНЦ е именно в производството по обжалване на техните актове и следва да бъдат присъждани в самото производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

Решението, с което е отменен отказа на длъжностното лице по регистрацията е постановено по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ като съгласно установената константна практика на ВКС по въпроса за присъждане на разноски в това производство (определения: № 60397/05.11.2021 г. по ч. т. д.

№ 2177/2021 г., № 60398/05.11.2021 г. по ч. т. д. № 1384/2021 г., № 60407 от 10.11.2021 г. по ч. т. д. № 1739/2021 г. и др.), която напълно се споделя и от настоящия съдебен състав, създадената нова ал. 6 на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, която постановява, че „в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК“, не е съобразена с едностранния характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и е резултат от несъвършенството на обнародваните в ДВ бр. 105/2020 г. законодателни промени в ЗТРРЮЛНЦ.

Отговорността за разноски по правило е присъща само на спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е разрешен правният спор. Производството по чл. 25 ЗТРЮЛНЦ не е спорно и в него агенцията не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски, а всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея (подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за решението на съда), са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност в рамките на регистърното производство.

Едностранният характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за разноски, разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ следва да се прилага корективно във връзка с общото за всички охранителни производства правило на чл. 541 ГПК, че разноските са за сметка на единствената страна в производството - молителят. По тези съображения, претенцията на жалбоподателя „Сдружение на общопрактикуващите лекари-София област“ за присъждане на разноски в производство по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ пред Софийски градски съд е неоснователна и не следва да се уважава, а решението следва да бъде изменено като искането за присъждане на разноски се отхвърли.

3

Поради несъвпадане на правните изводи на двете инстанции определението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което се измени решението, съобразно изложените по-горе мотиви.

Водим от горното, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 25/23.01.2023 г., постановено по търг. дело № 211/2022 г. по описа на Софийски окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата на Агенция по вписванията за изменение на постановеното по делото решение в частта му за разноските , чрез отмяна на същото, в частта му, с която на жалбоподателя „Сдружение на общопрактикуващите лекариСофия област“, ЕИК-175467111 са присъдени направените по делото разноски в размер на 400 лева, като вместо него ПОСТАНОВЯВА ИЗМЕНЯ решение №135/29.11.2022 година, постановено по т.д. дело № 211/2022 г. по описа на Софийски окръжен съд, В ЧАСТТА, с която Агенция по вписванията е осъдена да заплати на „Сдружение на общопрактикуващите лекари - София област“, ЕИК-175467111 направените по делото разноски в размер на 400 лева, като ОТХВЪРЛЯ искането на „Сдружение на общопрактикуващите лекари - София област“, ЕИК-175467111 за присъждане на разноски.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4