Определение № 70 от 22.02.2023, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 70 гр. гр. Добрич, 22.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деница Б. Петкова като разгледа докладваното от Деница Б. Петкова Търговско дело № 20213200900167 по описа за 2021 година за да се произнесе, съобрази следното:

Подадена е молба на основание чл.248 ал.1 от ГПК от ответника „***“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Д., представлявано от управителя Д.М.П., чрез надлежно упълномощен процесуален представител – адв. М. Я., с която се настоява за изменение на решение №122/12.12.2022 г., постановено по т.д.№167/2021 г. на Добричкия окръжен съд в частта за разноските, присъдени в полза на ответника. Навежда се, че неправилно съдът е присъдил в полза на „***“ ЕООД адвокатско възнаграждение в размер на 151,07 лева. Ответникът предлага математически изчисления за съотношението между уважената и отхвърлената част на претенцията на ищцата, отнесени към размера на доказаните разноски за адвокатско възнаграждение, за да се обоснове дължимост на разноски в размер на 201,91 лв. вместо присъдените 151,07 лв.

В писмен отговор в срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК насрещната страна – ищцата по делото Ц. С. П. с ЕГН ********** от гр.Д., чрез надлежно упълномощен процесуален представител - адв. Д. Д. – ДАК изразява становище за неоснователност на молбата и настоява за оставянето й без уважение.

Като постави на разглеждане депозираната молба, ДОС установи следното:

Молбата е процесуално допустима. Същата изхожда от активно легитимирано лице - страна в производството по делото – ответник по делото.

Молбата е депозирана в рамките на срока по чл.248 ал.1 от ГПК.

Разгледана по същество, молбата е основателна по следните съображения:

С постановеното по делото решение съдът е отхвърлил предявените от Ц. С. П. срещу „***“ ЕООД главни кумулативно обективно съединени искове по чл. 55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, като е разгледал и уважил евентуалния иск по чл. 55, ал.1, предл. 1 от ЗЗД, и е осъдил ответника „***“ ЕООД да заплати на Ц. С. П. сумата от 25050,00 лв., представляваща получена сума при начална липса на основание – нищожен 1 предварителен договор за продажба на недвижими имоти. Евентуалният иск по чл. 86 от ЗЗД за сумата от 3450,00 лева е отхвърлен в цялост.

На осн. чл. 78, ал.3 от ГПК в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 157,07 лв.

Съобразно представените по делото доказателства /л.108 – л. 114 вкл./ ответникът е сторил такива в размер от 1668 лв. с вкл. ДДС – заплатено по банков път адвокатско възнаграждение, от което 1248 лв. с ДДС – за изготвяне на отговор на исковата молба и 420 лв. за процесуално представителство. В решението си съдът е определил дължимите разноски върху адвокатско възнаграждение от 1248 лв. с вкл. ДДС. Правилни са доводите на ответника, че същият е доказал разноски в по-голям размер, а именно: 1668 лв. с вкл. ДДС

Общият материален интерес от спора е 28 500 лева. При доказани от ответната страна разноски за настоящото производство в размер на 28500 лева и съразмерно на уважената/отхвърлената част на вземанията се следват разноски в размер на 201,91 лева, до която сума е дължимо увеличаването на присъдените разноски, в която сума се вкл. и ДДС. съд

Така мотивиран и на осн. чл. 248, ал. 2 от ГПК Добричкият окръжен ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ решение №122/12.12.2022 г. по т.д.№167/2021 г. по описа на Добричкия окръжен съд в частта му относно разноските, като УВЕЛИЧАВА размера на присъдените деловодни разноски в полза на ответника „***“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Д., представлявано от управителя Д.М.П. , от 157,07 лв. на 201,91 лв.

Определението подлежи на обжалване пред Варненския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________ 2