Определение № 1109 от 23.07.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1109 гр. Плевен, 23.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА

Членове:

РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА

ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА като разгледа докладваното от ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА Въззивно частно гражданско дело № 20254400500530 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.278, вр. 262, ал.3 от ГПК.

Образувано е въз основа на постъпила частна жалба, депозирана от Е. Й.

С., ЕГН: ********** и М. М. Д., ЕГН: ********** чрез процесуалния им представител адв. М. М. срещу Определение №176/17.04.2025г., постановено по гр.д.№39/2024г. по описа на РС-Никопол, с което е върната депозираната въззивна жалба срещу решение №150/27.12.2024г. по гр.д.№39/2024г. по описа на РС-Никопол, а производството по делото е прекратено.

В частната жалба се излагат твърдения за недопустимост, неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното определение. Изложени са твърдения, че книжата по делото са били изпращани и получавани чрез системата ЕПЕП, достъпът до която е бил разрешен на частния жалбоподател на 22.04.2024г. Излага се становище, че на 27.12.2024г. чрез ЕПЕП е изпратен препис от постановеното съдебно решение, от която дата е започнал да тече двуседмичният срок за неговото обжалване, като въззивната жалба е била подадена именно в рамките на този срок. В заключение се прави искане съдът да отмени обжалвания съдебен акт и да постанови нов, с който да върне делото за продължаване на производствените действия.

Насрещната страна М. Й. С. е депозирал отговор на частната жалба чрез процесуалния си представител адв. Н. Ц. от АК-Плевен. Излага становище за неоснователност на частната жалба. Сочи, че същата е депозирана след изтичане на работното време на съда, поради което се явява процесуално недопустима. Прави искане съдът да потвърди обжалвания съдебен акт.

Плевенски окръжен съд, като прецени доводите на страните, както и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт от страна с правен интерес, поради което същата е 1 допустима и редовна.

Разгледана по същество, частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

За да постанови обжалвания съдебен акт, РС-Никопол е приел, че депозираната от ответната страна в спора въззивна жалба срещу решение №150/27.12.2024г. по гр.д.№39/2024г. на НРС се явява процесуално недопустима поради това, че е подадена преди решението да е било връчено на ответниците и процесуалният им представител.

Така възприетото от страна на първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно.

В производството по гр.д.№39/2024г. по описа на РС-Никопол съдът е постановил решение №150/27.12.2024г. по гр.д.№39/2024г., с което се е произнесъл по исковите претенции на М. Й. С., ЕГН ********** срещу Е. Й.

С., ЕГН: ********** и М. М. Д., ЕГН: **********.

Решението е било постановено на 27.12.2024г. В него са разяснени редът и начинът на обжалването му, а именно в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Ответниците Е. Й. С., ЕГН: ********** и М. М. Д., ЕГН: ********** са депозирали въззивна жалба срещу съдебното решение чрез процесуалния им представител адв. М. М.. Въззивната жалба е регистрирана от служба „Регистратура“ на ОС-Плевен с вх.№108 на дата 13.01.2025г. Въззивната жалба е депозирана по електронен път чрез ЕПЕП, като към нея не е приложено копие от електронно подадения документ от ЕПЕП, удостоверяващ времето на подаване на документа.

Видно от приложения отрязък от съобщение ответниците Е. Й. С., ЕГН:

********** и М. М. Д., ЕГН: ********** са получили препис от съдебното решение чрез процесуалния им представител адв. М. М. на дата 27.01.2025г.

На процесуалния представител на ответниците – адв. М. М. е бил разрешен достъп до електронни съдебни дела и електронно призоваване на дата 22.04.2024г. По делото не са налице данни първоинстанционното съдебно решение да е било изпратено на ответната страна чрез ЕПЕП. Не са налице данни и кога е било изтеглено същото от получателя му или процесуалния му представител, с оглед установяване на конкретната дата, на която същото е било връчено. В този смисъл неоснователни са доводите на въззиваемата страна, че на 27.12.2024г. ответникът е бил уведомен за изготвеното съдебно решение, от която дата е започнал да тече срокът за обжалване, който е изтекъл на 10.01.2024г.

В чл. 38, ал.2 от ГПК е предвидена възможност, но не и задължение за връчване на избран от страната електронен адрес чрез ЕПЕП или квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща. В случая препис от решението е връчено на ответниците на 27. 01. 2025 г., като е възможно същите да са уведомени от процесуалния си представител за решението на поранна дата, което не е обаче процесуално връчване по ГПК на уведомление за решение.

2

Настоящият съдебен състав намира, че въззивната жалба, доколкото е депозирана в срока след постановяване на съдебното решение, макар и преди получаване на препис от същото, се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, ако са налице и другите предпоставки за това.

Това е така, тъй като процесуалният закон не предвижда основание за връщане на въззивната жалба, поради преждевременното й депозиране. Основание за нейното връщане съгласно разпоредбата на чл. 262, ал.2, т.1 от ГПК е, ако същата е депозирана след срока на обжалване, но не е основание за връщането й, ако същата е депозирана преди да е започнал да тече този срок за съответната страна. Фактът на получаване на книжата по делото е от значение с оглед необходимостта от установяване конкретния начален момент, от който започва да тече преклузивният срок за обжалване на съответния акт. Същото, обаче, не препятства възможността страната, след като се запознае с постановеното съдебно решение, което е достъпно в електронната среда, да депозира жалба срещу него по-рано, както е в конкретния случай преди връчване официално на препис от решението за ответниците.

В този смисъл, доколкото е депозирана в срок след постановяване на съдебното решение, но преди да е изтекъл двуседмичният срок за обжалване на същото, то следва да се приеме, че въззивната жалба е допустима и не е преждевременно подадена.

Воден от горното, съдът намира, че обжалвания съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на въззивната жалба.

По изложените съображения, Плевенски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №176/17.04.2025г., постановено по гр.д.

№39/2024г. по описа на РС-Никопол, с което е върната депозираната въззивна жалба с вх.№108 на дата 13.01.2025г. срещу решение №150/27.12.2024г. по гр.д.№39/2024г. по описа на РС-Никопол, а производството по делото е прекратено.

ВРЪЩА делото на

РС-Никопол за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на въззивна жалба с вх.

№108 на дата 13.01.2025г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4