Протокол № 690 от 03.11.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 690 гр. Пазарджик, 03.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Коста Стоянов

Членове:

Александър Люб. Александров

Димитър Б. Бишуров при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова и прокурора Ж. Д. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255200600210 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:15 часа се явиха:

Жалбоподателят - подсъдим И. Г. Н., редовно призован, се явява в съдебната зала. За него се явява адв. В. Д., редовно упълномощен.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор Ж. П..

Гражданският ищец – частен обвинител Н. Д. Н., се явява в съдебната зала, редовно призован. Не се явява гражданският ищец – частен обвинител Д.

Д. Г., редовно призована. За тях се явява пълномощника им адв. К. К., редовно упълномощен.

Становище по хода на делото:

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА

И СЕКРЕТАРЯ.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.

Адв. Д.: Поддържам въззивната жалба. Имам искане за назначаване на нова счетоводна експертиза, а именно допълнителна такава, която да е подетайлна и в която да се опишат сумите, които са дадени за апартамента, тъй като потърпевшите казват, че 60 000 лв. са дадени за апартамента, а над 60 000 лв. ги е дал Н., дори без знанието на сестра му, за какво ги дава. Поне така пише в протокола за разпит. Моля съда, в тази експертиза да се изясни и сумите, които са дадени за капаро, тъй като и в ОА, а по-късно и в мотивите на присъдата е записано, в т.8, сумата от 800 лв. за изравняване – „капаро“, която сума е дадена по т.1 в обвинението. Но дали по т. 1 или по т. 2, защото два пъти се пише, че се дава „капаро“. Не става ясно от присъдата, тези 800 лв. към кое капаро се дават. Едните суми са дадени за заем, ето това капаро, което не е изяснено и трета сума има, която още в началото е дадена, която веднъж е писана като комисионна за това, че той ще им съдейства за търсене на апартамент. Думата съдействие не означава обещание, че задължително ще им купи апартамент. Искам тази съдебна експертиза да отговори на тези въпроси, за да се изясни инкриминираното деяние измама за апартамента и всички такси, които той евентуално е поискал от пострадалите и другите суми, които са като заем, тъй като и пострадалия Н. е казал, че ги дава на заем, с обещанието, че подсъдимият ще ги върне.

Прокурорът: Оспорвам въззивната жалба като неоснователна. Считам, че не следва да бъде назначавана допълнителна или повторна ССчЕ. Същата се назначава когато има нужда от специални знания в определена област. Едва ли не от изложението на защитата разбирам, че се иска назначаване на тази ССчЕ за анализ на свидетелски показания, установени като факти. Според мен, експертизата не може да внася нови факти в процеса, тя може само да доказва или да отрича определени факти. Считам, че по-скоро искането за експертиза е начин да бъде отложено делото, който начин считам, че не следва да бъде уважаван.

2

Адв. К.: Оспорвам въззивната жалба като неоснователна, тъй като не е обоснована и в нея превратно се тълкуват събраните доказателства. Считам, че искането за експертиза е неоснователно, тъй като дали някакви суми са дадени под формата на заем или като комисионна за съдействие, това е въпрос по същество, защото това са различни форми за осъществяване на изпълнителното деяние от страна на подсъдимия. Вярно е, че моя подзащитен е заявил, че му ги дава в заем, но по това време подсъдимия нито е имал намерение да връща тези пари, нито е имал обективна възможност да ги върне. Това е била пак поредната форма на измамно изпълнително деяние.

Сумите, които са визирани в ОА и доказателствата към тях са събрани именно със съдействието и самопризнанията на самия подсъдим. Той не е отричал получаването на определени суми. Освен това имаме подписани документи.

Считам, че искането за експертиза е неоснователно. Няма да соча доказателства.

Подс. Н.: Имам възможност да възстановя парите, но не сега.

Съдът, след съвещание, намира направеното искане за назначаване на допълнителна счетоводна експертиза за неоснователно. По делото са събрани писмени и гласни доказателства за платените суми и тяхното предназначение.

Обстоятелствата, които защитата иска да установи чрез експертизата, на практика не могат да бъдат установени по експертен път. Касае се за анализ на доказателства по делото, за което не са необходими специални знания извън тези на съда.

От друга страна, съдът намира, че за изясняване на релевантните по делото факти, следва да се извърши допълнителен разпит на днес явилият се свидетел Н. Н., затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Н. Н. със снета пред първоинстанционния съд самоличност.

Свид. Н.: Аз отначало не познавах подсъдимия. 60 000 лв. бяха за едностайния апартамент, гарсониери ли, там как се води, не знам. До 63 000 3 лв. бяха дадени на ръка от мен. Тези пари са на сестра ми. На сестра ми са 42 000 евро и аз доплатих другите в българки лева до 60 000 лв., а преди това са били оставили за първия апартамент капаро, но в евро ли не мога да кажа.

Над 63 000 лв., всичко друго е на заем. Уговорките бяха, след като се закупи апартамента, парите да минат през банката за да се сключи сделката, а разликата която беше на заем, ще ми ги върне. Тези пари над 63 000 лв. бяха лично мой. Сестра ми знаеше, че съм му ги дал. Казах й по телефона.

Всичко е описано в документа. Имаше приспадано някакво капаро, сестра ми бяха дали в евро. Аз 800 лв. ги доплатих към първото капаро.

Имаше нещо от моя страна, за додаване и после вече моята сестра замина за Чехия и господина ги поиска тези пари 60-то хиляди лева, да си закупи жилище в гр. Пловдив, да му услужим. Всичко общо, тези 42 000 евро, плюс тези които съм дал от моя страна, до 60 000 лв., съм му ги дал на ръка в кантората му, зад Петраков. Доколкото си спомням това са парите за едностаен апартамент, цената на имота, които щеше да купува сестра ми. От там нагоре, той предложи неговия апартамент, т.е. на майка му апартамент.

Въпросното жилище, собственикът бил в Испания, доколкото съм запознат.

Предлага после неговия апартамент за продан за тази сума, после се оказа, че ще купува апартамент в Пловдив и тези пари му трябват за апартамента в Пловдив. Той обяви смешна цена за неговия апартамент, тристаен апартамент за 65 000 лв., знаех си, че е уловка. И двата апартамента са в района на ул. Г.

Б.. Този апартамент в Пловдив не мога да си спомня дали ми е казал за колко пари го купува. Спомням си, че разликата му я дадоха, че те в Пловдив имали друг стандарт, друга данъчна оценка. Но парите ги дадох на заем. Всички пари, които са над тези 60 000 лв. съм ги дал на заем. Имаше даже едни пари, които по Изи Пей му ги преведохме, за някакъв данък ли, данъчна оценка ли за апартамента в Пловдив. Това са пари на заем. Общата сума във валута беше 22 000 евро, някъде към 40 000 лева и другите до 60 000 лв. ги дадох в български пари. Всичко е описано в документите, вече не помня, мина много време. Някакво капаро бяха оставили сестра ми и моя зет, за предишния апартамент 4000-5000 евро, не си спомням. Те са приспаднати.

Той обясняваше, че с всички тези пари, тези дадени от сестра ми и от мен, ще купува апартамент в гр.Пловдив. Някъде към 80 и няколко хиляди беше апартамента в гр. Пловдив, нещо такова беше.

4

Подс. Н.: В момента имам 5000 лв. и мога да започна да погасявам задължението си и отделно да заплатя самолетните билети на другите потърпевши, за да дойдат за следващото заседание и да възстановя всички пари. Към момента, към него имам един заем от 30 000 лв., но размера на вредите не е такъв, какъвто е по обвинение. Когато поемам аз тези 60 000 лв., не поемам аз 60 000 лв., това е на дата 11.02, по договор. В ОА е заявено в т. 4, в заключителната част, че аз вземам 60 000 лв. От тях е приспаднато всяко едно капаро, което съм получил напред. Т.е., той ми оставя 22 000 евро, левовата равностойност, включително и всяко едно капаро, което съм получил напред прави сумата от 60 000 лв. Тогава не съм получил 60 000 лв. В случая то е описано като отделни деяния. С тях стават 60 000 лв., това е с предходните суми. Тези пари, които са описани в т. 1 - 1680 лв. като капаро, т.

2 - 1560 лв. пак като капаро, т.3 - 1160 лв., отделно 800 лв., които казва, че ми е оставил той. За тях даже и бордеро не съм им издал г-н Съдия. Той ми ги остави на юнашко доверие. В т. 8 са описани. Общата сума е 5200 лв., която съгласно вредите, аз съм я получил от тях, но тя по ОА идва повече. Няма проблем да започна да си възстановявам заема и да им върна парите. В случая се получи така, че аз с голямо удоволствие отидох да живея в Пловдив. Исках те да заживеят в Пазарджик. Съгласен съм, продавах го на ниска цена, на мен не ми трябваха парите. Аз тогава имах пари. На мен ми трябваше законен доход, за да мога да си купя другото жилище в Пловдив. Така се получиха нещата, че в момента ми се искат едни неправомерни пари, които са два пъти в ОА.

Свид. Н.: Той иска да каже, че парите са по-малко от описаните в ОА?

Тези 60 000 лв. ги получи в кантората, до стотинка, плюс приспадане до 65 000 лв., плюс онези капарото 5000 лв., с доплащането 800 лв. до 5000 лв.

Сумата за закупуването на първия апартамент беше 65 000 лв., на този чийто собственик беше в Испания, водеше се двустаен. Парите са дадени до стотинки. Разликата в български пари, която съм му дал на заем, ги има описани. В моето село, в Мокрище, е идвал 2-3 пъти с едно голямо Ауди, да давам пари на заем.

Подс. Н.: На ул. „Г. Б.“ №*** е моя апартамент, който се води на името 5 на майка ми.

Свид. Н.: Уговорената цена в предварителния договор е 65 000 лв., нищо не е приспадано. Другата разлика, която съм му я дал на заем, е за закупуване на апартамента в Пловдив. Описани са в протоколите, има и евро, веднъж 14 000 лв. ли, 17 000 лв. ли бяха, два пъти в кантората му давах пари.

Накъде към 30 000 лв. общо съм му дал на заем.

Адв. К.: Нямам против да приемем плащане от 5000 лв. днес и да отложим делото за следваща дата, когато да се възстанови цялата сума. Какво погасява, обаче, с тези пари?

Подс. Н.: С тези 5000 лв. погасявам заема към Н., тъй като това е дадена сума на заем. Характерна съставомерна особеност на престъплението по смисъла на чл. 209, ал. 1 от НК, е вредата да бъде окончателна и безвъзвратна.

Т.е. когато един заем е безвъзвратно плащане, според мен няма място смисъла на чл. 209, ал. 1 от НК. Така, че погасявам част от заема към Н. и отделно ще платя разноските за самолетни билети, както и ще платя цялата сума, когато дойдат те следващия път. Сега ще му оставя още 2000 лв., мисля, че по 500 евро е съвсем нормално за отИ.е и връщане със самолет, да дойдат за моя сметка.

В съдебната зала подсъдимият И. Ненов предаде в брой сумата от 7000 /седем хиляди/ лева на гражданския ищец и частен обвинител Н. Н..

Н. Н.: Приех плащането от 5000лв. за частично погасяване на заема, както и сумата от 2000 лв. за самолетни билети на ощетените лица.

Адв. К.: Уважаеми съдии, Н. ми подсказа, че сестра му се прибира в отпуск на 02.11.2025 г. и ще бъде тук за две седмици. Ако има възможност делото да се насрочи в този период.

6