Протокол № 162 от 25.11.2021, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 162 гр. Пещера, 25.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20215240100474 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За ищеца „Е.Б.Е“ ЕАД редовно призовани не се явява законен представител.

Явява се процесуален представител юрк. С.П. надлежно упълномощена.

Ответникът АС. Р. СТ. редовно призован чрез особен представител не се явява.

Явява се адв. А.С. Г., определена от АК Пазарджик за особен представител.

Съдът намира, че следва да се назначи определеният особен представител на ответника, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за особен представител на ответника А.С. адв. А.Г., определена за такъв с писмо № 359/03.08.2021 г. на АК Пазарджик, при депозит 300 лева, внесени по от ищеца по сметката на съда.

ЮРК. П. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.

При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на 1 фактическата страна на спора.

ЮРК. П. – Поддържам предявената с исковата молба претенция. Да се приемат представените с нея доказателства. Заявявам, че сме допуснали грешка в ИМ, като се счита, че ответник не е лицето С.Х.Б, а е лицето АС. Р.

СТ., и моля това да се коригира.

АДВ. Г. – Оспорваме исковата молба, считаме, че е неоснователна.

Поддържаме отговора на исковата молба. Не възразявам да се допусне исканата корекция в ИМ.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА корекция в исковата молба, като следва да се счита, че ответник не е лицето С.Х.Б, а е лицето АС. Р. СТ..

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКАНВА страните към спогодба.

ЮРК. П. - Няма вариант за спогодба.

АДВ. Г. – Няма вариант за постигане на спогодба.

Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по делото:

Делото е по реда на чл. 422 във връзка с чл. 415, ал.1 от ГПК и чл. 79, ал.1, предл. 1-во ат ЗЗД.

Постъпила е искова молба от „Е.Б.Е" ЕАД ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „**“ № 37, чрез юрисконсулт С.П., против АС. Р. СТ., ЕГН **********, с адрес гр. Пещера, ул. „*“ № 14.

Твърди се в исковата молба, че на 18.01.2021 г. „Е.Б.Е“ ЕАД е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК пред Районен съд Пещера за вземанията си към АС. Р. СТ. в размер на 124,54 лв., като е образувано ч.гр.д. № 38/2021 г., по което е издадена заповед за изпълнение, срещу която било подадено възражение от длъжника в срок.

Твърди се още, че ищецът „Е.Б.Е" ЕАД в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а от Закона за енергетиката, продавало електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период били Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е ЕАД, одобрени с решение на КЕВР № ОУ-13/10.05 2008 г., влезли в сила на 27.06.2008 г., като съгласно чл. 35, ал 1 от общите условия, същите влизат в сила 30 дни след първото им публикуване, без да е необходимо изричното им писмено приемане от потребителите.

Ищцовото д-во заявява, че съгласно чл. 94a от Закона за енергетиката, 2 крайният снабдител осигурява снабдяването с електрическа енергия на обекти на битови и небитови крайни клиенти, присъединени към електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение, в съответната лицензионна територия, когато тези клиенти не се снабдяват от друг доставчик, като се твърди, че до този момент ответникът не е упражнил правото си на промяна на доставчика на електроенергия.

Твърди се още, че ответникът АС. Р. СТ. има качеството на битов клиент, съгласно §1, т. 2а от Допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката, тъй като ползваната от съшия ел. енергия била за битови нужди с оглед вида на обекта на потребление – жилище.

Твърди се още, че ищецът по силата на чл. 7, т 1 от общите условия на ищцовото д-во, се е задължил да снабдява с ел. енергия обект на ответника с ИТН *, находящ се в гр. Пещера, ул. „*“ № 14, както и че за ответника АС. Р.

СТ. бил открит клиентски номер ***, а ответникът от своя страна, съгласно чл.11, т.1 от общите условия, се бил задължил да заплаща всички свои задължения, свързани със снабдяването с електрическа енергия, в сроковете и по начините, определени в същите, като при неплащане в срок на дължими суми, клиентът дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва за всеки просрочен ден.

Ищецът твърди още, че в изпълнение на задълженията си по общите условия и съгласно чл. 94а, ал 1 от Закона за енергетиката за периода 23.07.2019 г. - 22.09.2019 г. същият е доставил до обекта на ответника ел. енергия на обща стойност 110,52 лв., която до този момент не е заплатена.

Моли се съда да установи със сила на присъдено нещо съществуването на вземанията на „Е.Б.Е" ЕАД към АС. Р. СТ., както следва: 110,52 лв., представляващи стойността на консумирана от обекта на потребителя електрическа енергия за периода 23.07.2019 г. – 27.09.2019 г.; 14,02 лв., представляващи стойността на законната лихва за забава за периода 11.09.2019 г. – 17.01.2021 г.; законна лихва върху горепосочената главница от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда - 18.01.2021 г. до окончателното изплащане на задължението.

Претендират се разноски по настоящето дело и по заповедното производство.

Ангажирани са доказателства. Претендират се направените по делото разноски, както и разноските по заповедното производство.

В указания от съда срок ответникът не е депозирал писмен отговор и не е ангажирал доказателства. От определеният му особен представител е депозиран писмен отговор, с който предявеният иск е оспорен като недопустим, тъй като е подаден след изтичане на едномесечния преклузивен срок. Твърди, че дружеството – ищец не е представило договор за потребление на ел. енергия, както и заявление, което се подава от собственика на имота. Твърди още, че д-вото ищец не е конкретизирало какъв е бил вида 3 на електричеството, неговата цена и основанието, въз основа на което е снабдявал имота с него. Ангажирани са доказателства.

Съдът разпределя доказателствената тежест в следния смисъл: ищецът следва да докаже, че има валидно изискуемо вземане по отношение на ответника в посочения размер.

ЮРК. П. – Нямам възражения по доклада.

АДВ. Г. – Нямам възражения по доклада.

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото допуснатите такива с определение на съда № 221/06.10.2021 г.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 38/2021 г.

ЮРК. П. - Заявяваме и това сме го уточнили в исковата молба, че ответникът има качеството на битов клиент и ползва ел. енергия, която заплаща по битови цени, тъй като е физическо лице, а обектът е жилище и се ползва за битови нужди. Това следва от Закона за енергетиката, който определя кои лица какво качество имат, когато ползват ел. енергия. Според мен не се оспорват исковете.

АДВ. Г. – Не, не ги оспорвам.

ЮРК. П. - С оглед оспорването само на качеството потребител моля да задължите Община Пещера на основание чл. 192 ГПК да представи документи по чл. 14 от ЗМДТ за деклариране на процесния имот, от който да е видно кое лице го е декларирало и в какво качество, тъй като не разполагаме с документи за откриване на партидата. Представям молба по чл. 192 ГПК с копие за връчване на третото лице Община Пещера.

АДВ. Г. - Не възразявам.

Съдът счита направеното искане за относимо, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събиране на соченото доказателство.

ДА се връчи молбата по чл. 192 ГПК на третото лице Община Пещера.

ЗА събиране на доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ: