Решение № 30 от 09.03.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Търговище, 09.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20223530200830 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от П. Ц. Г. от гр.Търговище, ЕГН: **********, чрез адв.Р.Р. – АК – Търговище против Наказателно постановление № 22-1292 002811 от 17.11.2022г., издадено от ВПД Началник група в ОДМВР – Търговище, с-р ПП - Търговище. Считайки, че НП е неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, жалбоподателката желае отмяната му. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника, който прави искане и за присъждане на разноските по делото.

Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител изразява становище, че нарушението по пункт първи от обжалваното НП е безспорно доказано и в тази част НП следва да бъде потвърдено. По отношение на второто нарушение пледира за решение, съобразно събраните по делото доказателства.

Съдът констатира, че жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

1

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна :

На 31.10.2022 г. около 18.20 ч. при управление на л.а. „Пежо 306“ с рег.

№**** жалбоподателката допуснала ПТП с друго моторно превозно средство. Без да се убеди, че пътят й е свободен и няма да създаде опасност за останалите участници в движението, предприела излизане на заден ход от ред паркирани МПС - ва на паркинг, находящ се на бул.”Митрополит Андрей“ № 25 в гр.Търговище. При тази маневра жалбоподателката ударила със задната бронята на автомобила си паркиран л.а. „Ауди А6“ с рег.№ ***** в предната дясна част.

Така реализирала ПТП с леки материални щети без пострадали лица, след което продължила движението си. Произшествието било възприето от собственика на ударения автомобил, който записал рег. номер на л.а. „Пежо“ и подал съответен сигнал. На място пристигнали дежурни служители от с-р ПП при ОДМВР – Търговище, които установили фактическата обстановка, включително и че водач на л.а. „Пежо 306“ с рег. № ***** е била жалбоподателката. Поради това, св.С. мл.автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР-Търговище й съставил АУАН № 799737/31.10.2022г. за нарушения на чл.40, ал.1, пр.2 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.2, б.”б” от ЗДвП. Въз основа на така съставения акт, ВПД Началник група в ОДМВР – Търговище, с-р ПП -Търговище издал Наказателно постановление № 22-1292 002811 от 17.11.2022г., с което за нарушение на чл.40, ал.1 и на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП наложил на жалбоподателката „глоба” в размер на 20лв., а за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б. „б” и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – „глоба” в размер на 100лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месец.

Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени доказателства и показанията на свидетелите С. и И..

Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. От приложения АУАН се установява, че същият е съставен от мл. автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР - Търговище, който е компетентен орган, съгласно т.2.1 от представената Заповед № 8121з -1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи. Обжалваното НП също е издадено компетентен орган, съгласно т. 3.11 от същата заповед. Както АУАН, така и НП съдържат изискуемите от чл.42 и чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити. Нередовностите в АУАН са преодолени по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН.

В НП е налице яснота както по отношение описанието на нарушенията, така и относно правната им квалификация. Правото 2 на защита на наказаното лице не е било нарушено.

В пункт първи от НП жалбоподателката е санкционирана за нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП с „глоба” в размер на 20лв.

Съдът намира нарушението за доказано. От показанията разпитаните свидетели – полицейски служители, се установи, че същите са направили изводите си относно фактическата обстановка по случая на база данните, предоставени им от собственика на л.а. „Ауди“, който лично възприел случилото се и направил съответен видеозапис. От свидетелските показания се установи, че пред контролните органи жалбоподателката също не оспорила, че именно тя е извършила процесната маневра, но обяснила, че не е усетила удар с другия автомобил. В тази връзка св. И. посочи: „ Тя не отрече, че е извършила маневра назад. Заяви, че не е разбрала за случилото се.“ Свидетелите посочиха, че и по двете превозни средства имало леки материални щети – ожулвания, които обективни следи съответствали на възприетия механизъм на произшествието. Във връзка с последното бил съставен и протокол за ПТП, подписан и от двамата участници в него, който е представен по делото. В протокола е прието, че управлявайки л.а. с рег.№ ***** при движение на заден ход именно жалбоподателката е блъснала л.а. с рег.№ ****.

Предвид изложените обстоятелства, съдът намира за безспорно доказан факта, че същата е нарушила разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗДвП, тъй като при движение на заден ход не се е убедила, че пътят зад превозното средство е свободен и няма да създаде опасност за останалите участници в движението, поради което е допуснала ПТП с минимални материални щети. Съдът приема за основателно възражението, че жалбоподателката не е усетила съприкосновението с другия автомобил.

Посоченото обстоятелството е било заявено от нея и пред контролните органи. То кореспондира и с данните, предоставени от свидетелите, че допирът между автомобилите е бил съвсем лек, като и двамата полицейски служители посочиха, че е напълно възможно, предвид естеството на щетите, жалбоподателката да не е разбрала за съприкосновението. При тези данни, съдът приема, деянието не е било извършено умишлено, а е било осъществено при условията на непредпазливост под формата на небрежност. Съгласно чл.7, ал.2 от ЗАНН непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи, а този не е такъв.

Жалбоподателката, като лице притежаващо правоспособност да управлява МПС, е била длъжна да знае, че преди извършване на маневрата трябва да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и няма да създаде опасност за 3 останалите участници в движението. Преди предприемане на маневрата е била длъжна и е имала обективната възможност да погледне в огледалата за обратно виждане, за да се убеди, че зад нея няма паркирани превозни средства, които може да удари при движение на заден ход и едва тогава да предприеме маневрата, но не го е направила и това е довело до настъпване на произшествието. Ако по време на движението си назад не е могла непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, то тогава е била длъжна да осигури лице, което да й сигнализира за опасности, както е предвидено ал.2 на чл.40 от ЗДвП, но не е сторила и това. При тези данни законосъобразно е санкционирана на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП, който гласи, че се наказва с глоба от 20 лева водач, който нарушава правилата за движение назад. Размерът на санкцията е фиксиран в закона. Предвиденото наказание е съответно на извършеното нарушение, което не се отличава с по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от този вид и не обосновава приложение на чл.28 от ЗАНН. По изложените съображения съдът намира, че в тази част обжалваното НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

В пункт 2 от НП жалбоподателката е санкционирана за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.”б” от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП с „глоба” в размер на 100лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месец.

Съдът намира, че НП в тази му част е незаконосъобразно. Чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП предвижда административни наказания за водач, който наруши задълженията си като участник в ПТП. Наказващият орган е приел, че с поведението си жалбоподателката е нарушила задължението си, произтичащо от разпоредбата на чл.123, ал.1, т.2, б.”б” от ЗДвП. Посоченият текст гласи:

„Водачът на ППС, който е участник в ПТП, е длъжен , ко г а т о при произшествието са пострадали хора, да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на МВР“. В случая от събраните по делото доказателства се установява, че при процесното ПТП не са пострадали хора, поради което и за жалбоподателката като водач на л.а. с рег. № ***** не е било налице задължението по чл.123, ал.1, т.2, б.”б” от ЗДвП. Следователно същата е санкционирана незаконосъобразно за неговото неизпълнение. По изложените съображения съдът намира, че в тази част обжалваното НП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Съобразно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН и предвид направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателката, в полза на последната следва да се присъдят направените разноски за адвокатско 4 възнаграждение. Видно от приложения по делото договор за правна защита и съдействие жалбоподателката е заплатила адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева. Съгласно разпоредбата на чл.144 от АПК във вр. с чл.78, ал.1 от ГПК, предвид отмяната на НП в едната част и потвърждаването му в другата, разноските за адвокатското възнаграждение следва да се възложат на ОДМВР Търговище /като разпоредител с бюджетни средства/ съразмерно на отменената част от НП. Тъй като с отменената част от НП на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 100 лева, а с потвърдената - глоба в размер на 20лв., то ОДМВР –Търговище следва да бъде осъдена заплати на жалбоподателката разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 250лв., съразмерно на отменената част от НП.

С оглед изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-1292 -002811 от 17.11.2022г., издадено от ВПД Началник група в ОДМВР – Търговище, с-р ПП – Търговище В ЧАСТТА, в която на П. Ц. Г. от гр. Търговище, кв.“Запад“ № ****** с ЕГН: ********** за нарушение чл.40, ал.1 и на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 20лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-1292 -002811 от 17.11.2022г., издадено от ВПД Началник група в ОДМВР – Търговище, с-р ПП –Търговище В ЧАСТТА, в която на П. Ц. Г. от гр. Търговище, ЕГН: ********** за нарушение чл.123, ал.1 т.2, б.“б“ от ЗДвП и на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена “глоба“ в размер на 100лв. и „лишаване от права да управлява МПС“ за срок от един месец, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОДМВР - Търговище да заплати на П. Ц. Г. от гр. Търговище, кв.“Запад“ №*****с ЕГН: ********** сумата от 250лв. /двеста и петдесет лева/, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5