Решение № 5567 от 16.10.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5567 гр. София, 15.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Б, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Свилен Станчев

Членове:

Цветелина Евг. Г.ева

Мариана Христова като разгледа докладваното от Цветелина Евг. Г.ева Въззивно гражданско дело № 20241100507695 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 463 от ГПК.

Образувано е по подадени частни жалби от длъжника „Е.И.“ЕООД – гр.София, ЕИК ****, представлявано от П.Д.С. и от взискателя „С.-**"ЕООД – гр.София, ЕИК ****, представлявано от управителя Л.Г.М. против Разпределение № 4, за което е съставен Протокол за разпределение от 10.04.2024г, извършено по реда на чл.495 във вр чл. 460 от ГПК по изпълнително дело № 20168630400054 по описа за 2016г на ЧСИ С.Х., рег. № 863 при КЧСИ, район на действие СГС, предявен на 29.04.2024г. Молят съда да отмени извършеното разпределение или да събере доказателства, да назначи експертиза и да извърши ново разпределение.

Взискателят „С.П.К.-К.“ ЕООД – гр.София, ЕИК **** счита жалбите за допустими, но за неоснователни и моли съда да ги остави без уважение.

Взискателите „И.ф.“ООД, „Х.Б.Д.Ж.“ЕАД, „УниКредит Лизинг“ЕАД, ТД на НАП София - град, Х.Б."АД (с предишно наименование „Х.А.Р.Б.“), ЕИК **** не са взели становище по жалбите в определения им по чл. 436, ал.

3 от ГПК срок.

В представените от ЧСИ мотиви не е изложено конкретно становище по многобройните възражения в жалбите, а е възпроизведен текстът на разпределението.

1

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД намира, че жалбите са подадени от надлежни страни, при спазване срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК във вр. чл. 46 2, ал. 2 от ГПК и против подлежащ на обжалване акт, поради което са допустими.

Разгледани по същество съдът ги намира за основателни, поради следното:

От приложеното изпълнително дело се установява, че е проведена втора публична продан на собствени на длъжника „Е. инженеринг“ ЕООД недвижими имоти – поземлен имот с площ от 32 897кв.м. с № 000088, ипотекиран в полза на взискателя „С.П.К.-К.“ ЕООД, а и обособена част от търговското му предприятие, състояща се от недвижими имоти и сгради, върху част от които е учредена ипотека в полза на същия взискател, а другата част имоти са свободни от тежести. За купувач е обявено дружеството „С.**"ЕООД – гр.София, ЕИК ****, взискател в същото изпълнително производство, поискало прихващане на неговото вземане от дължимата цена за имотите. Поради това, на основание чл.495 от ГПК във вр чл. 460 от ГПК е извършено обжалваното разпределение № 4, за което е съставен Протокол за разпределение от 10.04.2024г.

Недоволен от него е останал купувачът „С.-**"ЕООД, който посочва, че е присъединен взискател въз основа на издадено удостоверение от ЧСИ Г.

Д. за сума от над 5 000 000лв, на проведената на 22.12.2023г публична продан участвал като наддавач и бил обявен за купувач на посочените там имоти – самостоятелен поземлен имот и обособена част от търговското предприятие на длъжника „Е.И.“ЕООД. В обособената част били включени имоти, върху които имало обезпечение и такива, върху които нямало, общо обявени за продажба на една обща цена, като едва при изготвеното разпределение узнал, че необезпечените имоти представлявали 19.89% от обособената част, а обезпечените имоти - 80.11%, без да е посочено как е определено това съотношение. Дружеството не било съгласно с посоченото съотношение и счита, че необезпечените имоти имат по-голяма стойност от общата такава , а това означавало, че по-голяма сума подлежи на разпределение между хирографарните кредитори, какъвто е и той, респ. удовлетворяването му ще бъде с по-голяма, от разпределената му сума и нея ще се намали дължимата от него разлика за доплащане на цената.

Възразява също, че вземанията на част от кредиторите не били установени актуално и образуваните от тях изпълнителни дела не били висящи, а прекратени и в този смисъл оспорва посочения от ЧСИ коефициент на съразмерно удовлетворяване; липсвали данни относно определяне на вземането на Столична община, отдел „Местни данъци и такси"; всички вземания на взискателя „Х.Б."АД к ъ м „Е. инженеринг“ ЕООД му били прехвърлени на него и тези суми следвало да бъдат приспаднати от неговия дълг - поради това разпределението, в което участвало „Х.Б."АД, било погрешно.

2

С подадената от длъжника „Е. инженеринг“ ЕООД частна жалба също се твърди, че в обжалваното разпределение липсвала актуална информация за взискателите по присъединените дела, актуален размер на вземания им и основанията за определяне на припадащите им се суми; некоректно бил изчислен размера на вземанията на ипот екарния и присъединилите се взискатели; неправилно били формирани размерите на дължимите главници, лихви и разноски, както и липсвала информация за срока, за който са определени дължимите лихви; не бил спазен реда на привилегиите по чл. 136 от ЗЗД; не бил приложен чл.76 от ЗЗД.

Длъжникът посочва, че на 11.09.2023г подал молба по изпълнителното дело за прекратяването му на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК – настъпила перемция, но получил отказ, който обжалвало пред СГС. Въпреки подадената жалба, била насрочена втора публична продан за периода 21.11.2023г 21.12.2023г на поземлен имот с № 000088 и ан обособена част от търговското предприятие на „Е.И." ЕООД, включваща 9 поземлени имоти и сгради.

Длъжникът възразил пред ЧСИ, че не е назначавана нова оценка и макар това да била втора по ред продан, то първата била проведена през 2021г, оценката на имотите била преди повече от две години и не била актуална.

Възраженията не били взети предвид, проданта била проведена и за купувач бил обявен „С.-**"ЕООД – гр.София при цена за обособена част о т 10 487 322.08лв и цена от 2 073 230 лв за имот № 000088. Жалбоподателят посочва, че при продажбата им било съобщено, че за имотите от обособената част ще бъде назначена нова оценка, която да определи от общата стойност на обособената част на каква стойност отговарят необезпечените имоти, но тази нова оценка няма да бъде връчена на страните, тъй като общата стойност на обособената част не се променя. На жалбоподателя такава нова оценка не му било известно да има, но в разпределението се цитирала, без да се посочи конкретно коя.

Счита за неправилно извършване на продажба на обособена част, каквато по смисъла на §1а от ДР на ТЗ всъщност липсвала и поради това извършената публична продан била извършена при липса на годен обект.

На следващо място възразява, че вземанията на кредиторите за лихви били изчислени към 25.03.2021г, която дата била дата на извършеното разпределение № 3, не и на разпределение № 4, поради това не било ясно към коя дата са изчислени лихвите, а и била налице грешка в пресмятането. Това изчисление на лихви не било спазено за взискателя „С.-**"ЕООД – гр.София, чиито вземания били индивидуализирани по размер, но с посочена само начална дата на периода на лихвата, не и крайна такава.

Възразява по посочения размер на дълга от 335 147,19лв на кредитора СО - Дирекция „Общински приходи", отдел Кремиковци, тъй като липсвала каквато и да било негова индивидуализация и към коя дата е.

По отношение на кредиторите „Х.Б.Д.Ж.“ЕАД, ЕИК ****** и „УниКредит Лизинг“ЕАД, ЕИК **** жалбоподателят посочва, че посочените техни размери на дълга били посочени в разпределението по удостоверения от 3

2016г и 2017г, издадени от ДСИС и ЧСИ М., а в изпълнителното производство на „УниКредит Лизинг“ЕАД пред ЧСИ Звезделина Василева била извършена публична продан на имоти и част от дълга бил погасен, но липсвала събрана информация каква част.

Според жалбоподателят основният порок на разпределението е неправилното приложение на чл. 136, ал.3 от ЗЗД и липсата на изложени обстоятелства, въз основа на които е изчислен посоченият там коефициент за удовлетворяване от 0,1641674977309293 на хирографарните кредитори, но не бил посочен нито общият размер на хирографарните вземания, нито конкретното математическо изчисление, от което коефициентът е резултат.

На следващо място жалбоподателят възразява и по реда на удовлетворяване на таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ и на задълженията за данъци - за ипотекираните имоти тази такса и данъците следвало да се приспаднат от получената за тях цена, като по този начин обезпеченият кредитор ще получи по-малка сума – конкретно, ако на обезпечения кредитор се разпределят 9 739 265,92лв, то таксите по т.26 от ТТРЗЧСИ биха били в размер около 246 914 лв, но в разпределението е посочен размер от 306 687,26 лева. Аналогично следвало да се подходи и за дължимите данъци за ипотекираните имоти, но на стр. 43, т. 8 от разпределението било посочено, че вземанията на СО Дирекция общински приходи ще бъдат удовлетворени от сумата 2 085 028,36лв, цената на неипотекираните имоти и остатъкът ще бъде разпределен между всички останали хирографарни вземания по сьразмерност.

Не ставало ясно дали е приспадната таксата за опис.

По отношение участващите в разпределението кредитори в жалбата се посочва, че кредиторът „С.П.К.-К.“ ЕООД следвало да бъде включен и в реда на хирографарните кредитори за частта от дълга, която не е обезпечена към него и да участва в разпределението на сумата от 2 085 028,36лв, а също и не било ясно погасяването на задълженията към този кредитор – той имал вземания, произтичащи от няколко основания и те трябвало да бъдат удовлетворени в съответствие с чл.76 от ЗЗД, като ЧСИ посочи кое е най-обременителното задължение, но това не било извършено .

Съдът намира за безспорно, че от ЧСИ е извършената втора публична продажба на собствени на длъжника „Е.И.“ЕООД недвижими имоти поземлен имот с площ от 32 897кв.м. с № 000088 и обособена част от търговското му предприятие, състояща се от недвижими имоти и сгради, върху част от които е учредена ипотека в полза на взискателя „С.П.К.-К.“ ЕООД, а другата част имоти са свободни от тежести, като в изготвената оценка и в обявлението за проданта за всеки един имот е посочено дали е ипотекиран или не. Обособената част е продадена за цена от 10487322,08лв, а имот № 000088 – за цена от 2 073 230 лв на присъединения взискател „С.-**"ЕООД – гр.София, който е завил искане за прихващане на дължимата от него цена с вземането му по изпълнителното дело. При това положение получената цена 4 следва да бъде разпределена при условията на чл.495 от ГПК като ЧСИ определи сумата, която обявеният за купувач – взискател „С.-**"ЕООД следва да внесе за изплащане на разликата до пълния размер на цената, която надхвърля размера на неговото вземане. При внасяне на така определения остатък ще се пристъпи към разпределянето му между кредиторите по реда на чл.460 от ГПК и при спазване поредността по чл.136 от ЗЗД, но конкретните им разпределени суми за погасяване на вземанията им се определят от ЧСИ едновременно с определяне на дължимата за довнасяне сума от „С.-**"ЕООД, т.е. с настоящото извършено разпределение № 4.

Получената от продажбата цена не е достатъчна за удовлетворяване на всички вземания в изпълнителното производство, поради което разпределението следва да бъде съразмерно при спазване поредността на чл.136 от ЗЗД и дадените разяснения по ТР № 2 от 22.11.2022 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2021 г. на ОСГТК и ТР № 2 от 26.06.2015г по тълк. д. № 2/2013 г.

ОСГТК.

Съобразно очертаните предели на съдебния контрол от ТР № 2/2021г на ОСГТК от 22.11.2022г, извън него в настоящото производство са направените оплаквания за липса на годен за продажба обект, тъй като фактически липсва обособена част от търговското предприятие на длъжника; за липса на актуална оценка на продаваните имоти, което е и неоснователно, тъй като в случая е извършена втора по ред публична продан, т.е. процедурата по продажба не е приключила; ЧСИ е извършил разпределението макар да е бил сезиран с искане за прекратяване на изпълнителното производство, поради настъпила перемпция, което отказал, отказът му бил обжалван пред съд и било образувано гр.д.№ 4794/2024г по описа на СГС. Съдът извърши служебна проверка по посоченото дело и установи, че отказът за прекратяване на ЧСИ е потвърден с постановено окончателно съдебно решение № 3946 от 01.07.2024 г., поради което и няма пречка съдът да се произнесе по настоящите жалби, необходимостта за спиране разглеждането на които е отпаднала.