Решение № 90 от 02.05.2023, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. Враца, 28.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Калин Тр. Тодоров

Христо Н. Христов като разгледа докладваното от Христо Н. Христов Въззивно гражданско дело № 20231400500199 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба от 12.01.2023 г. на Х. М. Н., срещу действи е на ЧСИ И. Ц. , peг.

№ ***, с район на действие – района на ОС - Враца, по изпълнително дело № 2021***0400775 г.. Жалбоподателя твърди, че по посоченото изпълнително дело е насрочена публична продан на негова жилищна сграда, находяща се в ***, като същата се извършва в нарушение на чл. 171, ал. 2 ЗЗД. Излага, че за да има претенции взискателя "Първа инвестиционна банка" АД трябва да има преучредяване на ипотеката и вписване.

Иска проверка законността на действията на "Първа инвестиционна банка" АД и частния съдебен изпълнител съобразно ЗЗД и ГПК, тъй като не са му връчвани книжа и не е уведомяван, че "Юнион Банк" вече не е страна по ипотеката му. Смята, че насрочената публична продан с обявление от 13.12.2022 г. е незаконосъобразна и би могла да го лиши от собственост, която няма нищо общо с претенциите на "Първа инвестиционна банка" АД.

Иска спиране на насрочена публична продан по посоченото изпълнително дело.

Жалбата е оставена без движение с разпореждане от 18.01.2023 г., като е предоставена възможност на жалбоподателя да посочи обжалва ли конкретно действие на съдебния изпълнител, попадащо сред изброените в чл. 435, ал. 2 и 3 ГПК. С подадена в срок молба, Х. М. Н. уточнява, че жалбата е подадена срещу отказ на съдебния изпълнител да 1 спре принудителното изпълнение.

С определение от 29.03.2023 г. е прекратено производството по първоначално образуваното в. гр. д. № 22/2023 г. на ОС – Враца и е изпратена жалбата на ЧСИ И. Ц., рег.

№ *** на КЧСИ, за администриране съобразно изискванията на чл. 436 ГПК, като впоследствие същата е върната в ОС - Враца и е образувано в. гр. д. № 199/2023 г..

В писмено възражение ответникът по жалба - взискател „ПЪРВА

ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД взема становище за нейната недопустимост, като подадена от трето лице, на основание неприложимо за такова лице, съгласно чл. 435 ГПК.

Евентуално претендира неоснователност на жалбата.

Съдебният изпълнител счита жалбата за допустима, като е изложил подробни мотиви за неоснователност на жалбата.

Врачанският окръжен съд, след като обсъди оплакванията в жалба та, писменото възражение и доказателствата съдържащи се в копието от изпълнителното дело, прие следното:

По допустимостта на жалбата:

По изпълнително дело № 2021***0400775 г., ЧСИ И. Ц., се е произнесла с разпореждане от 12.01.2023 г., с ко eто е отказала по молба на длъжника Ц. В. Д. да спре насрочената публична продан по изпълнителното дело. Няма данни по делото препис от разпореждането да е връчено на жалбоподателя - ипотекарен длъжник Х. М. Н.. Съдът намира, че с оглед уточнението в подадената молба от жалбоподателя Х. М. Н., че именно този отказ за спиране на принудителното изпълнение е предмет на обжалване по настоящото дело, доколкото препис от последно обсъденото разпореждане, с което е отказано спиране на принудителното изпълнение не е връчено на жалбоподателя Х. М. Н. и предвид датата на подаване на жалбата, следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок. Жалбата отговаря и на останалите изисквания по чл. 436 ГПК - подадена е от надлежна страна - длъжник, доколкото ипотекарния длъжник, има процесуалното качество на длъжник в изпълнителното производство/т. 2 от т. р. 4/11.03.2019 г. по т. д. 4/2017 г. на ОСГТК на ВКС/, с жалбата се оспорват подлежащи на обжалване действия.

По основателността на жалбата:

Производството по изпълнително дело № 2021***0400775 г. е образувано с постановление от 10.05.2021 г. на ЧСИ И. Ц. по молба от същата дата на кредитора „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД против длъжника Ц. В. Д., с приложен изпълнителен лист, издаден в полза на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД срещу Ц. В. Д., за парични суми дължими по договор за ипотечен кредит „Улеснение“ от 27.08.2012 г., сключен с „МКБ ЮНИОНБАНК“ АД, а именно за сумата 71 298,63 лева, представляваща главница, лихви и разноски.

По изпълнително дело № 2021***0400775 г. е приложен нотариален акт № 186, т. II, рег. № 3058, н. д. № 255/2012 г., от 27.08.2012 г. на нотариус П. Ц., с район на действие – района на РС – Враца, от който се установява, че за обезпечаване на вземането на кредитора 2 по договор за ипотечен кредит „Улеснение“ от 27.08.2012 г. е учредена договорна ипотека върху следния недвижим имот, собственост на ипотекарните длъжници Х. М. Н. и А. М. Н., а именно: сграда с идентификатор: ***, по КККР на гр. Враца, с административен адрес ***.

По изпълнителното дело е извършен опис на процесния недвижим имот на 10.05.2022 г., с обявление е насрочена от 12.12.2022 г. до 12.01.2023 г. публична продан на процесния недвижим имот при начална цена 112 640,00 лева, извършена е разгласа на проданта, за което на 12.12.2022 г. е съставен протокол.

С протокол от 16.01.2023 г. е обявен за купувач наддавача Р. Ц. К., предложил устно цена по - висока с един задатък от най - високата предложена цена с писмено наддавателно предложение, като с постановление за възлагане от 23.01.2023 г. е възложен имота на посочения наддавач.

За извършените изпълнителни действия жалбоподателя и ипотекарен длъжник Х. М.

Н. е уведомяван първоначално чрез назначен особен представител, впоследствие лично и чрез упълномощен процесуален представител.

При така установената фактическа обстановка по движението на изпълнителното производство, съдебният изпълнител законосъобразно е отказал да спре насрочената публична продан по изпълнителното дело.

С жалбата, като основание за спиране на изпълнението се сочат нарушения на чл. 171, ал. 2 ЗЗД, неизвършено в полза на „Първа инвестиционна банка“ АД преучредяване на ипотека и вписване, искане за проверка законността на действията на "Първа инвестиционна банка" АД и частния съдебен изпълнител съобразно ЗЗД и ГПК, невръчване на книжа и лишаване жалбападателя от собственост, но изложените твърдения не сочат конкретно обстоятелство, което би могло да е основание за спиране на изпълнението. Нормата на чл.

432, ал. 1 ГПК в седем точки урежда хипотезите за спиране на изпълнението, като в конкретния случай не е налице нито някое от изрично посочените в чл. 432, ал. 1, т. 1 - т. 6 ГПК основание за спиране, нито друго предвидено в закона основание за спиране, по смисъла на чл. 432, ал. 1, т. 7 ГПК. В процесния случай, въз основа на издадения изпълнителен лист, служебно задължение на ЧСИ е провеждането на необходимите изпълнителни действия. Не са налице законовите предпоставки за спиране на изпълнението въз основа на изложените в жалбата доводи.

С оглед гореизложеното в производството не се установи извършване на действия на съдебния изпълнител, които да подлежат на отмяна, поради което жалбата следва да се отхвърли, като неоснователна.

Не се налага и спиране на изпълнителното производство от настоящата инстанция, която следи за законосъобразното провеждане на изпълнителния процес. Разпоредбата на чл.

438 ГПК, дава възможност съдът, пред който е висящо производство по жалба срещу действия на съдебен изпълнител, да спре изпълнението. Макар, че в процесуалния закон не е предвидено изрично какви са критериите, които съдът следва да има предвид при решаване 3 въпроса за основателността на молбата, то систематичното място на нормата на чл. 438 ГПК, води до извод, че целта на спирането е да се осигури възможността за осъществяване правата на жалбоподателя при евентуално уважаване на жалбата му против конкретно съдебно - изпълнително действие. Със спирането се цели обезпечаване на едно евентуално положително за жалбоподателя решение. Оттук спирането на изпълнението е допустимо само в рамките и до произнасянето на съда по основателността на жалбата срещу действията на съдебния изпълнител. В настоящият случай, доколкото съдът се произнася с решение, като приема неоснователност на жалбата срещу действията на ЧСИ по отказа за спиране на публична продан по изпълнителното дело и решението е окончателно, неоснователно се явява и искането за спиране по чл. 438 ГПК, като същото следва да бъде отхвърлено като такова.

Предвид изхода на спора в полза на ответника по жалбата ще следва да се присъдят разноски, като отчитайки фактическата и правна сложност на делото съдът намира, че те следва да бъдат в размер на 50,00 лева, за адвокатско възнаграждение за представителство от юрисконсулт.

По изложените съображения, Врачанският окръжен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ, като неоснователна жалбата на Х. М. Н., с ЕГН **********, от ***, длъжник по изпълнително дело № 2021***0400775 г. срещу разпореждане от 12.01.2023 г. на ЧСИ И. Ц., с което е отказа но спиране на насрочена публична продан по изпълнително дело № 2021***0400775 г., по описа на ЧСИ И. Ц., peг. № ***, с район на действие – района на ОС - Враца.

ОТХВЪРЛЯ, като неоснователно искането на Х. М. Н., с ЕГН **********, от ***, за спиране по чл. 438 ГПК на действията по изпълнението по изпълнително дело № 2021***0400775 г., по описа на ЧСИ И. Ц., peг. № ***, с район на действие – района на ОС - Враца.

ОСЪЖДА Х. М. Н., с ЕГН **********, от *** да заплати на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, сумата 50,00 лева, разноски.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

5