Протокол № 874 от 07.07.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 874 гр. София , 06.07.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Съдебни заседатели:

ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА

ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ

ИЛКОВ

ИЛИАНА МИТКОВА

БОЮКЛИЕВА при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТ Р. СТОИМЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Наказателно дело от общ характер № 20211110206979 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

СРП, редовно уведомена от предходно с.з., се представлява от прокурор Георги Петков Иванов.

Подсъдимият, М. СЛ. К., редовно призован чрез Началника на Затвора гр. София, се явява ЛИЧНО, доведен от СЦЗ.

В залата се явява адв. Г., упълномощен защитник на подсъдимия К..

Подсъдимият, В. ИВ. М., редовно уведомен от предходно с.з., се явява ЛИЧНО и с адв.Н..

Явилите се лица /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на участниците в разпоредителното заседание, след като констатира, че са спазени сроковете по чл.247б, ал.3 и ал.4 от НПК, счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че самоличността на дамата подсъдими е проверена в предходното с.з, в което е проведено производство по реда на чл.270 ал.1 от НПК по отношение на двамата, като са разяснение правата на двамата подсъдими в настоящото производство.

1

СЪДЪТ разясни на лицата, участващи в разпоредителното заседание правото на отводи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отвод.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на участниците в разпоредителното заседание въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 1-8 НПК, които следва да бъдат обсъдени.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СРС, не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Намирам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Със защитниците на двамата подсъдими постигнахме споразумение, което не противоречи на закона и морала и молим същото да бъде одобрено. Единствено искам да заявя, че е допусната грешка на стр.7 от ОА, където по отношение на М.К. му е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.196, ал.1, т.1, вместо правилното т.2, както е записано в началото на ОА. Същата грешка е допусната и на стр.4 от ОА. С оглед постигнатото в днешното съдебно заседание споразумение, моля да отстраним грешката сега, ако защитата е съгласна.

Адв.Н.: Присъединявам се към становището на колегата от СРП. Считам, че грешката е формална и може да бъде коригирана.

Подсъдимият М.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.

Адв.Г.: Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са извършени процесуални нарушения в ДП. Посочената явна фактическа грешка в ОА касаеща квалификацията в ОА може да бъде взета като процесуално нарушение, но ние сме постигнали споразумение с представителя на СРП и моля да го одобрите. Два пъти явна фактическа грешка не се прави. Правя искане за прекратяване на производството, но сме постигнали споразумение и моля да го одобрите.

Подсъдимият К.: Аз съм много объркан и не знам какво да кажа.

Постигнахме споразумение, искам да се одобри.

СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на участниците в разпоредителното заседание относно въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, намира следното:

Делото е подсъдно на Софийски районен съд, като същевременно липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство по чл. 250 и чл. 251 НПК.

При извършената служебна проверка, съдът констатира, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на обвиняемите и пострадалото лице, а обвинителният акт отговаря на 2 предвидените в разпоредбата на чл. 246, ал. 2 НПК императивни изисквания и на установения в ТР № 2-2002-ОСНК на ВКС минимален задължителен стандарт, предпоставящ неговата законосъобразност от формална страна. При изготвянето на обвинителния акт съдът констатира, че е допусната очевидна фактическа грешка в правната квалификация на престъплението, за което е повдигнато обвинение на подсъдимия К., като е допусната грешка при посочване на съответната точка на чл.196, ал.1 от НК. Съдът констатира, че на подсъдимия К. видно от съдържанието на постановлението, с което е привлечен в качеството на обвиняем е повдигнато обвинение за престъпление по чл.196, ал.1, т.2 вр. чл.195, ал.1, т.4, вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.29, ал.1, б.“а“ от НК.

На първата страница на ОА е посочена същата правна квалификация, а както посочи днес представителя на СРП на стр.4 и стр.7 от ОА е допусната техническа грешка, като вместо правилната т.2 е посочена т.1 на чл.196, ал.1 НК.

За да обоснове извода си, че се касае именно за техническа грешка, съдът констатира, че от фактическото описание на обвинението, което е повдигнато на подс. К. става пределно ясно, че на него му е повдигнато обвинение за квалифицирана кражба по чл.195, ал.1, т.4 от НК.

Двете точки на чл.196, ал.1 НК определят различно по вид наказание в случаите на обикновена кражба по чл.194, ал.1 от НК и при квалифицирана кражба по чл.195 НК.

Очевидна е волята на прокуратурата, че на същия е повдигнато обвинение за квалифицирана кражба при условията на опасен рецидив, което обвинение съответства на квалификацията по чл.196, ал.1, т.2 НК.

С оглед на това следва да се допусне поправка на очевидна техническа грешка в обвинението като се приеме, че са касае за повдигнато обвинение по т.2, а не по т.1 на чл.196, ал.1 от НК.

Този извод на съда съответства и на обстоятелството, че страните вече са постигнали споразумение именно по тази правна квалификация, с оглед на което няма процесуална пречка за отстраняване в днешното с.з. на допусната техническа грешка.

Съобразявайки изявленията на страните и представения проект на споразумение съдът намира, че делото следва да бъде разгледано по реда на Глава 29 от НПК на осн. чл. 384 от НПК.

По мерките за неотклонение на двамата подсъдими, съдът счита, че следва да се произнесе след като се произнесе по представения от страните проект на споразумение.

По искането на пострадалата за конституиране в качеството на ГИ 3 обективирано в депозираната по делото молба, съдът намира, че не следва да се произнася доколкото от съдържанието на молбата е видно, че пострадалата М. е посочила, че предявява гр. иск срещу двамата подсъдими само ако вредите по ОА не бъдат възстановени до започване на разпоредителното заседание. В конкретния случай, същите са възстановени до този момент, с оглед на което съдът приема, че липсва предявен граждански иск от пострадалата.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ КОНСТАТИРА допуснати в хода на досъдебното производство отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на обвиняемите и пострадалото лице.

ДОПУСКА поправка на очевидна техническа грешка допусната в ОА, като приема че със същия на подс. М. СЛ. К. е повдигнато обвинение за престъпление по чл.196, ал.1, т.2 вр. чл.195, ал.1, т.4 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 вр чл.29, ал.1 , буква „а“ от НК.

СЪДЪТ, с оглед на представения от страните подписан проект на споразумение и на осн. чл. 252, ал. 1 от НПК

ОПРЕДЕЛИ

Дава ход на съдебното следствие по реда на глава 29 от НПК и ПРИСТЪПВА към незабавно разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК, на осн. чл.252, ал.1 от НПК.

ДОКЛАДВА се от председателя на състава основанието за образуване на делото.

ДОКЛАДВА се представения и подписан от страните проект на споразумение.

На основание чл.382, ал.4 от НПК СЪДЪТ ПРОВЕЖДА разпит на подсъдимите:

М.К.: РАЗБИРАМ обвинението. ПРИЗНАВАМ се за виновен.

СЪГЛАСЕН съм делото да приключи със споразумение. РАЗБИРАМ последиците от споразумението. СЪГЛАСЕН съм с тях. ДОБРОВОЛНО подписах споразумението. ОТКАЗВАМ се от разглеждане на делото по общия ред.

В.М.: РАЗБИРАМ обвинението. ПРИЗНАВАМ се за виновен.

СЪГЛАСЕН съм делото да приключи със споразумение. РАЗБИРАМ последиците от споразумението. СЪГЛАСЕН съм с тях. ДОБРОВОЛНО 4 подписах споразумението. ОТКАЗВАМ се от разглеждане на делото по общия ред.

На осн. чл. 384, вр. чл. 382, ал. 6 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ