Решение № 337 от 17.10.2022, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 337 гр. Шумен, 17.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Валентина Люб. Тонева при участието на секретаря Й.Р.К. като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно наказателно дело № 20223630200910 по описа за 2022 година Настоящото производство е образувано на основание чл.58д и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 21-0869-001376 от 19.05.2021г., издадено от Началник сектор към ОДМВР гр. Шумен, с което Д. С. И., ЕГН **********, са наложени административни наказания:

„ глоба“ в размер на 200лв. на основание чл. 179, ал.2, вр. чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДВП ;

„глоба“ в размер на 80лв. и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДВП и

„глоба“ в размер на 80лв. и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца на основание чл. 175, ал.1, т. 5 от ЗДВП и

„глоба“ в размер на 20лв. на основание чл. 185 от ЗДВП, съответно за нарушения на чл. 25 ал.1 от ЗДВП; чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДВП; и чл. 123, ал.1, т.3 б.”В” от ЗДВП и чл. 147 ал.1 от ЗДВП.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като претендира разноски. В първото по делото съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и с упълномощен процесуален представител- адв. А. при ШАК, която поддържа жалбата.

Процесуалният представител на ОД на МВР – Шумен административно наказващ орган, издал наказателното постановление, призован, съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, се явява и заявява, че оспорва жалбата. В пледоариите моли за потвърждаване на НП .

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като 1 съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателката на 23.04.2021г. около 8,30 часа в гр. Шумен, по ул.

“В.Друмев”, управлявала МПС л.а. “Пежо 307 ”, с рег.№ Н 9846ВР, до дом № 19, в посока от ул.“В.Априлов“ към бул. „С.Велики“ като : 1.при извършване на маневра, за да заобиколи паркирания л.а. „Мерцедес МЛ 270 ЦДИ “с рег.

№ Н 0469 КА, не се съобразила с неговото положение, като впоследствие го блъска с десните врати в задна броня вляво, с което става причина за ПТП ;2.не спира да установи какви са последиците от произшествието ; 3.напуска местопроизшествието, без да уведоми съответната служба за контрол на МВР 4. управлява МПС, което не е представено на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата му изправност;

Бил съставен Протокол за ПТП №1792222/ 23.04.2021г. и били снети обяснения от очевидец на инцидента –Б. И..

На 23.04.2021г. е съставен и Акт за установяване на административно нарушение серия GA №405010 от 23.04.2021 год. Актосъставителят е посочил, че с горните деяния от страна на жалбоподателката са нарушени разпоредбите на чл.25, ал.1 ЗДВП, чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДВП; чл. 123, ал.1, т.3 б.”В”, от ЗДВП и чл. 147, ал.1 от ЗДВП. Към преписката е приложен и снимков материал.

Актът е подписан от нарушителя, без отразени възражения.

Впоследствие не се е възползвал от законното си право и не е депозирал допълнителни писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, било издадено наказателно постановление № 21-0869-001376 от 19.05.2021г. от Началник сектор към ОДМВР гр. Шумен , с което Д. С. И., ЕГН **********, са наложени административни наказания:

„ глоба“ в размер на 200лв на основание чл. 179 ал.2 вр. чл. 179 ал.1 т.5 от ЗДВП ; „глоба“ в размер на 80лв. и лишаване от право да управлява МПС з а 2 месеца на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДВП , „глоба“ в размер на 80лв. и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца на основание чл.

175, ал.1, т. 5 от ЗДВП и "глоба" в размер на 20лв. на основание чл. 185 от ЗДВП, съответно за нарушения на чл. 25, ал.1 от ЗДВП; чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДВП; и чл. 123, ал.1, т.3 б.”В” от ЗДВП и чл. 147 ал.1 от ЗДВП.

Така установената фактическа обстановка се установява от разпита в съдебно заседание на актосъставителя и свидетеля по акта, от разпита на собственика на МПС, участвало в ПТП, както и от разпита на очевидеца на ПТП - св. И. и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

За да се произнесе по съществото на правния спор, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно- наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето, посочено в АУАН и НП. Актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила. В тежест на административно-наказващия орган, доколкото именно той е субект на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение, че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител.

2

Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно - наказателното преследване. Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Когато, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП би било законосъобразно издадено и тогава съдът ще следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение.

Административно - наказващия орган е този, който следва да докаже, че има извършено административно нарушение /каквото е описано в акта/и че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител и ако това не бъде доказано, то НП следва да бъде отменено като неправилно, доколкото не е доказано извършването на нарушението. Когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на съответното нарушение, следва да бъде разгледан въпросът за съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението.Наказателното постановление и АУАН са издадени от компетентни органи.

По отношение на нарушението, визирано в пункт първи на АУАН и наказателното постановление, съдът съобрази следното:

Съгласно разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП: “ Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение..” В конкретния казус не се спори, че именно жалбоподателката е управлявала процесния автомобил на датата, посочена в АУАН и НП .

В показанията си свидетеля - очевидец И., дадени в с.з. проведено на 13.10.2022г.посочва :

„……..На три метра от мен видях случката. Колите там са подредени, спрени. Между тях беше колата на съдържателя на това заведение „Тексас“. Познавам момчето. Колата му е „Мерцедес“, джип, той продължава да я кара. Беше паркиран. Първо чух звук от остъргване и видях как „Мерцедес“ -ът се размърда и пресветнаха тихите аларми. Видях го това нещо. Отидох и видях - там колите се спират под ъгъл и едната част на колата винаги стърчи, видях, че ъгълът на лявата броня, беше смачкана. Видях колата , която причини това - синьо „Пежо“ комби, което продължи надолу и не спря. Водач не видях. Видях в гръб къса коса, нищо повече. …..“

Горните обстоятелства се потвърждават и от казаното от актосъставителя и свидетеля по акта.

В приложения по делото протокол за ПТП е отразено, че в резултат на ПТП са настъпили щети по автомобила на вторият участник – задна броня вляво. Посочено е, че участник 1 не се е съобразил с положението на паркиралия участник 2, като го блъска и става причина за ПТП.

3

Не се споделят разсъжденията на представителя на жалбоподателя, заявени в с.з. Съгласно чл. 76 от ППЗДВП „маневра" е изменение на положението на пътното превозно средство спрямо пътя и останалите участници в движението, като: потегляне, преминаване в съседна пътна лента, завиване и други подобни.

Безспорно в случая е, че жалбоподателката, при управление на МПС л.а. “Пежо 307”, с рег.№ Н 9846ВР, е извършила промяна на положението на управляваното от нея ППС спрямо пътя и останалите участници в движението, не се е съобразила с положението на паркираното МПС „Мерцедес МЛ 270 ЦДИ “с рег. № Н 0469 КА, при което е станала причина за ПТП, като е блъснала паркирания автомобил в задна лява част. Налице е съставомерно деяние, осъществено от страна на жалбоподателката, тъй като съгласно легалната дефиниция за пътно -транспортно произшествие, съдържаща се в разпоредбата на т.30 на параграф 6 от допълнителните разпоредби на ЗДВП. "Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети”.

За това нарушение приложената от наказващия орган административно - наказателна норма е чл. 179, ал.2, вр. чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДВП, регламентираща глоба от 100лв. до 200лв. за този, който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие. Административно - наказващият орган е наложил за това нарушение по пункт първи „глоба“ в размер н а 200 лв., размер над законовия минимум, като същевременно не е посочил конкретни мотиви, обосноваващи размера на санкциията. Съобразявайки горното съдът намира, че следва да бъде изменено НП, като се намали размерът на наложеното наказание по пункт първи от 200лв. на минималния, предвиден в закона, а именно „глоба“ в размер на 100 лв.

По отношение описаните в пункт втори и пункт трети нарушения на наказателното постановление, съдът установи следното:

Съобразно чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДВП, водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен, без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието.

Разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3, б.”В” от ЗДВП регламентира, че ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания. Безспорно от доказателствата по делото се установява, че жалбоподателката не е оказала съдействие за установяване на щетите и е напуснала местото на ПТП, като също така не е уведомила службата за контрол.Не се споделят възраженията, наведени от процесуалния представител на жалбоподателката в с.з. По делото е безспорно установено, че жалбоподателката в действителност е напуснала мястото на ПТП и не е уведомила службите за контрол на МВР. В тези й действия имплицитно се съдържа и несъгласието й с обстоятелствата, свързани с ПТП. В случая същественото е, че водачът е напуснал ПТП и не е уведомил службите за контрол, които обстоятелства са безспорно установени. Тези действия 4 безспорно представляват нарушение на задълженията като участник в ПТП, а именно за това е ангажирана и административно - наказателната отговорност – по чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДВП.