Решение № 5340 от 20.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5340 гр. София, 20.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА Административно наказателно дело № 20231110212175 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба от „Г.И.-РР“ ООД, ЕИК: 126168376, чрез управителя А.Г.И., срещу електронен фиш серия Г № 0047737 , издаден от СДВР, с който за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за затраховането (КЗ) на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 лева.

Недоволен от издадения електронен фиш е останал жалбоподателят, който обжалва същия, като твърди, че е незаконосъобразен и неправилен.

Твърди се още, че ЕФ не отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4, изр. второ от ЗДвП, тъй като липсвало ясно изложение на фактологията относно извършеното нарушение и не само липсвали обстоятелства от значение за съставомерността на деянието, но и цялостна липса на конкретика по отношение на действието. Жалбоподателят счита, че е невъзможно да се установи и разбере къде и какво се твърди, че е нарушено, с оглед изложените данни за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Счита, че е неясно какво нарушение е вменено, къде се твърди, че е извършено, и на кое лице е наложена санкцията – на собственика или на законния представител. Моли за отмяна на ЕФ.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител. Постъпило е становище чрез пълномощник – адв. К. от АК Хасково, с което поддържа жалбата и посочените в нея основания за отмяна 1 на ЕФ, които развива по-подробно. Излага съображения за нищожност на ЕФ, като твърди, че е издаден от некомпетентен орган. Моли за отмяна на ЕФ като претендира разноски с приложен списък и доказателства за плащането им от страната.

Въззиваемата страна СДВР, редовно уведомена, не изпраща представител. Постъпили са писмени бележки от юрк. Страхинов, процесуален представител на СДВР, който оспорва жалбата и по същество счита същата за неоснователна и недоказана и моли за решение, с което да се потвърди ЕФ като законосъобразен и правилен. Счита, че нарушението е безспорно доказано от доказателствата по делото. Моли в полза на СДВР да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на поисканото адвокатско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП (няма данни за редовно връчване на ЕФ), от надлежна страна и е процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

След преценка на събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 07.10.2022 г. в 13:13 часа, АТСС " CORDON" № M D 1196 заснело автобус марка "Мерцедес Турисмо РХД М 2А" с рег. № Х **** КВ, движещ се в град София, по бул. Европа до бензиностанция „Пит стоп“, с посока на движение от гр. Божурище към Околовръстен път. При проверка в Гаранционния фонд и масивите на Пътна полиция се установило, че заснетото МПС е регистрирано в Република България, не е спряно от движение, но за същото собственикът не е сключил договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, валидна към 07.10.2022 г.

Въз основа на тези данни и проверка за собственост на заснетия автобус, впоследствие бил издаден от СДВР и обжалваният понастоящем електронен фиш Серия Г № 0047737 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на дружеството-жалбоподател, в качеството му на собственик на заснетото МПС, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева.

Описаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до различни фактически изводи. При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по КЗ във връзка със задължителната застраховка

"Гражданска отговорност" на автомобилистите да се санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен фиш", като по този начин се гарантира бързина на процеса по 2 установяване и налагане на наказанията. Съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ, "когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6, като член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага". Тази разпоредба е специална по отношение на цитираната в становището от процесуалния представител на жалбоподателя – чл. 647, ал. 1 от КЗ, и след като изрично е посочено, че ЕФ се издава по реда на ЗДвП, то очевидно няма проблем с компетентността на издателя му, тъй като именно по този ред е издаден настоящият ЕФ, от компетентния орган – СДВР. Ето защо доводът за нищожност е несъстоятелен.

Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т. е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на административнонаказателното производство. Съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП - "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.

В мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на ЗДвП се посочва, че една от причините за въведените изменения е именно Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд, с което реализирането на административнонаказателната отговорност за нарушения на Закона за движението по пътищата чрез издаване на електронен фиш при осъществяване на контрол с мобилни системи за контрол било преустановено и това рефлектирало пряко върху дисциплината на водачите.

Посочва се, че използването на мобилни технически средства е 3 автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство. Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ. Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка съгласно Закона за измерванията, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания. При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият орган - Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка. Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е един и същ. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна система.

Към датата на нарушението вече е било отменено изискването на чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП да се обозначават чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи. След като това изискване е отпаднало и то изрично е отменено с последвалата редакция на закона, то не е необходимо участъкът, в който се е извършвал контрол с автоматизирано техническо средство да е бил обозначен с поставянето на пътен знак Е-24, каквото задължение имаха преди това контролните органи. Именно поради тази причина и след отпадането на посоченото законово изискване, не е необходимо да бъдат събирани доказателства за поставен пътен знак, указващ на водачите за извършвания видеоконтрол.

В съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, АНО е изпратил на съда цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските координати, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Писмени доказателства относно всички тези обстоятелства се съдържат в кориците на делото.

В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол "CORDON" № MD 1196, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радаркамера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка 4 намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество.

Съдът приема за доказано авторството на деянието, тъй като автобусът е заснет с мобилна камера и снимката е приложена по делото, като върху нея са посочени датата и часът на нарушението. Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1, като в чл. 647, ал. 3 от КЗ изрично е посочено, че член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага, тоест не е предвидена възможност собственикът на заснетото МПС да предостави в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, което е управлявало автомобила, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство и на това лице да бъде издаден ел. фиш. В случая наказанието винаги е за собственика на превозното средство, тъй като съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, "договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение", тоест задължението за сключване на застраховката е на собственика и той понася отговорност, ако не го е изпълнил, независимо кой е управлявал процесното МПС към момента на заснемането му. За разлика от ЗДвП, в който не е предвидено налагане на имуществени санкции на юридически лица, то по КЗ такава възможност е предвидена в чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ и субект на нарушението може да бъде собственик - юридическо лице.