Решение № 982 от 05.08.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 982 гр. Варна, 05.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски при участието на секретаря Мария Ст. Миланова като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно наказателно дело № 20253110201195 по описа за 2025 година установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Солис“ ЕООД, с ЕИК: 825395545, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Брезовско шосе“ № 176, депозирана чрез неговия процесуален представител адв. Б. М. от АК – София срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0066143, издаден от ОД на МВР гр. Варна, с който на дружеството – жалбоподател, на основание разпоредбата на чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т.

2 вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева (две хиляди лева) за това, че на 17.06.2024 г. в 09:17 часа в гр. Варна, по бул. „Княз Б. I“ от центъра на града в посока към к.к.

„Златни пясъци“ до спирка „Студентска“ е установено, че собственикът на товарен автомобил „Киа Пиканто“ с рег. № РВ 3641 ВН, който е регистриран в Република България и не е спрян от движение, не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ – нарушение на разпоредбата на чл.

483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането.

Дружеството „Солис“ ЕООД намира оспорения електронен фиш за налагане на имуществена санкция за незаконосъобразен и неправилен, като представя подробни аргументи в защита на своето становище. Счита, че 1 фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на електронния фиш за налагане на имуществена санкция е некоректно описана и не става ясно за какво нарушение бива санкциониран собственика на процесното моторно превозно средство – дали за управление с превишена скорост или за нарушение на Кодекса на застраховането. Акцентира във въззивната си жалба, че собственика на превозното средство може да бъде субект на административно нарушение – управление на МПС, без сключена застраховка „Гражданска отговорност“, както и неизпълнение на задължение за сключване на застраховка „Гражданска отговорност“, но това са две отделни хипотези на административно нарушение, като само първата от тях подлежи на санкция с издаване на електронен фиш. Обръща внимание на съда, че в обстоятелствената част на електронния фиш за налагане на имуществена санкция не се съдържа посочване на изпълнително деяние „управлява“, като вида на нарушението се установява единствено от цифровото изписване на нарушената нормативна разпоредба, който пропуск е недопустим и нарушава правото на защита на санкционираното лице. Намира, че в случая са налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, доколкото са налице редица смекчаващи отговорността обстоятелства и не са настъпили някакви вредни последици от допуснатото нарушение. Поради гореизложените аргументи, въззивното дружество „Солис“ ЕООД моли за отмяна на електронния фиш за налагане на имуществена санкция и претендира присъждане на сторените от него разноски за адвокатско възнаграждение.

В проведеното на 04.06.2025 г. открито съдебно заседание по НАХД № 1195 по описа за 2025 г. на Варненския районен съд, въззивното дружество „Солис“ ЕООД не се представлява нито от законен, нито от процесуален представител, който да изрази становището му в дадения ход на делото по същество. В депозирана на 30.05.2025 г. в деловодството на Варненския районен съд молба, изготвена от адв. Б. М. от АК – София, в качеството му на процесуален представител на дружеството – жалбоподател, се заявява, че се поддържа жалбата на посочените в нея основания и се моли за отмяна на електронния фиш за налагане на имуществена санкция, като също така се претендира присъждането на сторените разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Варна не изпраща нито законен, нито 2 процесуален представител в проведеното на 04.06.2025 г. открито съдебно заседание по НАХД № 1195 по описа за 2025 г. на Варненския районен съд, който да изрази позицията й в дадения ход на делото по същество.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

На 17.06.2024 г. в 09:17 часа в гр. Варна, по бул. „Княз Б. I“ от центъра на града в посока към к.к. „Златни пясъци“ до спирка „Студентска“ било установено с автоматизирано техническо средство/ система № 120ccd1, че собственикът на товарен автомобил „Киа Пиканто“ с рег. № РВ 3641 ВН, който е регистриран в Република България и не е спрян от движение, не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, доколкото било установено, че превозното средство се движи по бул. „Княз Б. I“ За извършеното нарушение на чл. 438, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, на дружеството „Солис“ ЕООД, с ЕИК: 825395545, в качеството на собственик на товарен автомобил „Киа Пиканто“ с рег. № РВ 3641 ВН бил издаден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № № 0066143, с който на основание чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, на дружеството било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.

По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира следното:

Гореизложената фактическа обстановка се установява и се потвърждава от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: самият електронен фиш серия Г № 0066143, издаден от ОД на МВР гр. Варна и приложения снимков материал към него; Протокол от 17.06.2024 г. за използване на автоматизирано техническо средство/ система; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, издаден от Българския институт по метрология; приложената полица за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, издадена от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“

На първо място, следва да се подчертае, че дружеството – жалбоподател на практика не оспорва фактическата обстановка, установена в издадения електронен фиш, а именно, че на датата 17.06.2024 г. в 09:17 часа товарен автомобил „Киа Пиканто“ с рег. № РВ 3641 ВН се е движел по уличната мрежа на гр. Варна, в частност по бул. „Княз Б. I“ от центъра на града в посока към 3 к.к. „Златни пясъци“ като същевременно за автомобила няма сключен застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност“.

Приложеният снимков материал потвърждава това обстоятелство, като видно от приложената на л. 7 от НАХД № 1195 по описа за 2025 г. на Варненския районен съд застрахователна полица, издадена от ЗЕАД

„Булстрад Виена Иншурънс Груп“, началния момент на застрахователното покритие започва в 16:00 часа на 17.06.2024 г., т.е. вече след установяване на нарушението.

Собствеността на процесното моторно превозно средство също не се оспорва от страна на въззивното дружество.

Основните възражения на дружеството – жалбоподател и неговия процесуален представител адв. Б. М. срещу законосъобразността на електронния фиш са по – скоро от правно естество, като съдът ще се опита да отговори на всички тях по – надолу в своето решение.

Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. Кодекса за застраховането, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14 – дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция. Когато собственик на МПС е юридическо лице, то се налага имуществена санкция, а електронния фиш се връчва на законния му представител. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.

Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата по принцип не приравнява ел. фиш на АУАН и наказателно постановление като изискване за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване, а само като правни последици. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на 4 моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, респ. имуществена санкция, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане, като обжалваният електронен фиш, съдържа всички изброени по-горе реквизити.

На нито едно място в ЗДвП или друг нормативен акт, не се съдържа изискване електронния фиш да бъде подписан от определено длъжностно лице, което го е съставило, да бъде посочена дата на издаване, да е налице подборно описание на мястото на нарушението, реда и начина за обжалване, като именно такава е целта на закона с въвеждането на електронния фиш – при констатирано нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата, който подробно и изчерпателно посочва реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш, няма изискване същия да бъде подписан от определено длъжностно лице. Не съществува изискване за детайлно и подробно описание на нарушението, вкл. посочване дата на издаване, тъй като наличието на ел. запис, видеоклип със снимков материал, калибрована система за засичане и елиминиране на човешкия фактор е гаранция за законност.

Разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането урежда случаите при които когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1 на същия текст, а именно имуществена санкция в размер на 2000 лева.

В случая съдът не намира някакви пропуски и нарушения на процесуалните правила, които да са опорочили самото административно – наказателно производство.

Действително в обстоятелствената част на електронния фиш за налагане на имуществена санкция е вписано, че ограничението на скоростта в този конкретен пътен участък е до 50 км/ час – обстоятелство, което е напълно ирелевантно към процесното нарушение на Кодекса на застраховането.

5

В крайна сметка нарушението е описано с всички свои съставомерни признаци от фактическа страна, дадена му е коректна квалификация при цифровото изписване на нарушените правни норми, поради което и съдът не намира някакъв порок в тази посока при издаване на конкретния електронен фиш за налагане на имуществена санкция.

Съдът застъпва позиция, че разпоредбата на чл. 28, буква „А“ от ЗАНН е неприложима, тъй като това е нарушение, което може пряко да засегне всеки един участник в движението по пътищата, поради което и е обществено неприемливо да се прояви снизхождение към въззивното дружество. Още повече, че приложението на чл. 28, буква „А“ от ЗАНН в случая няма да е честно спрямо останалите частноправни субекти в страната, които коректно да сключват застраховка „Гражданска отговорност“.

Поради гореизложените съображения, съдът намира, че Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0066143, издаден от ОД на МВР гр. Варна е законосъобразен, поради което и следва да бъде потвърден.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

Потвърждава Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0066143, издаден от ОД на МВР гр. Варна, с който на „Солис“ ЕООД, с ЕИК: 825395545, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.