Решение № 154 от 16.11.2021, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. Стара Загора, 16.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов при участието на секретаря Таня Д. Кемерова Митева като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно гражданско дело № 20215500501534 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по въззивна жалба на С.А.М. от с.П., ***, действащ чрез адв.Д.М., против решение № 260525/07.06.2021 г., постановено по гр.д.№ 4839/2019 г. по описа на Старозагорския районен съд.

С въззивната жалба на първоинстанционното решение се обжалва като неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост.

Жалбоподателят излага оплаквания, че при правилно установени относими факти първоинстанционният съд е направил несъответстващи на материалния закон и необосновани правни изводи досежно правния субект, който не е изпълнил нормативно установеното задължение за поддръжка на напоителния канал в землището на с.П., ***, а оттам и за липсата на противоправно поведение на лица, за чиито действия и бездействия ответното дружество „Е.Ю.“ ЕАД отговаря, посредством които да са причинени преки и непосредствени вреди на ищеца, сега въззивник.

Претендира за отмяна на първоинстанционното решение и постановявянето на ново, с което предявеният срещу „Е.Ю.“ ЕАД бъде уважен изцяло, като на въззивника бъдат присъдени и сторените пред двете съдебни инстанции разноски.

В законоустановения срок въззиваемото „Е.Ю.“ ЕАД е представило отговор на въззивната жалба, с който я е оспорило като неоснователна.

1

Изложени са доводи, че правните изводи на първоинстанционния съд са обосновани и направени в съответствие с материалния закон, т.к. по делото не е било установено причинените на въззивника вреди да са пряка и непосредстевна последица от неправилна поддръжка на сервитутните зони, както и че отговорността за поддържане на напоителния канал в землището на селото не попада в нормативно определените задължения на електроразпределителното дружество по поддръжка на сервитутните зони на обектите електроразпределителната мрежа.

Претендира се потвърждаване на обжалваното решение и присъждането на разноските във въззивното производство.

В законоустановения срок встъпилото да помага на „Е.Ю.“ ЕАД трето лице „З.к.У.“ АД и „Е.-Б.“ ЕООД не е представило отговор на въззивната жалба.

Встъпилото да помага на „Е.Ю.“ ЕАД трето лице-помагач „Е.-Б.“ ЕООД е представило отговор, с който е оспорило въззивната жалба като неоснователна и е заявило претенция за потвърждаване на обжалваното решение и присъждането на разноските пред въззивната инстанция.

В проведеното открито съдебно заседание въззивникът се представлява от пълномощник-адвокат, чрез когото поддържа въззивната си жалба и пледира за отмяна на обжалваното решение и постановяването на ново, с което предявеният иск бъде уважен, а нему бъдат присъдени сторените пред двете съдебни инстанции разноски.

Въззиваемото дружество не се представлява от законен или процесуален представител, въпреки че е било редовно и своевременно призовано.

Третото лице-помагач - „З.к.У.“ АД също не се представлява от законен или процесуален представител, въпреки че е било редовно и своевременно призовано.

Третото лице-помагач - „Е.-Б.“ ЕООД се представлява от пълномощник.адвокат, чрез когото оспорва въззивната жалба и пледира за потвърждаване на първоинстанционното решение. Претендира разноските, направени в първоинстанционното производство.

След като извърши анализ на твърденията и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, Старозагорският окръжен съд намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът намира, че въззивната жалба е редовна, т.к. отговаря на изискванията на чл.260 от ГПК и чл.261 от ГПК, и е допустима, т.к. е подадена в предвидения срок за обжалване, от процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, при наличието на правен интерес от въззивно обжалване.

Първоинстанционният съд е би сезиран от С.А.М. с иск с правно основание по чл.49 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) срещу „Е.Ю.“ ЕАД, с който е претендирано обезщетение от 3540,50 лв. за причинени му от лица, на които ответникът е възложил извършването на 2 работа при изпълнението й имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи.

Изложил е твърдения, че в качеството си на земеделски производител е стопанисвал 38,800 дка земеделска земя, находяща се в землището на с .П., ***, която е била засята с рапица, която е следвало да ожъне в периода 17-24 юни 2019 г. На 17.06.2019 г. установил, че стопанисваните от него земеделски площи са наводнени в резултат на струпани клони и дървета в напоителния канал, минаващ около имотите, до степен да не може да се влезе със земеделска техника в тях. За това обстоятелство сигнализирал Общинска служба по земеделие – с.О., а от извършените от нейни служители проверка било установено наводняването на всички земеделски площи, с площ от 38,800 дка, до посочената степен, както и наличието изхвърлени в напоителния канал отрязани храсти и дървета и видимо скъсване на напоителния канал. По заявление на С.А.М. до Община О. била извършена и проверка от служители на общината, която установила, че в напоителния канал са били изхвърлени отрязаните храсти и дървета от сервитутната зона на минаващия през имотите електропровод, като при изкореняване на големи дървета са били откъртени и част от плочите на напоителното съоръжение, а вследствие на това запушване водата започва да прелива и за около три дни залива земеделските блокове. Поради наводнението ищецът извършил жътвата на реколтата от рапица извън оптималния срок за това – в края на м.юни –началото на м.юли 2019 г. и е добил по 250 кг./дка . С оглед на това твърди, че е пропуснал ползи в размер на исковата сума, т.к. е следвало да ожъне между 400 – 450 кг./дка, продаваема на цена от 650 – 690 лв. за тон.

Твърди, че причинената му имуществена вреда е пряка и непосредствена последица от извършени от наети от „Е.Ю.“ ЕАД действия по почистване от дървета и храсти на сервитутната зона на минаващия през имотите електропровод, които не са изпълнили свои нормативни задължения, свързани със събирането и извозването на отрязаните при почистването клони и дървета, а струпването им около и в напоителния канал.

С подадения отговор на исковата молба „Е.Ю.“ ЕАД е оспорило иска като неоснователен, като е възразило, че щетите не са пряка и непосредствена последица от неправилна поддръжка на сервитутната зона на електропровода, а са от неправилна поддръжка е експлоатация на земеделските площи и от неподдържане и експлоатация на напоителния канал. Оспорило е твърдението, че носи отговорност за струпването на дървета и клони в канала.

Искът е оспорен и по размер, с възражения, че средният добив от площите, засети с рапица не е бил 400 – 450 кг./дка, а продажната цена не е била 650 – 690 лв. При условията на евентуалност е релевирано и възражение за съпричиняване, с твърдения, че земеделският производител е допринесъл за настъпването на вредите, т.к. в продължителен период от време е бездействал и поради това са настъпили твърдените от него вреди.

По искане на „Е.Ю.“ ЕАД като трети лица-помагачи на негова страна са били конституирани „З.к.У.“ АД и „Е.-Б.“ ЕООД, които са встъпили да 3 помагат на привляклата ги страна.

„Е.-Б.“ ЕООД е депозирало отговор, с който е оспорило иска като неоснователен. Изложило е доводи, че по силата на сключен с „Е.Ю.“ ЕАД договор за направа на просеки и кастрене на клони по въздушните линии за средно и ниско напрежение, служители на дружеството са извършили в началото на м.юни 2019 г. дейности по отсичане на дървета и рязане на клони в района на електропровод ВСН „Главан“ в землището на с.В., като изпълнената работа е била приета от възложителя без възражения. Оспорено е твърдението, че напоителният канал е бил запушен вследствие на изхвърлени след почистването на сервитутната зона на електропровода в него на отрязани клони и дървета; че наводняването на имота е настъпило в момента на прибиране на реколтата и е единствената причина за намаленото й количество; размера на твърдяната вреда и на съответното й обезщетение.

Изложени са твърдения, че при извършване на дейността от служителите на дружеството обективно е било невъзможно да се наруши целостта на напоителният канал.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е приел иска за недоказан и го е отхвърлил, предвид недоказаност на твърдените факти относно причинно – следствената връзка между действията на служителите на „Е.-Б.“ ЕООД по почистване на сервитутната зона на електропровода и настъпването на вредите вследствие на наводняването на стопанисваните от ищеца (сега въззивник) земеделски площи.

Старозагорският окръжен съд намира, че правно-относимите обстоятелства са били установени правилно от първоинстанционния съд, а въз основа на тях той е направил законосъобразни и обосновани правни изводи, поради което на основание чл.272 от ГПК препраща към мотивите на обжалваното решение.

От събраните в първоинстанционното производство доказателства безспорно се установява, че С.А.М., в качеството си на земеделски производител е стопанисвал 38,800 дка земеделска земя, находяща се в землището на с.П., ***, която е била засята с рапица, подлежаща на жътва в периода 17-24 юни 2019 г..

Установено е също така, че между „Е.Ю.“ ЕАД и „Е.-Б.“ ЕООД е имало сключен договор за направа на просеки и кастрене на клони по въздушните линии за средно и ниско напрежение, по силата на който и след възлагане от страна на електроразпределителното дружество, на 03.06.2019 г. и 04.06.2019 г. служители на „Е.-Б.“ ЕООД са извършили дейности по почистване на просеката от горска растителност (проходими гори), включително отделни дървета с диаметър при основата от 5 до 20 см., в района на електропровод ВСН „Главан“, землище с.В..

Установено е, че на 19.06.2019 г. С.А.М. е подал до Общинска служба по земеделие-с.О. заявление, с което е уведомил административният орган, че в дните от 10 до 14.06.2019 г. в землището на с.П., общ.О. група на ЕВН е извършила почистване на храсти идървета, намиращи се под трасето за 4 високо напрежение, като всички изрязани хлрасти и дървета са били изхвърлени в близкия канал, поради което се е получила тапа и увреждане на канала, и т.к. в същия вече е била пусната вода на напояване от “Напоителни системи” ЕАД се е получил разлив, който е наводнил стопанисваният от него земеделски блок. Комисия, назначена от Общинска служба по земеделие-с.О. е извършила проверка на 19.06.2019 г. и е констатирала,че стопанисваните от С.А.М. земеделски блокове са заляти с вода и в тях не може да се влезе, т.к. са обилно залети с вода и рапицата няма да може да бъде ожъната в оптималния й срок за събиране. Острани на БЗС е констатиран напоителен канал, който видимо бил скъсан и около него имало изрязани храсти и дървета.

Установено е, че по заявление на друг земеделски производител на 21.06.2019 г. комисия, назначена от Община О. е извършила оглед и проверка на терен на стопанисвания от него земеделски блок, като е констатирала , че е засят с рапица и е наводнен до степен да не може да се влезе в него. Според членовете на комисията блокът е бил залят с вода от напоителния канал в непосредтвена близост до него, а около канала са били видими натрупани клони и дървета, отсечени при почистване на сервитута на електропровод, преминаващ в близост до напоителното съоръжение. За резултатите от проверката бил уведомен по телефона началника на КЕЦ “Раднево”, който потвърдил почистването на терена под далекопровода и бил информиран за получения разлив от “Напоителни системи”-гр.С.З..

С писмо от 19.06.2019 г. „Е.Ю.“ ЕАД са уведомили “Напоителни системи”-кл.Горна Тунджа, гр.С.З., че при изпълнение на планирани ремонни дейности и почистване на клони на дърветата в сервитута на електропреносната мрежа в района на с.П., част от дърво е попаднала в наопителен канал, което е възпрепятствало притока на вода. На 18.06.2019 г. дървото е било премахнато по нареждане на дружеството.