Определение № 42940 от 22.10.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 42940 гр. София, 22.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВА АН. АНАСТАСИАДИС като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело № 20241110122781 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими към предмета на правния спор, поради което и приемането им е допустимо.

Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено. Следва да бъде допуснато изслушване на съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба.

Искането за допускане на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да отхвърлено, като ненеобходимо за разрешаване на правния спор – предмет на делото.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Искането на ответниците за изслушване на свидетел следва да бъде отхвърлено, доколкото за установяване на обстоятелството, дали до имота е доставяна топлинна енергия на претендираната стойност, ще бъде допусната съдебно – техническа експертиза.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лицепомагач – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.

ПРИКАНВА страните към спогодба.

1

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.

ДОПУСКА, на осн. чл.195, ал.1 ГПК, изслушване на съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 380,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Х.Д.Б..

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот. Вещото лице да съобрази и писмените документи, представени към отговора на исковата молба ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за допускане до разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на фактите, посочени в отговора на исковата молба.

НАСРОЧВА о.с.з за 30.01.2025 г. – 10:30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице Б.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице помагач – и препис от исковата молба, отговора и доказателствата към тях, а на ищеца и препис от писмения отговор и доказателствата към същия.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са установителни искове по реда на чл.422, ал.1 ГПК с правно основание чл.59, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за обезщетение за неоснователно обогатяване с продажна цена на доставена топлинна енергия и мораторна лихва за забава в плащането на обезщетението.

Ищецът твърди ответниците да са потребители на топлинна енергия за стопански нужди, като въпреки отправените покани не били сключили писмен договор с ищеца за доставка на топлинна енергия. Сочи, че ответниците, като собственици, са ползвали топлинна енергия през исковия период в имота, с което са се обогатили за сметка на ищеца.

Претендира разноски.

Ответниците оспорват предявените искове като неоснователни. Не оспорват, че са собственици на имота при квотите, заявени с исковата молба. Сочат, че имотът се използва съвместно от тях като склад и не е пригоден за живеене. Поддържат, че отоплителните тела в имота са демонтирани през 90 – те години на миналия век, така че до имот практическа не 2 се доставя топлоенергия оттогава. Молят исковете да бъдат отхвърлени, като претендират сторените разноски по делото.

В тежест на ищеца по исковете с правно основание чл.59, ал.1 ЗЗД е да докаже, че е доставил до процесния обект топлинна енергия в твърдените количества и на посочената стойност, с което ответниците са се обогатили. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са погасили задълженията си към ищеца.

По исковете по чл.86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и отправена покана до съответния длъжник за заплащане на сумите. В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.

Страните са представили частни писмени документи, които са относими към предмета на правния спор, а досежно тяхната доказателствена стойност съдът ще се произнесе с окончателния си съдебен акт.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3