Протокол № 90 от 09.11.2023, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 90 гр. См., 08.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – См., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Съдебни

Хамди Х. Моллов заседатели: Кристина С. Хаджиева при участието на секретаря Зорка Т. Янчева и прокурора Н. С. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Наказателно дело от общ характер № 20235400200090 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - См. се явява прокурор С..

Подсъдимият С. С. К., редовно призован, се явява лично и със защитниците си адв. К. Елд. и адв. Т. Д. - надлежно упълномощени по делото.

Частната обвинителка Д. С. Ч., редовно призована се явява лично и с повереника й адв. Тр. И. – надлежно упълномощен.

Частният обвинител Г. Д. С. , редовно призован, не се явява. За него се явява повереникът му адв. Тр. И. – наделжно упълномощен. По данни на повереника С. е ангажиран със здравословни проблеми на неговата майка.

Частната обвинителка Е. И. К., редовно призована, се явява лично и с повереника си адв. Ел. Б. – надлежно упълномощена.

Свидетелят М. А. Б., редовно призован, се явява лично.

Свидетелката К. К. К., редовно призована, не се явява. От същата е постъпила молба, в която е посочила, че има рискова бременност и не може да се яви за днешно съдебно заседание.

Свидетелката В. А. Б. е нередовно призована и не се явява. По данни на призовкаря същата живее от две години в чужбина, без да е посочено точно къде живее.

1

Свидетелят Д. А. С., редовно призован, се явява лично.

Свидетелката Т. В. Р., редовно призована, се явява лично.

Свидетелят К. Ю. З., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Т. Ч. К., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят А. Д. К., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Е. С. С., редовно призован, се явява лично.

Свидетелката Н. Х. С., редовно призована, не се явява (призовката е получена от технически сътрудник Снежка Вергова). Адвокат Тр. И. сочи , че същата е със здравословен проблем – мозъчен инсулт.

Прокурор С.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Неявяването на част от свидетелите, някои от тях са редовно призовани, но са посочили уважителни причини за неявяването им в съдебно заседание, не е пречка за даване ход на делото, с оглед разпит на явилите се свидетели.

Адв. Б.: Аз също съм за даване на делото. По отношение на неявилите се свидетели ще изразя становище накрая. Имам искане по хода, като Ви моля да разпитаме първо явилите се частни обвинителки.

Адв. И.: Също да се даде ход .

Адв. Елд.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Също считам, че следва да се даде ход на делото.

Подс. К.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, като има предвид и изразените становища на страните в съдебно заседание.

По гореизложеното Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Съдът сне самоличността на свидетелите поименно.

М. А. Б., 25 години, българин, български гражданин, неосъждан, братовчед на подсъдимия С. К., работещ във фирма „Ростер“;

Т. В. Р., 21 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без 2 роднинска връзка с подсъдимия С. К., работеща във фирма „Амер спортс“ К. Ю. З., 74 години, българин, български гражданин, неосъждан, без роднинска връзка с подсъдимия С. К., пенсионер.

Д. А. С., 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родствена връзка с подсъдимя С. К., работещ като „Младши автоконтрольор“ към Районно управление „Полиция“ – Ч..

Д. С. Ч., 49 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без роднинска връзка с подсъдимия С. К., работеща към „Д.“ – Мадан.

Е. И. К., 34 години, българка, българска гражданка, неосъждана, майка на детето на починалия Сл. С..

Т. Ч. К. , 29 години, българин, български гражданин, осъждан, без роднинска връзка с подсъдимия С. К., работещ във фирма „К. Ик.“ Е. С. С., 43 години, българин, български гражданин, осъждан, без родство с подсъдимия С. К., работещ във фирма „В.“.

А. Д. К., 44 години, българин, български гражданин, неосъждан, без роднинска връзка с С. К., работещ в „Амер Спортс“ Ч..

Съдът напомни за отговорността на свидетелите по реда на чл. 290 от НК, за което същите обещаха да говорят истината.

Свидетелите бяха изведени от съдебната зала.

Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното следствие и затова

О П Р Е Д Е Л И:

Открива фазата на съдебното следствие с изготвяне на доклад по делото както следва:

Делото е образувано по внесен Обвинителен акт от Окръжна прокуратура – См., като срещу подсъдимия С. К. е повдигнато обвинение за това, че на 10.08.2019 година, около 1:20 часа, като правоспособен водач, категория „В“, управлявайки лек автомоил марка „С. В.“, с рег. № ** **** **, собственост на фирва „В.“ ЕООД – гр. Ч., по черен път над гр. Ч. в посока към параклис „Св. П.“, е нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и чл. 20, ал. 1 от ЗдвП, като е управлявал автомобила с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда (пияно състояние) и след 3 употреба на наркотични вещества – „Трамадол“, не е спазил задължението си да контролира непрекъснато превозното средство, в следствие на което в местността „Св. П.“, землището на гр. Ч., е загубил управлението върху автомобила, който излязъл от пътя и се преобърнал странично няколко пъти по наклонена ливада, в резултата на което, по непредпазливост, причинила смъртта на Сл. Г. С. от гр. Ч., с ЕГН ********** – престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. 1 и 2-ро, б. „б“, пр. 1 във връзка с чл. 343, ал. 1, б. „В“ във връка с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.

Съдът даде възможност на подсъдимия С. К. да даде обяснение.

Адв. Елд.: Запознати сме с обвинението. Подзащитният ми на този етап няма да дава обяснения, възползва се от правото си да не дава обяснения към този момент.

Адв. Б.: Относно поредността за разпит на свидетелите, аз помолих да бъдат разпитани първо частните обвинители, за да няма след това възражения.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелката Д. Ч..

Св. Ч.: На 9 (девети) вечерта съм разговаряла със сина ми в 21.30 часа.

Синът ми се казва Сл. С.. Разбрахме се, че сутринта ще му изпратя пари по „Изипей“ (Easy Pay). Това става на 8 (осми) вечерта. На 9 (девети) сутринта майка ми ми се обажда и ме пита дали съм го чувала по телефона. Аз казах, че не съм го чувала и нещо предчувствах, че е станало, защото казах, че не искам да ми казват нищо и дадох на човека, с когото живея в момента телефона. Човекът с когото живея се казва Н. М.. Моят син управляваше автомобил. Той е нямал кола. Никога не съм виждала автомобил марка „С.

В.“. Сл. работеше в дърводобива във фирма „В.“. Аз съм живяла в Пловдив, той си е бил в гр. Ч. и не съм била в течение той как се е придвижвал до работа. Говорили сме, но не знам как се е придвижвал – шефът му ли го е карал, той ли е карал, С. ли е карал, не знам. Нещо, което не го знам, няма как да го кажа. Синът ми е употребявал алкохол ,когато е имал поводи. Сл. със С. бяха приятели. Със С. съм говорила на четвъртия месец след случилото се. С. нищо конкретно на каза. Каза , че не помни, а няма как да не помниш. Аз му казах, че ако наистина му е бил приятел нека да каже, че не е така, да спре дрогата, да спре да пие и след една година ще му кажа стисна ръката и ще му кажа: „Евала! Ти си го направил, че ти е бил приятел и си спрял алкохола и 4 дрогата“. Обаче, той каза, че това няма как да стане, защото не може да спи.

Не знам кой е управлявал автомобила и не сме имали разговори със С. по тази тема. Аз не знам синът ми да е бил лишаван от правото да управлява МПС.

Синът ми никога не ме е возил с автомобил. Никога не съм пътувала в една кола с него. Доколкото знам автомобилът, с който е станало ПТП-то е собственост на фирмата.

Съдът пристъпи към разпит на св Е. К..

Св. К.: Със Сл. живеехме заедно от 2018 година на семейни начала .

Инцидентът стана на 10.08.2019 година. Конкретно нищо не знам, освен че ми се обадиха да ме попитат дали е вярно това което е станало. Аз тогава не знаех. Обадих се на майката на Сл. и тя потвърди. Виждала съм автомобила „С. В.“. Автомобилът е собственост на фирмата, в която работеше Сл..