Решение № 3673 от 04.03.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3673 гр. София, 04.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ц.Р.Ц при участието на секретаря П.Н.А като разгледа докладваното от Ц.Р.Ц Гражданско дело № 20231110148332 по описа за 2023 година

Производството е образувано е по искова молба, подадена от П. М. П. срещу „О.Б.Б“ АД, с която са предявени кумулативно обективно съединени осъдителни искове, както следва: иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗПУПС за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 3 716,08 лева – главница, представляваща невъзстановена сума по неразрешена платежна операция за извършена на 19.01.2023 г. транзакция от банкова карта на ищеца ведно със законната лихва от подаване на исковата молба в съда (30.08.2023 г.) до окончателното изплащане на сумата и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 272,40 лева, представляваща мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от 21.01.2023 г. до 29.08.2023 г.

В исковата молба се твърди, че на 19.01.2023 г. след „Фишинг атака“ са били извършени неправомерни плащания от сметката на ищеца чрез неразрешена платежна операция в Интернет с дебитна карта № 411653хххххх7259. Излага се, че ищецът е клиент на ответната банка от повече от 10 години, като страните били обвързани по договор за откриване на разплащателна банкова сметка и по договор за издаване на дебитна карта за предоставяне на банкови услуги на физически лица, към които са приложими съответните Общи Условия на банката, публикувани в интернет страницата на последната. Сочи, че на процесната дата – 19.01.2023 г., около 12 часа, от наличните към съответния момент средства по банковата сметка на ищеца е изтеглена сумата в размер на 1900 евро /левовата равностойност на 3716,08 лева/.

1

Транзакцията е осъществена след като ищецът се е опитал да достъпи до акаунта си чрез своя компютър, зареждайки страницата за онлайн банкиране на банката. Сайтът, който ползвал на сочения ден бил с лого и наименование, изглеждащи идентично като тези на обслужващата го банка „О.Б.Б“ АД, поради което и за ищеца нямало притеснения да продължи нататък операцията. След зареждане на интернет страницата на банкирането, ищецът въвел парола и потребителско име, като същевременно бил приканен да въведе и данни за авторизация на банковата карта – номер на карта и CVV трицифрен код. След попълване на отбелязаните полета, ищецът отново не могъл да достъпи банкирането си. Последвало уведомление на екрана на компютъра, според което с оглед безопасността на банкирането било необходимо да се активира UBB Mobile приложение. Ищецът получил СМС съобщение от банката с код за активиране на UBB Mobile приложение, който код бил въведен от ищеца на екрана на компютъра.

Последвал втори СМС с втори код за същото. След това ищецът получил СМС с известие за активиране на UBB Mobile, след което ищецът получил съобщение, че е направена покупка на стойност 1900 евро чрез неговата банкова карта. Ищецът веднага се свързал със служител на банката, който му потвърдил реализираното плащане. Последвали множество разговори с оператор на ответната банка. Макар да оспорил веднага след транзакцията валидността на същата посредством разговор със служител на банката, от проверка се установявало, че достъпът до сметката е блокиран с голямо забавяне (сметката е блокирана едва в 17:59 часа). На следващия ден ищецът подал жалба, а всички служители от банката му съобщили, че не могат да сторят нищо преди операцията да бъде осчетоводена. Ищецът подчертава, че макар плащането да е оспорено веднага с доводи, че е неразрешено, към момент, когато транзакцията все още не е одобрена, тя не била спряна, като същата е осчетоводена в по-късен момент.

Твърди се, че ищецът е изпълнил всички свои задължения по 75 от ЗПУПС. Акцентира се върху обстоятелството, че ответното дружество не е спряло осчетоводяването под предлог, че това не е било възможно, не е основание ищецът да търпи неблагоприятните последици от механизма на работа, установен между банката и процесора, доколкото върху тези отношения ищецът не е и няма как да въздейства.

Ищецът се позовава на правилата, разписани в чл. 70 от ЗПУПС, като твърди, че в настоящият случай операцията очевидно е неразрешена и като такава може да се оттегли от платеца по всяко време, но не по-късно от момента, в който операцията е станала неотменима по чл. 85 ЗПУПС. С оглед изложените доводи и развити аргументи, моли за уважаване на главния иск, като предвид неговата основателност, счита, че уважен следва да бъде и акцесорният иск за лихва. Претендира разноски, включително за адвокатски хонорар.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорва основателността на предявения иск. Твърди, че блокирането на достъпа до онлайн 2 банкирането не е забавено, а е осъществено на 19.01.2023 г., като сочи, че освен процесната, други транзакции така и не са последвали по същата банкова сметка на ищеца. Позовава се на разпоредбата на чл. 80, ал. 3 ЗПУПС, съгласно която неизпълнението на задълженията по чл. 75 от ЗПУПС – умишлено или при груба небрежност, като и при неопазване на персонализираните защитни характеристики на платежния инструмент, влече отговорност на платеца за всички загуби. В този смисъл възразява, че със своите действия ищецът е проявил груба небрежност във връзка със спазването на установените в чл. 75 от ЗПУПС задължения, като същите съответстват и на установените в ОУ на банката. Сочи, че банката е направила щателна проверка, установяваща, че на 19.01.2023 г. на телефонния номер на ищеца *** е изпратено съобщение в 12:24 часа, съдържащо изричен код за активация на О.М.

Впоследствие ищецът е получил втори код за достъп, който е въвел. Обяснява, че въпросната транзакция е осъществена в 12:44 часа в интернет пространството чрез коректно въвеждане на всички защитни характеристики на картата, извършен е успешен вход в мобилното приложение и потвърждение на транзакцията. Твърди, че банката е извършила установяване идентичността на платеца по смисъла на чл. 100, ал.

4 ЗПУПС и във връзка с това е установила автентичността на операцията, съгласно законовите изисквания на чл. 78, ал. 3, изр. 1 от ЗПУПС и ОУ на търговеца. Сочи, че ищецът е въвеждал чувствителни данни, а в получения от него СМС е посочено да въведе само код за достъп. С оглед тези и други подробно развити аргументи счита исковите претенции за неоснователни и отправя молба до съда да ги отхвърли.

Претендира сторените в хода на производството разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното:

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС:

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС ищецът следва да проведе главно и пълно доказване на следните обстоятелства: сключването с ответника на договор за платежни услуги; изпълнението от банката на конкретна платежна операция; уведомяване от ищеца на банката без неоснователно забавяне, след като е разбрал за операцията.

В тежест на ответника е да установи, че всяка платежна операция е автентична /т. е. че е изпълнена процедура, въведена от доставчика на платежни услуги, която позволява на последния да провери правомерното използване на конкретен платежен инструмент, включително неговите персонализирани средства за сигурност/, както и че е точно изпълнена и не страда от техническа повреда или друг недостатък; че при иницииране на платежната операция, извършена чрез използване на платежен инструмент, платецът е действал чрез измама или че умишлено или при груба 3 небрежност не е изпълнил някое от задълженията си по чл. 75 ЗПУПС, както и всички други възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

Между страните е безспорно, а и от представения като доказателство по делото договор за разплащателна сметка „Комфорт“ на физически лице от 08.12.2021 г. се установява, че между ответната банка и ищеца е сключен договор за откриване на разплащателна сметка с международен номер (IBAN): ************** Между страните бил сключен и договор за електронно банкиране, по силата който банката приема да осигурява ползването на услугите за електронно банкиране чрез заявените от клиента канали за посочените в регистрационната карта за електронно банкиране сметки. Представена е по делото и регистрационна карта за електронно банкиране заявка номер: *******/29.08.2016 г., от която се установява, че ищецът е заявил ползването на електронно банкиране именно за горепосочената разплащателна сметка, като е посочено, че потвърждаването на активните операции ще се извършва чрез СМС авторизация на следния мобилен номер *******.

Потребителят е удостоверил с подписа си от 29.08.2016 г. получаването на парола за инсталиране на сертификат като СМС съобщение на посочения от него номер.

Извършването на процесната операция, с която чрез горепосочената сметка на ищеца е извършено плащане в размер на 1900 евро с левова равностойност на 3716,08 лева не се оспорва по делото.

По делото са представени и Общи условия на „О.Б.Б“ АД за платежни услуги на физически лица, които са приложими към процесния договор, като в Раздел V I I от Общите условия са посочени условията за ползване на онлайн банкиране, мобилно приложение и електронни известия. Съгласно разпоредбата на т.7.2. клиентът може да заяви услугата онлайн банкиране лично или чрез онлайн регистрация през интернет страницата на банката (www.ubb.bg) или в клоновата мрежа, като при сключване на договора за онлайн банкиране клиентът подписва „регистрационна карта за онлайн банкиране“, в която посочва номерата на сметките, за които желае да получава информация или да извършва банкови операции чрез каналите на онлайн банкиране (т.7.2.3). За ползването на услугите в онлайн банкиране клиентът трябва да предостави номер на мобилен телефон, необходим за получаване на S M S пароли/кодове за активация и верификация.

Съгласно т.7.11. при сключване на договор за онлайн банкиране, клиентът получава възможност да извършва справки по заявените за достъп през онлайн банкиране сметки, както и да заявява и ползва всички предлагани услуги и да прави определени трансакции и да актуализира определен набор свои данни през специализирано приложение за мобилни устройства, наречено мобилно банкиране за операционни системи i O S и Android. За активиране на приложението за мобилно банкиране клиентът се идентифицира с въвеждане на валидните за онлайн банкиране 4 потребител, парола за вход и код, изпратен на мобилния му телефон. За достъп извършване на справки, регистрация за услуги и подаване на платежни нареждания към банката, клиентът се идентифицира със зададените за мобилното приложение при активирането ПИН код за достъп или пръстов отпечатък и вграден софтуер токън (т.7.14).

От представената към исковата молба жалба от 20.01.2023 г., подписана от ищеца, формуляр за рекламация №10309/2023 г. и декларация-въпросник от 20.01.2023 г. се установява, че на посочената дата ищецът е оспорил процесната транзакция пред ответната банка.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на св. П.а – съпруга на ищеца. Свидетелят споделя, че на процесната дата – 19.01.2023 г., ищецът решил да провери наличността по сметката си. Опитал се да достъпи онлайн банкирането си по обичайния начин. На компютъра си ищецът имал отметка, от която влизал всеки път.

Направил опит да влезе, като въвел потребителско име и парола, но не успял да влезе.

След това на екрана се появило съобщение, което му указвало, че следва да въведе допълнителни данни за неговата сигурност. Свидетелят сочи, че тогава ищецът извадил картата си и започнал да въвежда номера на картата и всичко, което му се изисквало като информация от сайта, но отново не успял да достъпи банкирането. В крайна сметка, ищецът въвел данните от съобщението, но не успял да достъпи банкирането си. Свидетелят споделя, че тя и ищеца останали с впечатлението, че ищецът комуникира със сайта на банката, тъй като получавал кодове на телефона.