Определение № 175 от 08.08.2024, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 175 гр. Велико Търново, 07.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ГАЛИНА КОСЕВА

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно частно търговско дело № 20244001000141 по описа за 2024 година С протоколно определение № 84 от 08.05.2024г. по т.д. № 32/ 2024г. по описа на ОС-Ловеч е спряно по реда на чл.229 ал.1 т. 5 ГПК производството по делото до приключване с влязла в сила присъда или постановление за прекратяване на разследването по ДП № 435/ 2023г. по описа на РУ на МВР-Ловеч.

Срещу това определение е постъпила частна жалба от Й. М. от с.****, обл.****, чрез пълномощника адв.Т.П.. Счита определението за неправилно, противоречащо на съдопроизводствените правила, закона и практиката на ВКС, по изложени за това доводи. Сочи, че от приложеното по делото писма на ОД на МВР е видно, че образуваното ДП все още не е приключило, делото не е влязло в съдебна фаза и все още няма привлечен обвиняем. Предвид на това и с оглед практиката на ВКС, съгласно която спирането на производството по гр.дело може да се допусне само при тъждество на делинквента, деянието и неговата противоправност, предмет на доказване в исковия процес, и извършеното престъпно действие от лицето, срещу което е образувано наказателно производство, счита, че неправилно ОС-Ловеч е спрял производството по гр.дело. Моли да бъде отменено атакуваното определение и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В законоустановения срок е постъпил отговор на частната жалба 1 от ответника по нея ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД-гр.София чрез юрисконсулт А.П..Оспорва жалбата като неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение, като счита обжалваното определение за правилно, обосновано и законосъобразно.

ВТАС като обсъди доводите, посочени в частната жалба, отговора и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна против обжалваем съдебен акт, поради което е допустима.Същата е основателна по следните съображения:

Видно от т.д. № 32/ 2024г. по описа на ОС-Русе, е, че същото е образувано по искова молба на Й. М. от с.****, обл.****, против ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД-гр.София, с която е предявен иск по чл.432 КЗ за обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие настъпило на 11.11.2023г. ПТП.

С разпореждане № 103 от 23.04.2024г. съдът е изискал служебно справка от РУ на МВР-Ловеч на какъв етап е образуваното ДП № 435/ 2023г. във връзка с настъпилото на 11.11.2023г. ПТП, при което е загинала С. В., дъщеря на ищцата. В постъпилото на 02.05.2024г. писмо на ОД на МВР-Ловеч е посочено, че в РУ на МВР-Ловеч се води разследване по ДП № 435/ 2023г., образувано и водено за престъпление по чл.343 ал.3 вр.чл.342 ал.1 НК; извършени са всички първоначални действия по разследването-огледи, разпити на свидетели, експертизи и предстои заключение на тройна САТЕ, и че досъдебното производство не може да приключи в определения срок.

С атакуваното определение първоинстанционният съд е спрял производството по делото като е приел, че са налице предпоставките на чл.229 ал.1 т. 5 ГПК, тъй като образуваното ДП е висящо, налице е констативен протокол за ПТП и посочените в този протокол престъпни обстоятелства обуславят пряко решението по настоящото дело, но те могат и следва да се установяват в наказателното производство, което в случая не е приключило.

Така постановеното определение е неправилно.

Видно от приложеното по делото писмо рег.№ 176200-3389 от 29.04.2024г. на ОД на МВР, РУ на МВР-Ловеч, разследването по пр. № 2163/2024г. по описа на ОП-Ловеч, ДП № 435/ 2023г. по описа на ОД на МВРЛовеч, не е приключило.По делото няма обективни данни дали по 2 досъдебното производство има привлечено към наказателна отговорност за извършване на престъпление от общ характер лице. Липсват данни производството да е образувано именно срещу посочения в исковата молба делинквент К.М., няма и данни срещу делинквента да са извършени процесуални действия по реда на НПК, които независимо от липсата на привличане, да сочат, че наказателното производство се насочва срещу него, нито данни за указания на прокурора за предприемането на такива действия или за привличането му или разпита му в качеството на обвиняем. Предвид на това, на този етап не са налице условията на чл.229 ал.1 т.4 и 5 от ГПК за спиране на производството по настоящото дело, тъй като не може да се направи извод, че е налице тъждество между посочения в исковата молба делинквент и извършителя на престъпното деяние, предмет на наказателното производство. Съгласно трайната практика на ВКС, пречка за надлежното упражняване на правото на иск е наличието на образувано наказателно производство в съдебната му фаза или досъдебната такава само тогава, когато деецът и извършеното от него престъпление са идентични с тези, за които са въведени твърдения в исковото производство и не е налице хипотеза, при която престъпното обстоятелство следва да бъде установявано самостоятелно от гражданския съд по реда на чл.124 ал.5 ГПК.

С оглед изложеното, следва атакуваното определение да бъде отменено, и делото-да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, ВТАС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 84 от 08.05.2024г. по т.д. № 32/ 2024г. по описа на ОС-Ловеч.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд-Ловеч за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4