Протокол № 52 от 12.04.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 52 гр. Пазарджик, 11.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20205200900139 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

За ищеца АВТОТРАНС-1” ООД в несъстоятелност ред.пр. се явява адв.

Преслава М. представя пълномощно за редовно упълномощаване от управителя Д.М..

За ответника „АВТОТРАНС ПАНАГЮРИЩЕ“ ООД представлявано от П.Л. ред.пр. се явява процесуалния представител адв. Н.П. редовно упълномощен.

Явява се синдика И.К. редовно призован.

Адв. М.: - Представям пълномощно за редовното ми упълномощаване.

Синдика К.: - Да се даде ход на делото.

Адв. М.: – Да се даде ход на делото.

Адв. П.: - Да се даде ход на делото.

Явява се вещото лице Б. Ст. Д..

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

По делото на 1.04.2022 г. е депозирана съдебно счетоводна експертиза изготвена от вещото лице Б.Д..

Експертизата е в срока по чл. 199 от ГПК.

1

Синдик К.: - Няма пречка и моля да се изслуша.

Адв. М.: - Няма пречка да се изслуша експертизата.

Адв.П.: - Да се изслуша вещото лице, няма пречка.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Б. Ст. Д. – 51 г. българска гражданка, неосъждана, с висше образование, без служебни отношения със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представила съм заключение, което поддържам.

Адв. М.: - В задача 2.1 в частта описани счетоводни записвания на „Автотранс -1“ ООД стр. 3 сте записали, че „Арахна“ ООД е обслужвала счетоводно „Автотранс-1“ до 2108г. протокол за предаване на документи от „Арахна“ООД на „Автотранс-1“ООД видяхте ли?

В.л.Д.: - Не е представен такъв протокол. Изискала съм го, но казаха, че не могат да го представят.

Адв.М.: - Посочено е в заключението, че „Арахна“ ООД е изработила оборотна ведомост до 31.09.2019г. Тази оборотна ведомост съответства ли на оборотната ведомост към края на 2018г., за която се твърди, че „Арахна“ ООД е обслужвала последно счетоводно „Автотран-1“ООД?

В.л.Д.: - След като съм изпратила писма до счетоводството до „Автотранс-1“ООД/н/ при синдик К. и „Арахна“ООД се получи това разминаване в датите. От счетоводството на синдика ми обясниха, че те са обслужвали счетоводно дружеството от 1.10.2019г. От „Арахна“ ми обясниха, че оперативния счетоводител, който е обслужвал „Автотранс- 1“ ООД за съжаление е починал и от офиса ми казаха, че не може да възстановят никакви бази, за да се види какво е правено там. Те всъщност не можаха да обяснят какво точно са обслужвали. Не знаят за първичен счетоводен документ на база, на които е взето това записване на 01.01.2019г. и казаха, че са подавали само декларации по ДДС. В този смисъл е обслужвано дружеството, но това което оперативно е свързано конкретно по счетоводните записвания по заема не могат да ми дадат никаква информация.

Адв.М.: - В периода 1.01.2019 до 1.10.2019г. успяхте ли да установите кой е водил счетоводството на „Автотранс-1“ ООД?

В.л.Д.: - Обясниха ми следното: те са приключили счетоводно 2018 г. и 2 за това така са заявили в отговора на искането за информация, което съм изпратила, че счетоводно отчетите за 2018г. са изготвени от „Арахна“ООД.

След това оперативният счетоводител, който е извършвал счетоводството е починал и те са продължили да подават декларации по ДДС до октомври 2019г., но са заявили, че са обслужвали „Автотранс-1“ счетоводно до 2018г. защото последния отчет е изготвен от „Арахна“ООД.

Адв. М.: - Представям приемо-предавателния протокол и оборотната ведомост от Т.д. № 192/19г. по описа на ПОС.Това е делото за несъстоятелност на „Автотранс-1“ООД. Оборотната ведомост на „Автотранс1“ООД е с дата 30.09.2019г. Това е счетоводен документ и се твърди, че е изготвено от „Арахна“ ООД. Вещото лице да поясни дали отговора на задачата в т. 2.1. е въз основа на тази ведомост. Представените документи са от Т.д. № 192/2019 г. и не са представени в оригинал, и по тази причина не мога да ги заверя.

В.л. Д.: - Аз цитирам в експертизата си дата - 30.09.2019г.

Синдик К.: - Тези документи са получени от нас в производството по № 192/2019 г. Приемо-предавателния протокол е същият. Но тази оборотна ведомост не знам дали е същата, няма положен подпис и печат.

Адв.П.: - Възразявам да се приемат и не виждам смисъл от приемането им. Експертът е прегледал необходимите документи в счетоводството. Не разбирам и не виждам какво трябва да направим с тази незаверена оборотна ведомост и този проемо-предателен протокол. Какво трябва да направи експерта с тях и какво становище да даде. Дали тази оборотна ведомост съвпада с тази, която е гледал експерта?. Аз считам, че експерта е прегледал и работил по оригинални документи. Не знаем дали тази оборотна ведомост, която се представя днес е истинска.

В.л.Д.: - Работила съм по представена оборотна ведомост по електронна поща от счетоводството на синдик И.К., която е изпратена от „Арахна“ООД към 30.09.2019г. От „Арахна“ООД е изпратена на Синдика. Вижда се електронната поща на „Арахна“ООД и тази на синдика. В тази оборотна ведомост, която в момента се предявява не мога да кажа дали всички салда съответстват, но салдото по счетоводна сметка Дългосрочни заеми от „Автотранс – Панагюрище“ООД е такова каквото съм видяла в оборотната ведомост, която е изпратена.

3

Адв. М.: - Ведомостта трябва ли да бъде подписана?

В.л. Д.: - Когато се сменя счетоводно обслужване от едно дружество в друго дружество трябва да се представят документи за начални салда, от които да стъпи новото счетоводно дружество. Със сигурност трябва да се подписват годишни финансови отчети, първични счетоводни документи, но това е един междинен отчет, който носи информация за крайни салда. Не мога да кажа със сигурност и няма такъв закон, който да го изисква при прехвърляне на едно счетоводно дружество в друго дали трябва да има подпис.

По отношение на операциите по получените проводи за отпуснат дългосрочен заем така както са отразени в банковите извлечения в Банка „ДСК“ хронологичните записвания в счетоводните справки приети по делото отговарят на представените от банката.

По отношение на отразените счетоводните операции по намаляване на дълга от „Автотранс-1“ООД към “Автотранс Панагюрище“ ООД има две операции, които са 2019г. Едната операция не е картова, а с така нареченият мемориален ордер, който не е представен. Не е представен никакъв счетоводен документ. Не мога да коментирам дали го има в хронологичната справка. Втората операция е с РКО за изплатена сума в брой, на който няма подписи и съм го записала в заключението. Няма как да коментирам дали тези операции по намаляване на дълга така както е отразено по счетоводната сметка на „Автотранс - 1“ООД отговарят на истината. Но тези за получените преводи с основание по договор за заем, те са коректно отразени в хронологичните сметки.

Адв. М. : Това, което е в хронологичната справка от 2011 г., в която е записан кредит 65 000 лв. трябва ли да фигурира и в годишния финансов отчет на „Автотранс-1“ ООД за 2011г.?

В.л.Д.: - Аз съм описала много точно какво се съдържа в годишните финансови отчети на „Автотранс-1“ ООД. Записала съм го в експертизата финансовите отчети съдържат информация за салдата по счетоводни сметки.

Мога да кажа какво е отразено като операция, но не мога да кажа в тези салда дали са включени тези задължения. Трябва задължително да се съдържа и при дружеството отпуснало заема и в дружеството получило заема. Ако тази информация не се съдържа в годишния финансов отчет значи не е съставен 4 правилно.

Адв.М.: – В дългосрочен план какво означава?

В.л. Д.: - Повече от една година.

Адв. М.: - В счетоводния баланс на „Автотранс-1“ ООД до 2011г. в Задължения над една година сума от 65 000 лв. констатирахте ли дали е вписано?

В.л.Д.: - На стр. 5 от експертизата съм записала всичко, което съм констатирала във финансовите отчети- втори абзац.

Адв. М.:- Задача т.2.2 на стр.4 видяхте ли кореспонденцията по дати ?

В.л.Д.: - Това са счетоводните операции, които са отразени в „Автотран-1“ ООД. Това което е отразено по банковите извлечения е записано по задача 1.1 на стр. 3.

Това което е записано в задача 2.2. като счетоводни записвания отразява счетоводни записвания по счетоводна сметка в счетоводството на „Автотранс -1“ООД със съответната кореспонденция.

Адв. М.:- Счетоводни баланси от 2015г.-2018г. на „Автотранс Панагюрище“ООД видяхте ли ги по делото?

В.л.Д.: - Има ги приложени по делото и съм запозната с тях.

Адв. М.: – От тях може ли да установите дали „Автотранс Панагюрище“ООД е записано в счетоводния си баланс, заема, който твърди, че е представен за 2015г.-2018г.?

В.л.Д.:- Написала съм го ясно отговора на този въпрос в заключението.

Счетоводството до 2015г. не е ясно кой го е водил. 2015 г. новото дружество работи по една оборотна ведомост, която е съставена на ръка, за да създаде началните салда. Аз съм проверила всеки един документ наличен при тях и в тези документи, които са предадени на „Автотранс Панагюрище“ ООД няма първични счетоводни документите, от които новото дружество, което поема обслужването счетоводството за 2015г. да разнесе салдата по аналитичности и там няма такова отразяване, и не може да се стигне до извода дали има записване или няма. До 2015г. не е водено аналитично по доставчици. След 2015г. няма от къде да имат тази информация, за да ги преведат счетоводно и не може да се види счетоводно в тяхното счетоводство.

5

Адв.П.: - Видно е от банковите извлечения приложени по делото, че сумата е преведена реално на „Автотранс -1“ООД на „Автотранс