Решение № 1 от 02.01.2024, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Ловеч, 02.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20234310200244 по описа за 2023 година С Електронен фиш № 8505869530 на Агенция «Пътна инфраструктура» на «К.Т.» ЕООД е наложена на основание чл.187а, ал.2, т.3, във връзка с чл.179, ал.3б от ЗДвП имуществена санкция в размер на 2500.00 лева за извършено нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, за това, че на 02.11.2022 г. в 16:40 часа е установено нарушение № № EC8AE212B6025C33E053031F160AFBA1., с ППС ВЛЕКАЧ СКАНИЯ Р 500 ЛА 4X2 МНА, регистрационен номер ** **** **, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, в община Угърчин, за движение по път I-4 км 40+670, с посока Нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10. ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената. Нарушението е установено с устройство № 40251. представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-4 км 40+670.С цитирания ЕФ е постановено «К.Т.» ЕООД да заплати и съответната такса по чл.10б, ал.5 от ЗП, съобразно категорията на притежаваното ППС в размер на 133 лева.

Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят «К.Т.» ЕООД, 1 представлявано от Й.А.С., който го обжалва в срок чрез адв.К. и излага, че е незаконосъобразен, като излага, че ЕФ е издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон, като излага подробни съображения за това и моли съда да отмени изцяло обжалвания ЕФ. Представени са писмени бележки.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не изпраща представител.

Ответникът – Агенция «Пътна инфраструктура» - София, редовно призован се представлява от юриск.М., който моли съда да потвърди издадения електронен фиш, като правилен и законосъобразен. Счита, че нарушението е безспорно доказано, тъй като платената категория е по-малка от измерената и частично не е заплатена дължимата пътна такса за ППС, като факта, че има бордово устройство не доказва по никакъв начин че са подавани тол данни. На база докладите и статичните изображения в електронната система за събиране на пътни такси, административнонаказващият орган правилно е ангажирал отговорността на собственика на ППС съгласно чл.179, ал.3б от ЗДвП. Сочи, че изложените доводи ца маловажост на нарушението са неоснователни, тъй като разпоредбата на чл.189з от ЗДвП изключва приложението на чл.28 от ЗАНН. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, а в случай, че съдът уважи жалбата, прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и е подадена в срок, като към материалите по преписката се съдържат доказателства за връчване на ЕФ на жалбоподателя/л.22/, като по същество е основателна.

Съдът намира, че съдържанието на електронния фиш е по утвърден образец, като в същия е отразено, че на 02.11.2022 г., в 16:40 ч. е установено нарушение с ППС Влекач Скания Р 500, с рег.№ ** **** **, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, в община Угърчин, по път I-4, км. 40+670, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, като за посоченото ППС има тол декларация за преминаването, но платената категория е 2 по-малка от измерената. Нарушението е установено с устройство № 40251, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-4, км. 40+670. Собственик, на когото е регистрирано ППС е „К.Т.“ ЕООД. Направено е пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Правилна е и квалификацията на нарушението, както и съответната санкционна норма.

Съобразно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на пътното превозно средство. Санкционната норма на чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. чл.

179, ал. 3б от ЗДвП предвижда на собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП налагане на имуществена санкция в размер на 2 500 лв., каквато санкция е наложена и в настоящия случай. Съгласно чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш. Видно от цитираната норма, за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на нормата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон.

В нормата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, е предвидено, че при нарушение по чл. 179, ал. 3 ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В тази норма не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение, като липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш.

Този извод на съда не се променя и от нормата на чл. 189ж, ал. 7 от 3

ЗДвП, съгласно която по отношение на електронния фиш за нарушение по чл.

179, ал. 3 – 3б се прилагат разпоредбите на чл. 189, ал. 10, тъй като това би означавало по тълкувателен път да се изведе възможност за съставяне на електронен фиш, което е недопустимо при ангажиране на административнонаказателната отговорност на едно лице. Така изложеното се отнася и до нормата на чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП, в която също не е изрично предвидена възможността да се издаде електронен фиш за нарушение по чл.

179, ал. 3б от ЗДвП, а се урежда изграждането и поддържането от АПИ на информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в ЗДвП, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в ЗДвП, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис.

На следващо място, тази възможност не се извежда и от нормата на чл.

187а, ал. 4 от ЗДвП, съгласно която вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от административнонаказателна отговорност по ал.

1 и 2 във връзка с административни нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Тази норма, освен че не предвижда изрично издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, разглежда възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б, за които са издадени електронни фишове или са съставени АУАН, без да се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят.

Ето защо, тази норма би могла да е приложима както в случаите на издаване на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, така и при съставен АУАН за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.

Така изложеното се отнася и до нормите на чл. 167а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП и чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП. В първата норма е предвидено, че при изпълнение 4 на функциите си по този закон определените от председателя на управителния съвет на АПИ длъжностни лица съставят и връчват АУАН и връчват електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в. Съответно във втората норма е предвидено, че АПИ създава и поддържа информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис. В тези две норми отново не е изрично предвидено издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП и не се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят.

Поради изложеното, настоящата инстанция приема, че в случая липсва изрична законова разпоредба предвиждаща възможността да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, като е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, да се приеме че тя се отнася и до нарушенията по чл. 179, ал.

3б от ЗДвП.

Ето защо ЕФ е издаден при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, като такъв се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен изцяло.

При този изход на процеса е основателна заявената претенция от страна на жалбоподателя за присъждане на адвокатско възнаграждение, но не в претендирания размер, като с оглед направеното възражение за прекомерност, размерът на разноските следва да бъде намален. Съгласно разпоредбата на чл.18, ал.2, във връзка с чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес възнаграждението при интерес от 1000 до 10 000 лв. е 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лв. В случая минималното адвокатско възнаграждение е 550 лева, но с оглед фактическата и правна сложност на делото, обстоятелството, че същото е разгледано в няколко съдебни 5 заседания и процесуалният представител на жалбоподателя е проявил активност при събиране на доказателствата, съдът приема, че ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя адвокатско възнаграждение в размер на 700 лева, като за разликата до сумата от 880 лева претенцията следва да бъде оставена без уважение. Следва да бъде оставено без уважение искането на ответника за присъждане на разноски по делото – юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, като неоснователно.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш № 8505869530 на Агенция «Пътна инфраструктура», с който на «К.Т.» ЕООД е наложена на основание чл.187а, ал.2, т.3, във връзка с чл.179, ал.3б от ЗДвП имуществена санкция в размер на 2500.00 лева за извършено нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП и е постановено да заплати и съответната такса по чл.10б, ал.5 от ЗП, съобразно категорията на притежаваното ППС в размер на 133 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.