Протокол № 201 от 15.02.2022, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 201 гр. Ямбол, 14.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлана Д. Митрушева

Атанасова при участието на секретаря Г.Б.М.

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова Административно наказателно дело № 20212330201022 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, упълномощен. редовно призован, за него адв.

П., редовно

За въззиваемата страна, се явява юриск. Е., редовно упълномощен.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Юриск. Е.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА АУАН № F606230/18.03.2021 г., резолюция за освобождаване от административнонаказателна отговорност с отправяне на предупреждение № 574523-F606230/14.05.2021 г.

На основание чл. 283 от НПК, СЕ ПРОЧЕТОХА приетите писмени доказателства, приложени по делото.

Адв. П.: Няма да соча други доказателства.

1

Юирск. Е.: Нямам искания за доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв. П.: Уважаема госпожо председател, според практиката на Европейския съюз и според решение С-419/02 е посочено, че за да се определи като авансово плащане на облагаема доставка за целите на ДДС, извършеното предварително плащане по договора следва има насрещна престация за доставка, с която може да бъде ясно идентифицирана. За нуждите на нашето производство следва да се отговори дали имаме такава доставка и доколко тя е идентифицирана. Що е то доставка на стока - чл.9, и когато настъпи датата на данъчното събитие - чл.25, съгласно който, когато преди да е възникнало данъчното събитие, се извърши изцяло или частично авансово плащане на доставката, данъкът става изискуем при получаване на плащането. Относно извършената проверка на 09.03.2021 г. обаче сме изправени в хипотеза, на която няма никаква яснота за договорената доставка между страните. От разпита на актосъставителя и на свидетеля, в предходното съдебно заседание, стана ясно, че не може да бъде определена нито точната бройка на лицата, които ще присъстват на това събитие – детски рожден ден, нито каква е единичната цена на лице, нито какъв е общият размер на сделката, нито дали става дума за договор на анимация или доставка на стока под формата на питиета и храна.

В случай, че заплащането на сумата не може да бъде определено като насрещна престация, към конкретна облагаема доставка, същото не може да се третира и като авансово плащане и не обуславя изискуемост на ДДС за размера на плащането. Дори случаите, когато сумата е предоставена на доставчика по начин, че същият да може да се разпорежда с нея, ако не може да бъде ясно идентифицирана доставката на стоката или сумата, заплащането, на която би могло да бъде отнесена и изискуемост на ДДС, не настъпва до конкретизирането на доставката.

Тези аргументи са изложени по административнонаказателното дело, те 2 са изложени от органа на приходната администрация. Тези мотиви са напълно споделени от ВАС в Решение № 16560/04.12.2019 г. по АД № 8074/2019 г. на Първо отделение на ВАС, което ще Ви представя с писмени бележки.

След като има такова плащане и не може да се отнесе към нуждите на облагане с ДДС, очевидно е, че то следва да бъде отнесено към друга норма на закона. Точно такава норма на закона е предвидена в чл.33 от Наредбата, в която е посочено, че извън случаите на продажба, всяка поява в касовата наличност на фискалното устройство се регистрира чрез операция „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Интересното в нашия случай е, че до това заключение са стигнали проверяващите органи на приходната администрация, за което на доверителя ми е съставен АУАН № F606230/18.03.2021 г., който днес приобщаваме към настоящото производство. Той е съставен за нарушение на разпоредбата на чл.33 и е приключен с издаване на предупреждение. В такъв смисъл НП, което е предмет на настоящото производство, се явява второ по ред наказание за едно и също нарушение, с което е допуснато нарушение на принципа „non bis in idem“/никой няма право да бъде наказван два пъти за едно и също нарушение/, поради което считам, че се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено на самостоятелно основание.

Важно е да се посочи, че законодателят е предвидил изрична нарочна норма в чл.26а, която е в сила от 31.07.2020 г., която предвижда, че за продажби, за които лицето приема частични плащания, се допусна фискалното устройство да се програмира така, че продажбата да се регистрира с операция „частични плащания“ в която се регистрират всички получени суми от частични плащания.

Ако допуснете, че има извършено някакво нарушение, то в случая неправилно е определена правната норма, което също води до незаконосъобразност. Подробни съображения съм изложил в писмени бележки, които представям и моля да приемете, както и искане за присъждане на разноски с приходен касов ордер в размер на 400 лв.

Юриск. Е.: При извършена проверка на търговски обект „ДСГ България“ ООД, проверяващият екип е констатирал две нарушения – това, че не е издадена бележка за внесено капаро за уреждане на детски рожден ден, което по принцип е в размер на 20 лв., като след завършване на детския 3 рожден ден ще се уточнява колко са децата и колко е консумацията. В случая са констатирани две нарушения. В настоящото съдебно заседание обект е неиздаването на касова бележка за капарото от 20 лв.

Относно другото нарушение, за което е издаден акт, наказващият орган е счел, че с една резолюция за предупреждение ще накара нарушителя да спазва реда на ЗДДС и Наредба № Н-18 на Министъра на финансите. В тази връзка действително наказващият орган е счел, че с налагане на минималната санкция от 500 лв., нарушителят ще бъде накаран да спазва реда.

В тази връзка Ви моля да постановите Вашето решение, с което да бъде потвърдено издаденото от „Фискален контрол“ Бургас Наказателно постановление, като законосъобразно и обосновано. Моля, да ми бъде присъдено дължимото юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция.

Правя възражение за прекомерно завишено адвокатско възнаграждение, т.к. по Наредбата за адвокатските възнаграждения, за санкция в размер на 500 лв., така както е в случая, би трябвало адвокатското възнаграждение да бъде наймного 150 лв.

Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение в законовия срок.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:10 часа.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ Секретар: _______________________

4