Определение № 585 от 03.11.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 585 гр. Варна, 03.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20233000500448 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на И. К. И., подадена чрез адв. Д. Г., против определение № 3736/29.09.2023 г. по гр. д. № 1515/2023 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е прекратено производството по същото дело, образувано по искова молба на И. К. И. срещу С.Х.И., А.Б.И., Г.Н.Т. за приемане за установено, че първите двама ответници не притежават правото на собственост върху 1/2 ид. ч. от партерен етаж с площ 162.17 кв. м, състоящ се от: гараж № 1, гараж № 2, антре, вътрешно стълбище, коридор, две стаи, кухня, баня и тоалет и от втори /трети/ жилищен етаж с площ 185.41 кв. м, състоящ се от четири стаи, баня/тоалет, коридор и тераса, изградени в жилищна сграда ид. ***, с присъждане сторените по делото разноски.

Жапбоподателят е настоявал, че обжалваното определение е неправилно - незаконосъобразно, като е молил за отмяната му и за връщане на делото за продължаване на производството по него.

Жалбата е подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалване на прекратителното определение на окръжния съд, като неизгодно за него, редовна е и допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна по следните съображения:

С предявения пред окръжния съд срещу С.Х.И., А.Б.И. и Г.Н.Т. иск по чл. 440 ГПК, И. К. И. е настоявал за приемане за установено между страните, че първите двама ответници не притежават правото на собственост върху 1/2 ид. ч. от партерен етаж с площ 162.17 кв. м, състоящ се от: гараж № 1, гараж № 2, антре, вътрешно стълбище, коридор, две стаи, кухня, баня и тоалет и от втори /трети/ жилищен етаж с площ 185.41 кв. м, състоящ се от четири стаи, баня/тоалет, коридор и тераса, изградени в жилищна сграда ид. ***. В 1 исковата си молба той е твърдял, че заедно с двамата ответници С.Х.И. и А.Б.И. са длъжници по изпълнително дело, образувано от взискателя Г.Н.Т. – трети ответник за събиране на парични вземания по издадени срещу тях изпълнителни листове. Задълженията не били солидарни. Изпълнението било насочено срещу партерен и втори жилищен етаж от жилищна сграда, цялата собственост в режим на СИО между ищеца и съпругата му С.Д.Ж.. Насрочена била публична продан, като принудителното изпълнение не било приключило. Ищецът и съпругата му се легитимирали като собственици на цялата сграда с констативен нотариален акт № 37/24.10.2022 г. Сочил е също така, че целта е при уважаване на иска и установяване, че вещта не принадлежи на другите двама длъжници да се отрече възможността да се насочи принудителното изпълнение за тяхното задължение върху имущество, което принадлежи само на единия длъжник – ищец. Тъй като задължението не било солидарно той не отговарял за задълженията на другите двама длъжници.

В случая, спор с ответниците за собствеността на процесното имущество, като принадлежащо на ищеца и съпругата му, по делото не се твърди и няма. Ищецът е длъжник по изпълнителното дело и изпълнителното производство е насочено срещу негово имущество. Въпросите как ще бъде разпределена сумата от продажбата на имота и какви задължения ще бъдат погасени с нея не са в предмета на предявения иск. С благоприятно за ищеца решение по предявения иск, той не може да реализира търсената цел – сумата от продажбата на имуществото му да не послужи за погасяване на части от задълженията на останалите длъжници (при положение, че останалите длъжници не претендират нито да са собственици, нито да се погаси дългът им с чуждия имот). Липсва правен интерес от водене на иска. Не поражда правен интерес от такъв иск и без значение в случая е дали съдебният изпълнител е отразил в обявлението имота като собствен само на първия длъжник. Освен това, видно от приложените в преписите от изпълнителното дело обявления за публична продан на други етажи (първи и трети) от същата собствена на ищеца сграда, имотите са описани като само негова собственост. Предвид липсата на правен интерес, искът е недопустим и производството по него подлежи на прекратяване.

С обжалваното определение, окръжният съд е достигнал до идентичен извод за недопустимост на иска и за прекратяване на производството по делото, поради което то следва да бъде потвърдено.

Предвид горното, Апелативен съд – Варна,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 3736/29.09.2023 г. по гр. д. № 1515/2023 г. по описа на Варненския окръжен съд.

2

Определението подлежи на обжалване пред ВКС, в едноседмичен срок от връчването му с частна касационна жалба при предпоставките на чл.280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3