Определение № 1309 от 04.09.2023, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1309 гр. Плевен, 04.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20234400500589 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.274 вр. с чл.248 от ГПК.

С определение №1671 от 12.04.2023г., постановено по гр.дело №6614/2022г. по описа на РС – гр. Плевен, е допълнил Определение № 1121/13.03.2023г. с което е обезсилена заповед за изпълнение № 3640/15.12.2022г. по ч.гр.дело 6614/2022г. по описа на РС Плевен като осъдил „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к.1113, ж.к.Изгрев, ул.Незабравка №25, ет.5, представлявано от Б. Б. и С. Г., в качеството им на управители, които управляват и представляват дружеството заедно и поотделно да заплати на адвокат К. И. Б. с ЕГН ********** гр.С. ул.Г. №* ет.* разноски по делото в размер на 200 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на длъжника И. Е. И., а за разликата до претендираните 400 лева отхвърлил молбата като неоснователна.

Срещу така постановеното определение е подадена частна въззивна жалба о т адвокат К. И. Б.. В нея се правят оплаквания, че определението е незаконосъобразно и необосновано. Развиват се подробни доводи в тази насока, с основно твърдение, че съдът неправилно е изчислил размера на дължимото възнаграждение, като го е намалил на половина, тъй като независимо от намаляването на стойността на иска в заповедното производство, това не се отразява на размера на възнаграждението, който е минимален от 400лв. Моли да бъде отменено определението и да се измени 1 определението в частта за разноските, като се присъди разликата от 200лв. до 400лв.

В законоустановения срок не е постъпил писмен отговор по частната жалба и не е взето становище по нея.

Окръжният съд, като съобрази доводите на страните, представените по делото доказателства и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения седмичен срок от връчване на съобщението до процесуалния представител на ищеца, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

С определение № 1121/13.03.2023г. е обезсилена заповед за изпълнение № 3640/15.12.2022г. по ч.гр.дело 6614/2022г. по описа на РС Плевен. С него съдът не се е произнесъл по разноските в заповедното производство.

Постъпила е молба по реда на чл.248 от ГПК от адв.Б., в която твърди, че възражението по чл.414 ГПК е подадено чрез процесуален представител, че е предоставила безплатна правна помощ на длъжника на основание чл.38 ал.2 ЗА, като материално затруднено лице и моли съда да и присъди адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.

С атакуваното определение съдът е уважил молбата частично за сумата от 200лв., а за разликата до претендираните 400лв. я е отхвърлил, позовавайки се на чл.7 ал.7 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения - за защита в производства за издаване на заповед за изпълнение възнаграждението се определя по правилата на ал.2 на базата на половината от стойностите на претендираните суми.

Тези изводи на съда са неправилни. Със заявлението се иска издаване на заповед за изпълнение за сумата от 733.77лв., за която е издадена и обезсилената заповед. Това е размера на претендираната сума. Действително съгласно чл.7 ал.7 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения - за защита в производства за издаване на заповед за изпълнение възнаграждението се определя по правилата на ал.2 на базата на половината от стойностите на претендираните суми това прави интереса в размер на 366.88лв.

2

В чл.2 т.1 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е предвидено, че за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес възнагражденията са при интерес до 1000 лв. – 400 лв. Ето защо в конкретния случай, независимо от намаляването на половина на претендираните суми интересът върху който се определя възнаграждението не се променя и попада все в диапазона до 1000лв., за който минималното адвокатско възнаграждение е 400лв. В случая няма искане за редуциране на този размер, а дори и да имаше съдът не може да присъжда възнаграждение под минимално предвидения нормативно установен размер.

Ето защо Окръжният съд счита, че на адв.Б. се дължи възнаграждение по делото в размер на 400лв. и обжалваното определение следва да бъде отменено в отхвърлителната си част, като се осъди „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД да заплати сумата от 200лв., представляваща разликата между присъдените 200лв. и отхвърлените 400лв. – адвокатско възнаграждение в производството.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ на осн. чл.278 вр. с чл.272 от ГПК определение №1671 от 12.04.2023г., постановено по гр.дело №6614/2022г. по описа на РС – гр.

Плевен, в частта в която е отхвърлена молба по чл.248, ал.1 от ГПК, от адвокат К. И. Б., за изменение на Определение № 1121/13.03.2023г. с което е обезсилена заповед за изпълнение № 3640/15.12.2022г. по ч.гр.дело 6614/2022г. по описа на РС Плевен, в частта за разноските, като неоснователна, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ на осн. чл.248 ал.1 от ГПК Определение № 1121/13.03.2023г. с което е обезсилена заповед за изпълнение № 3640/15.12.2022г. по ч.гр.дело 6614/2022г. по описа на РС Плевен, като

ОСЪЖДА на осн. чл.78 ал.3 от ГПК „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к.1113, ж.к.Изгрев, ул.Незабравка №25, ет.5, представлявано от Б. Б. и С. Г., в качеството им на 3 управители, които управляват и представляват дружеството заедно и поотделно да заплати на адвокат К. И. Б. с ЕГН ********** гр.С. ул.Г. №* ет.* разноски по делото в размер на 200 лева, представляваща разликата между присъдените 200лв. и отхвърлените 400лв. – адвокатско възнаграждение в производството за процесуално представителство на длъжника И. Е. И..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4