Определение № 286 от 06.05.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 286 гр. Варна, 06.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20243000500555 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното.

Постъпила е молба от вещото лице Р.А. с вх.№3151/29.04.2025г., в която е посочено, че с определение от 12.03.2025г./получено на 14.04.2025г., т.к. до 12.04.2025г. е отсъствала поради здравословни причини, както е заявила в о.с.з. на 05.03.2025г./ й е указано да изпълни в цялост допълнителната СИЕ.

По причина, че при назначаване на допълнителната СИЕ част от поставените й въпроси не били конкретизирани, моли задачите да бъдат конкретизирани.

Предвид, че обемът от доказателствен материал, който следва да бъде проверен, отново е огромен, както и факта, че са налице и доста празнични/неработни/ дни, уведомява съда, че не е във възможност да изготви и допълни назначената допълнителна СИЕ, поради което моли насроченото за 07.05.2025г. о.с.з. да бъде отсрочено, както и й се даде възможност/минимум 1-1,5 месеца след датата на получаване от вещото лице на конкретно поставени задачи/ да изготви допълнителна СИЕ с поставени прецизирани конкретни задачи, за което да бъде уведомена писмено.

По делото е допусната с определение №10/09.01.2025г. допълнителна СИЕ с конкретно поставени на вещото лице задачи, а именно: да посочи стойността/поотделно/всяка/, по години/в проверявания период/ и сумарно общо/ на придобиваното възмездно/чрез договори за покупко-продажба и договори за замяна/ в периода 02.06.2005г. - 02.06.2015г. движимо и недвижимо имущество от ответниците Д. Д. П., В. Д. П., Д. Д. П., Д. Д. П. и „Мобидик Груп“ЕООД, както и придобиваното възмездно/чрез договори за покупко-продажба и договори за замяна/ в периода 02.06.2005г. - 02.06.2015г. движимо и недвижимо имущество от Д. Д. П. в качеството му на ЕТ „Мобидик-Д. П.“, гр.Шумен, което е било налично/неразпоредено/ към дата 1

02.06.2015г. или е било разпоредено до тази дата, но само към друг или други от ответниците, както и в полза на Г. Р. Д. в качеството й на ЕТ „Моби - Г. Д.”, гр.Шумен.Касателно недвижимите имоти следва да се включат имотите, според описанието им в исковата молба, както следва: пункт I - т.2, 4, 5, 6, 8/само имот по т.3/; пункт II - 2, 6, 7, 9/само имот по т.2/, 10, 11/само имот по т.1/, 13, 15, 17, 18, 19, 20/за ½ ид.ч./, 25/за ½ ид.ч./, 28/за 1/9 ид.ч./, 29, 30, 32/за ½ ид.ч./, 33/за 14/40 ид.ч./ и 34; пункт IV - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, както и от раздела недвижими имоти, придобити възмездно от ЕТ „Мобидик-Д. П.“ 2, 5/само имоти по т.2 и т.3/, 8, 10/само имот по т.2/, 12, 13, 15/само имот по т.2/, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29/само имот по т.3/, 31, 33, 34/само имот по т.3/, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 46/само имот по т.2/, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 59, 61, 62/само имоти по т.1 и т.3/, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 74, 75, 77/за 1/3 ид.ч./, 78, 79, 82, 83, 84, 85, 86/за 2/9 ид.ч./, 87, 88, 89/за 4/20 ид.ч./, 90, 91, 92, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102/само имот по т.3/, 103, 104 и 105, а касателно МПС-т.2, 3 и 4, както и МПС, придобито от ЕТ „Мобидик Д.

П.“.Стойностите да се посочват съобразно установените пазарни стойности на вещите към момента на придобиване от заключенията на СТЕ и САвтЕ, когато се твърди от ищеца, че пазарните стойности са различни от посочените в придобивните актове, а когато стойността в придобивния акт не се оспорва от ищеца, да се посочва стойността по акта, като и се съобразят наведените в исковата молба твърдения за установено преобразуване на имущество.Да се посочи и каква е стойността/установена по горепосочения ред/ на придобитото възмездно от същите ответници движимо и недвижимо имущество в периода 02.06.2005г. - 02.06.2015г., с което също в този период ответниците са се разпоредили в полза на трети лица и каква е стойността/установена по горепосочения ред/ на получените насрещни престации по разпоредителните актове/поотделно и общо/.

Задачата е поставена с посочване на имуществото според структурата на исковата молба, а именно разделението на недвижимите имоти по пунктове, както следва: пункт І - възмездно придобити от проверяваното лице Д.П. в индивидуална собственост, пункт ІІ - възмездно придобити от проверяваното лице Д.П. и съпругата му в условия на СИО, пункт ІІІ - безвъзмездно придобити от проверяваното лице Д.П., пункт IV - възмездно придобити от непълнолетните деца на проверяваното лице Д.П. Д. и Д. П.и, пункт V безвъзмездно придобити от непълнолетните деца на проверяваното лице Д.П.

Д. и Д. П.и и като самостоятелен пункт/раздел - от стр.67 до стр.121 възмездно придобити недвижими имоти от Д.П. в качеството му на ЕТ „Мобидик Д. П.“, като във всеки от пунктовете имотите са описвани и подреждани с последователни номера, които следват броя на сделките/имотите общо са над 160, като в един номер е възможно да има по 2 няколко имота, т.к. по някои от сделките с една сделка е извършено разпореждане с множество имоти, а понякога различни ид.ч. от един имот са предмет на разпореждане с различни сделки, някои възмездни, някой безвъзмездни/ и така са посочени на вещото лице.Глобално заключението следва да раздели имуществото в две основни групи и да даде стойностите им, а именно това, което е възмездно придобито в проверявания период/02.06.2005г.-02.06.2015г./ и налично към неговия край 02.06.2015г./или е било разпоредено до тази дата, но само към друг или други от посочените ответници, както и в полза на Г. Р. Д. в качеството й на ЕТ „Моби - Г. Д.”, гр.Шумен/ - това са всички имоти посочени по пунктове и номера в задачата, както и МПС/всички МПС са в един раздел по ИМ за проверяваното лице и семейството му/, и другата основна група това, което е възмездно придобито в проверявания период/02.06.2005г.02.06.2015г./ и неналично към неговия край - 02.06.2015г., като е разпоредено в периода към трети лица, които са всички останали недвижими имоти и МПС, т.е. всички извън изброените по номера в първата част, недвижими имоти от пункт І, пункт ІІ, пункт IV и раздела за МПС, както и от самостоятелния раздел възмездно придобити недвижими имоти и МПС от Д.П. в качеството му на ЕТ „Мобидик Д. П.“.

Вещото лице е изготвило заключение с вх.№1372/24.02.2025г., в което е отговорено на поставените задачи, но не в пълен обем/не е отговорено на една малка част от задачите, но това се отразява на цялостните изчисления/, поради което и заключението не е прието в о.с.з. на 05.03.2025г., а на вещото лице е дадена възможност да изпълни задачите в пълен обем.При изслушването на в.л. в о.с.з. въззивникът КОНПИ, чрез процесуалния си представител, е изложил възраженията си относно допуснатите непълноти, като му е дадена възможност едноседмичен срок да изложи в писмен вид всички свои възражения за наличието на допуснати непълноти в заключението, след което съдът в закрито съдебно заседание ще формулира задача с указания за вещото лице, на което ще бъде дадена възможност да изпълни в пълен обем заключението си по поставените му първоначално задачи.

С молба вх.№1787/11.03.2025г. КОНПИ е изложила възраженията си.С определение №150/12.03.2025г. съдът е указал на вещото лице, че следва да изпълни в цялост първоначално поставената му задача по допълнителната СИЕ, допусната с определение №10/09.01.2025г., без да съобразява твърденията за преобразуване, изложени в исковата молба, т.е. като посочва всички суми, представляващи разходи за придобиване, и всички суми, представляващи приходи от продажби, като съобрази и оплакванията на КОНПИ в молба вх.№1787/11.03.2025г. в пункт I , т.1 - 2 и пункт II, т. 1 - 7, препис от която молба да се изпрати на вещото лице.

3

В молбата, препис от която е изпратен на в.л., ведно с определението, са изрично посочени по пунктове непълнотите, а именно:

- принципни възражения по поставените с определение от 09.01.2025г. задачи на ДСИ: 1/ Като придобит от ЕТ “Мобидик - Д. П.“ и наличен в края на проверявания период в задачата не е включен недвижим имот по т.1 от ИМ/от раздела на ЕТ/; 2/ Като придобити от ЕТ “Мобидик - Д. П.“ в задачата не са включени недвижими имоти по т.93 и т.94 от ИМ.Това е пункт I, т.1 - 2 от молбата, посочен в определение №150/12.03.2025г.

- възражения по повод изготвеното заключение, като оплакванията са индивидуализирани според основното разделение в задачата, а именно първа група: придобито през и налично в края на проверявания период; втора група: придобито и отчуждено през проверявания период.

Принципните възражения на въззивника относно неотразени разходи за придобиване на недвижими имоти, т.к. в заключението се отразява разход за първоначално придобитото имущество, приход при продажбата му, но не се отразява разход за новопридобитото след това имущество, в придобиването на което са вложени средства от продажбата на първото имущество, като така разходът и приходът за първото имущество евентуално почти се зануляват, а разходът за второто остава извън анализа/не е отразен разход за придобиване на следните имоти и МПС: по първа група /придобити, налични/ - т.4 /стр.З/; т.9,т.2 /стр.З/; т.20 /стр.4/; т.З /стр.13/; т.4 /стр.13//страниците са според заключението на в.л./, са обобщени от съда и на в.л. е указано да не съобразява твърденията за преобразуване, изложени в исковата молба, т.е. необходимо е да посочва всички суми, представляващи разходи за придобиване на всяко от посоченото по видове и пунктове имущество, и съответно всички суми, представляващи приходи от продажби на разпореденото такова в полза на трети лица/т.е. всички лица, извън горепосочените в задачата/ в периода.Следващите конкретни оплаквания на въззивника са посочените в молбата пропуски, а именно:

II. Установени конкретни пропуски в ДСИЕ/посочените от КОНПИ първа и втора група са според горепосоченото от съда основно разделение и пунктове по ИМ/:

1/ Първа група, ЕТ, т.91 - не е отразен разход за придобиване на ½ ид.ч. от имота по постановление за възлагане в размер на 822 лв.

2/ Втора група, пункт II, т. 11,2 - следва да се отрази цената по договор в размер на 107.20 лв., която е по-висока от пазарната стойност в размер на 79.44лв. Освен това не е отразено доплащането по договора за замяна в размер на 2 961.60 лв.

3/ Втора група, пункт II - не са отразени сделките /покупка, продажби/ на 4 недвижими имоти по т.8 от ИМ.

4/ Втора група, пункт II - не е отразени сделките /покупко, продажба на ½ ид.ч. от имота по т.20 от ИМ, отразен е разход само за ½ ид.ч. по първа група.

5/ Втора група, пункт II, т.31 - отразена е само една възмездна придобивна сделка /1 000лв./, а има още две възмездни сделки / 500лв. и 4 000лв. - по договор/, както и продажби.Сумата от 4 000лв. е погрешно отразена при сделките на ЕТ, втора група /стр.19/.

6/ Втора група, пункт II, т.35 - отразен е приход в размер на 11 530лв. от продажба на публична продан по изп.д., образувано срещу Д.П..Няма данни по делото същият да е получил някаква част от сумата, още по-малко цялата.

7/ Втора група, ЕТ: не са отразени сделките / покупка, продажба / по т.26 от ИМ; не са отразени сделките / покупка, продажба / по т.27 от ИМ; не са отразени сделките / покупка, продажба / по т.40 от ИМ; не са отразени сделките / покупка, продажба / по т.41 от ИМ; не са отразени сделките / покупка, продажба / по т. 102, имот 1 и 2 от ИМ.

Според посочените оплаквания на в.л. е указано да съобрази и оплакванията на КОНПИ в пункт II, т. 1 - 7 от същата с определение №150/12.03.2025г.

Предвид така дадените указания и конкретизацията на оплакванията на КОНПИ в молбата, също изпратена на в.л., съдът приема, че задачите на в.л. са в достатъчна степен конкретизирани /те са и в голямата си част изпълнени с първоначално изготвеното заключение/, като е необходимо да се извършат само допълненията, т.е. се посочат поотделно и обобщят всички суми/без съобразяване на твърдяно в ИМ преобразуване/, представляващи разходите за придобиване, и всички суми, представляващи приходи от разпореждания към трети лица в периода, както и се съобразят оплакванията на КОНПИ в молба вх.№1787/11.03.2025г. в горецитираните й пункт I, т.1 - 2 и пункт II, т. 1 - 7.