Протокол № 243 от 15.02.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 243 гр. Варна, 15.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Нина Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело № 20213100101711 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:37 часа се явиха:

Ищецът В. Н. Н., редовно уведомен от предходно о.с.з., явява се лично.

Ответникът МБАЛ „СВЕТА АННА“ АД, редовно уведомен от предходно о.с.з., представлява се от адв. Олга Куцарова, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Третото лице-помагач ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , редовно уведомено по чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител.

Вещото лице Д. Г. Г., редовно призована, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ИЩЕЦЪТ Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. КУЦАРОВА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 1900/26.01.2022 г. от ищеца, с която представя доказателства.

1

АДВ. КУЦАРОВА: Не възразявам да се приеме по делото.

СЪДЪТ докладва постъпила писмо с вх. № 25402/08.12.2021 г. от РЗОК – Варна, към която е приложена справка за пролежавания в болница на В.Н..

ИЩЕЦЪТ Н.: Моля да се запозная с доказателствата.

СЪДЪТ предоставя възможност на ищеца да се запознае с писмото и приложените към него доказателства.

ИЩЕЦЪТ Н.: Такова нещо не видях. Възразявам срещу документа, същият не е пълен и не е всеобхватен за всички пролежавания и травми получени, ако има такива, а то няма. Представил съм заверен документ, заедно с оригинала, за всичко налично, което има за здравословното ми състояние. Здравната каса изкарва само за 5 години назад, аз исках за 15 години, но ми предоставиха само за 5 години и затова съм представил само за 5 години назад.

АДВ. КУЦАРОВА: Не възразявам да се приеме.

СЪДЪТ намира, че следва да приема по делото всички доказателства както постъпилите по служебен път, така и тези представени от ищеца, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото: писмо с вх. № 25402/08.12.2021 г. от РЗОК – Варна, към която е приложена справка за пролежавания в болница на В.Н.. молба с вх. № 1900/26.01.2022 г. от ищеца, към която е приложена справка от РЗОК – Варна за изписаните лекарства на В.Н. за периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2021 г.

СЪДЪТ докладва съдебномедицинска експертиза, депозирана с вх. № 2520/02.02.2021 г., в срока по чл.199 ГПК.

ИЩЕЦЪТ Н.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

2

АДВ. КУЦАРОВА: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата експертиза, като снема самоличността му: вещото лице по

Вещото лице Д. Г. Г. – 52 г., българка, български гражданин, висше медицинско образование, неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде вярно заключение.

В. Л. Г.: Поддържам заключението.

ИЩЕЦЪТ Н.: Може ли в.л. да обясни накратко заключението, защото не можах да се снабдя с експертизата и да се запозная с нея. Само ако може заключението на кратко.

СЪДЪТ отклонява искането на ищеца, тъй като експертизата е изготвена във формата, в която е необходима, и е представена пред съда в указания от закона срок. Вещото лице не е длъжно да преразказва заключение, което е представено пред съда. Поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането направено в днешно о.с.з. от ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

ИЩЕЦЪТ Н.: Имал ли съм посочените травми, които са по делото, преди инцидента ми на 04.06.2018г.?

В. Л. Г.: Травматичните увреждания, които са получени на 04.06.2018г., са отразени в медицинската документация и се изразяват във фрактури на черепните кости и кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка.

ИЩЕЦЪТ Н.: Фрактура на счупените 4 и 5 торакални прешлени на 3 гръбначния стълб, остеохондроза С5, С6 и С7 на гръбначните прешлени, спондилоза и изменение на предните ръбове на Л-4 – лумбални прешлени и периартритис хумеро-скапуларис синистра-лява раменна става, тези 4 травми имал ли съм ги преди?

В. Л. Г.: Тези състояние не могат да се нарекат травматични увреждания, освен диагностицираните фрактури на 4 и 5 гръден прешлен, които са диагностицирани при специфични образни изследвания на лицето през септември месец. Останалите състояния не могат да се отнесат към групата на травматичните увреждания.

ИЩЕЦЪТ Н.: Не разбрах отговора на въпроса фрактура на счупените 4 и 5 торакални прешлени, фрактура ли е?

В. Л. Г.: Да, фрактура е, което означава счупване.

Диагнозата е поставена на 12.09.2018 г. при образно изследване, като на 04.06.2018 г. такава диагноза не е поставена, не е и диагностицирана от направените изследвания към него момент.

ИЩЕЦЪТ Н.: А останалите 3?

В. Л. Г.: Останалите не са травматични увреждания.

ИЩЕЦЪТ Н.: Имал ли съм посочените травми, които цитирах по-горе, отпреди 04.06.2018г., на база на представените справки по делото?

В. Л. Г.: Единствените данни за травма са от 04.06.2018 г. по време на хоспитализацията след ПТП.

ИЩЕЦЪТ Н.: Нямам други въпроси.

В. Л. Г. на въпроси на адв. Куцарова: Насоката на изследванията, които са предприети при хоспитализацията, са във връзка на спешността и установяване на травматичните увреждания. В условията на спешност не се търсят дегенеративни заболявания.

ИЩЕЦЪТ Н.: Според в.л. травматичните увреждания на 4 и 5 торакални прешлени не са ли спешни също? Да ти е счупен гръбначния стълб, спешно състояние ли е?

В. Л. Г.: Травматичното увреждане се определя само анатомично и от клиниката, която се изявява. Ако няма симптоматика, която да се определи, във връзка с дадено травматично увлеждане, се диктува от симптоматиката на 4 състоянието. След като няма насока за дадена симптоматика, дадената област не се изследва допълнително. На черепа са диагностицирани уврежданията и затова има детайлизиране на последващо изследване.

ИЩЕЦЪТ Н.: Следващ въпрос имам тогава.

СЪДЪТ напомня на ищеца, че преди малко му беше дадена възможност да задава въпроси към в.л., като той изрично заяви, че няма такива. Съдът ще даде възможност на ищеца да зададе допълнителен въпрос, като му напомня, че процесуалното му поведение е в противоречие с извършените от него процесуални действия по изслушването на в.л.

ИЩЕЦЪТ Н.: След спешния порядък, с който съм приет и извършване на операция на главата, длъжни ли са медицинските лица да установят евентуални други травмични увреждания, след спешния порядък?

АДВ. КУЦАРОВА: Възразявам срещу така зададения въпрос.

ИЩЕЦЪТ Н.: Възразявам, не е отговорено на този въпрос точно.

Изобщо не е споменат и не е отговорено.

СЪДЪТ счита по принцип, че отговор на този въпрос се съдържа в експертизата, но за пълнота дава възможност на в.л. да преповтори тази част от своето заключение.