Протокол № 1724 от 02.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1724 гр. София, 22.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА

Гражданско дело № 20211110128894 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: Р. Р. И. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ: Б. Р. Т. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ: Н. С. Д. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: *** ООД – редовно призован, явява се управителят Светлозар Желев Терзиев, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: *** ЕАД – редовно призован, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Л. Т. М. – редовно призован, явява се лично.

СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д.: нямам възражения по проекта за доклад. Поддържам исковата молба, както и допълнителната молба-становище относно отговора на исковата молба и относно съответните твърдения в исковата молба, както и съответните доказателствени искания.

АДВ. Д.: нямам възражения по проекта за доклад. Оспорвам исковата молба и поддържам направените с нея доказателствени искания, които до този момент не са изпълнени. По отношение молбите на колегата имам становище.

СЪДЪТ

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проекта за доклад за окончателен.

ДОКЛАДВА молба от 8.02.2022 г. от ищците и връчва копие на ответника; молба от 10.02.2022 и 15.02.2022 г с представени писмени доказателства.

ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ.

Сне самоличността на вещото лице

Л. Т. М. – 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните

Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

На въпрос на съда

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: имотът, който е възстановен е имотът 363 по скицата към заключението. Тази комбирнирана скица е направена с кадастралния план, който е към 1990 г. В 1990 г. в кадастралния план сградата не е била нанесена. Сградата е нанесена по-късно през 2000 година и тогава е заснета и отразена. В извадката от кадастралната карта, която съм приложил, се вижда това с кафявата линия – ето това е била сградата, така както е заснета през 2000 г. Впоследствие в кадастралната карта е отразена само тази тъмната част.

Вероятно това, което е попадало тук, в съседния парцел, е съборено в годините. В едромащабната топографска карта сградата я има нанесена. Тя е изработена към 1988 г., но изрично съм записал, че тя е изработена към 1988 г., но реално летенето, заснемането е било поне година-две преди това. Така, че сградата я е имало. Имотът, който е придобит по постановлението на ЧСИ при публичната продан е 363.

На въпросите на адв. Д.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: в КВС по принцип сгради не се нанасят, защото за стопанските дворове се правеха така наречените парцеларни планове, те се правеха отделно, в КВС я няма заснета. КВС се прави по анкетиране, когато е в съществуващи стари реални граници и собствениците казват, но за стопанските дворове съществува малко по- различен принцип на действие – там първо се правят парцеларните планове, с които се определелят прилежащи площи към съществуващите сгради и това, което остава като свободна площ се възстановява на бившите собственици, това е редът за реституция на стопанските дворове извън строителните граници на населените места, какъвто е случаят. 1989 г. в едромащабната карта е нанесена сградата, но в КВС при реституцията на земеделските земи нямахме задължение да нанасяме съществуващи сгради в земеделските земи. По отношение на стопанските дворове съществува съвсем друг принцип на реституция – първо трябва да се изработи парцеларния план, да се обособят свободните за реституция парцели, тогава се нанасят, а в кадастралния план към 1990 г., който съм оцифрил и геореферирал тази сграда не е нанесена, може би е пропусната – отразил съм това в Приложение № 1. Само можем да гадаем защо не е нанесено. Впоследствие сградата е нанесена в този кадастрален план, но това е през 2000 г. е заснета и нанесена. През 1989 г. са нанесени 5 сгради. Тогава е била 2 тази сграда, оградена в кръгчето. Твърдя, че тази по-голямата сграда, която е в червено и малка пристройка, говорим за две сгради. Формата е променена в годините, а че е тази сграда, тази идентификация се постига вследствие на георефериране на ЕТК и сравняване със сегашната. Тези кръстове – това е кръст координатен и това е кръст координатен, те са в мащаб 1:5000. Тези кръстове носят съответните координати и когато се координира, това е така и се сравни с другата снимка те „лягат“ едно върху друго. Това се нарича георефериране. Сградите съвпадат приблизително. Това е в мащаб 1:5000, където 1 мм е 5 м, а графичната точност е 1:10 от милиметъра в най-добрия случай. Приблизителните белези след геореферирането е, когато сградите „лягат“ една върху друга. Не е поставян въпросът да правя анализ като конфигурация дали съвпадат абсолютно точно или не, сградата е променяна в годините и то се вижда. Първо сградата тук не е отразена като навес, а е отразена като полумасивна сграда. Навесите се обозначават с пунктир кръстосан, вътре в конфигурацията на сградата, това е условният знак за отразяване на навес. В кадастралната карта навесите не са обект на нея. Каква е била тогава сградата и променена ли е като конфигурация - има известни промени, направени в сградата, но дали е същата сграда, във всеки случай е на същото място. Аз ходих, процесната сграда я гледах през оградата.

Доколкото видях е полумасивна сграда. Вътре не съм влизал, защото не можех да вляза, възможно е от другата страна да представлява и навес. Нито в кадастралната карта, нито в кадастралния план, който е отразен непросредствено преди влизане в сила на кадастралната карта, приложил съм извадка, сградата не е отразена като навес. В кадастралната карта навесите изобщо не се нанасят и не би трябвало да я има, ако е навес, а е отразена е като полумасивна сграда. Тази част, която е в другия парцел вероятно е премахната. Тя може да съществува като навес, но тя не е обект на кадастралната карта и не е отразена.

Постановлението на ЧСИ там е записано, че се касае за строяща се в момента сграда съгласно протокола, който е описан, която е спряна за строеж и е за премахване. Тази сграда не би трябвало след като я има и в предходния план и в кадастралната карта, не би трябвало да е строяща се в момента. Мисля, че се касаеше за три сгради, не е поставен въпрос да изследвам кои други сгради, а ставаше дума за тази сграда конкретно. Там пише „строящи се в момента сгради“, а тази сграда не би трябвало да се строи в момента. Това е изводът, който мога да направя. Не мога да върна 15 години назад и да отговоря как е било.

Изхождам само от това, което е записано. Там пише, че се касае за строящи се в момента сгради, като строителството се спира с констативния акт от служителите на общината. Навес от метална конструкция не е обект на кадастрална карта и кадастъра и те не се нанасят в картата. Тук е нанесена полумасивна сграда.

АДВ. Д.: изцяло оспорвам заключението на вещото лице. Считам, че същото е направено без абсолютно никакви мотиви, необосновано е и възниква съмнение за неговата правилност.

На въпросите на адв. Д.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: не можах да вляза на място, а и за да се прецени, трябва да се направи точно геодезическо заснемане, за да се прецени какво е, как е конфигурацията.

АДВ. Д.: не възразявам да се приеме заключението. По отношение на искането на колегата, 3 считам, че то е неоснователно, доколкото вещото лице е отговорило на поставения въпрос.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението към СТЕ.

На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Издаде се РКО в размер на 300 лева.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства представените с молби от 15.2.2022 г., 8.02.2022 г. и 10.02.2022 г. документи като писмени доказателства.

АДВ. Д.: поддържам доказателствените искания, поддържам гласните доказателствени искания, посочил съм подробно какво ще установяваме. Изцяло оспорвам СТЕ. Правя искане за допускане на тройна СТЕ с подробни задачи, посочени в тази молба – те са за повторна и за допълнитена СТЕ, тъй като аз нямах възможност да взема становище относно назначената СТЕ. Поддържам другите искания, а именно да се изиска от Общинска служба „Земеделие“ Нови Искър цялата преписка във връзка с установяване правото ни собственост; от СРС делото за установяване на собственост, както и за установяване на точната фактическа обстановка по отношение на изградените сгради и ще моля вещите лица по тройната СТЕ да работят след представяне на преписката от ОС“Земеделие“ Нови Искър и делото от СРС 43 състав. Искам да бъдат представени и документите, съдържащи се в дело № 282 на Мирослав Колев.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА възможност на ответниците да представят становище по доказателствените искания на ищците.

СЪДЪТ предупреждава адв. Д., че нарушава реда в съдебната зала, като говори без да му бъде дадена думата и че при повторно нарушение ще му бъде наложена глоба в максимален размер.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел на ответника.

АДВ. Д.: в днешното заседание водим свидетел, но моля с оглед евентуалното допускане на разпит на свидетели на ищцовата страна, свидетелите да бъдат разпитани в съвместен разпит. Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмените доказателства от Агенция за публични предприятия и контрол, за които съм получил СУ и са заявени пред Агенцията.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА възможност на ответниците да представят становище по доказателствените искания 4 на ищците.

АДВ. Д.: представям становище по доказателствените искания в молбата от 8.02.2022 г.

СЪДЪТ