Решение № 157 от 12.06.2024, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. К., 12.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20235510201530 по описа за 2023 година Обжалвано е Наказателно постановление № 23-0284-002327 от 24.11.2023г.на ПСП-Началник сектор в ОДМВР С.З.,РУ К..

Жалбоподателят,недоволен от наложените му наказания,моли съда да ги отмени.

Въззиваемата страна,редовно призована за съдебните заседания,не се явява и не се представлява.

От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява неоснователна.

Административно-наказващият орган е приел за установено,че на 27.10.2023г.,около 14,30 ч.в гр.К.,южно от *************,в междублоковото пространство,в посока изток-запад жалбоподателят М. управлявал лек автомобил БМВ 530 Д с рег.№ *************,негова собственост,като водачът използвал път за обществено ползване за други цели,освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на товари и хора ,като извършвал резки маневри и преднамерено извеждал МПС извън контрол,чрез презавиване до загуба на сцепление на задните гуми /дрифт/.Не 1 представил СРМПС при проверката.

АНО приел,че жалбоподателят като водач на МПС използвал пътищата,отворени за обществено ползване за други цели,освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари,с което виновно нарушил чл.104Б,т.2 от ЗДвП.Не носил свидетелство за регистрация на МПС,което управлява,с което виновно нарушил чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП.

На основание на горното и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175А,ал.1,пр.3 от ЗДвП; чл.183,ал.1,т.1,пр.3 от ЗДвП АНО наложил на жалбоподателя административни наказания ГЛОБА в размер на 3000 лв.и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 12 месеца; ГЛОБА в размер на 10 лв.

Съдът,след като извърши цялостна проверка по процедурата по съставянето на АУАН и по издаването на наказателното постановление, не констатира да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,които да са основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление на процесуално основание.

По съществото на случая съдът намира,че извършването на визираните в НП административни нарушения от страна на жалбоподателя се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства.Актосъставителят и АНО правилно и законосъобразно и в съответствие с правилата на закона и на формалната логика са осъществили дейността по събиране и проверка на доказателствата,правилно са ги анализирали и правилно и законосъобразно са извели съответните правни изводи,изложени в наказателното постановление.Събрани са сведения от свидетелиочевидци,извършени са справки,изготвени са докладни записки.

Описанието,дадено от свидетелите-очевидци,на действията на жалбоподателя,съответства по недвусмислен начин на дрифт,какъвто свидетелите посочват,че жалбоподателят е извършвал ежедневно и системно,а не само на процесната дата.Действително,в ЗДвП няма легално определение на понятието „дрифт“,но това понятие е ноторно известно,тъй като то съвсем не е ново явление в автомобилизма и представлява техника на шофиране,при която шофьорът преднамерено извежда превозното средство извън контрол чрез „презавиване“ и така го довежда до загуба на сцеплението на задните гуми.Това описание съвпада точно с описанието,дадено от свидетелите-очевидци,дали сведения по случая.Действията на водача,които те са видели, очевидно представлява ползване на МПС 2 по пътищата,отворени за обществено ползване за други цели,освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари,с което деянието на жалбоподателя М. М. е съставомерно на нарушение на забраната,въведена с чл.104б,т.2 от

ЗДвП и правилно,законосъобразно и обосновано АНО е наложил административни наказания по чл.175а,ал.1,пр.3 от ЗДвП.

В случая контролните органи са изпълнили и изискванията на чл.188,ал.1 от ЗДвП,като е била изискана /приложена в административнонаказателната преписка/ справка за собственици на превозното средство,за да се установи кой е собственикът на управляваното от жалбоподателя МПС,с което е извършено нарушението.От получената справка е видно,че собственик на процесното МПС е самият жалбоподател М. А. М. и поради това той като собственик отговаря за извършеното с процесното МПС нарушение.Установи се и че самият жалбоподател М. А. М. е управлявал процесното МПС,а не го е предоставил за управление на друго лице,което е видно и от вписаното в АУАН от жалбоподателя,че няма възражения против съставения му АУАН.По този начин няма съмнение,че наказателноотговорното лице в случая е жалбоподателят М. А. М..Доказано е извършването и на второто,визирано в НП административно нарушение-това по чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП.

Наложените наказания са правилно определени от АНО по вид и размер като те са във фиксирани в закона размери и няма основание за тяхното изменение.

Предвид изложеното съдът намира,че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

При този изход на делото,и тъй като въззиваемата страна чрез юрисконсулт Алексиев е направила изрично искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение /писмено становище на л.19 от делото/,такова следва да и се присъди в размер на 100 лева.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0284002327 от 24.11.2023г.на ПСП-Началник сектор в ОДМВР С.З.,РУ К.,с което на М. А. М. от гр.К.,ул.“*************,с ЕГН ********** са 3 наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 3000 /три хиляди/ лв.и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца; ГЛОБА в размер на 10 /десет/лв.

ОСЪЖДА жалбоподателя М. А. М. да заплати на ОД на МВР С.З. юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.С.З. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________ 4