Решение № 513 от 24.11.2022, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 513 гр. Благоевград, 24.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря М. Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20221210201406 по описа за 2022 година Производството e по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. С. А. с ЕГН **********, в качеството му на Кмет на Община Симитли, с ЕИК 000024987, със седалище и адрес на управление: ... против Наказателно постановление № 5-03 от 02.09.2022г. издадено от Директора на Регионална инспекция по околна среда и водите (РИОСВ) - Благоевград, с което за административно нарушение по чл.151 ал.2 т.6 във връзка с чл.19 ал.3 т.15 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО), на основание чл.151 ал.2 т.6 от Закона за управление на отпадъците му е наложена „Глоба” в размер на 3000.00 (три хиляди) лева.

С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление, като се сочи, че същото е неправилно, незаконосъобразно, издадено при нарушение на материалния и процесуалния закона, като се иска неговата отмяна.

Развиват се съображения за допуснати нарушение по чл.42 и чл.57 ал.1 т.5от ЗАНН, както и такива по чл.40 от ЗАНН при съставянето на АУАН. Сочи се, че не е ясно и не е посочено кое е мястото на извършване на нарушението, а описаната фактическа обстановка е неясна и не отговаряща на действителната такава, тъй като кмета на община отговаря единствено за общинска територия, а процесното нарушение е установено и в държавна територия.

Излагат се и аргументи, че случаят представлява маловажен такъв, по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание Кмета на Община Симитли изпращат представител в лицето на мл. експерт „АПИО“ при Община Симитли Надежда Любомирова Илиева, която поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на 1 защитната теза, развива съображения и за маловажност на случая по чл.28 от ЗАНН и изразява становище по същество, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административнонаказаващият орган, редовно и своевременно призован, чрез представителя си – юрисконсулт ... който оспорва жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на обжалвания санкционен акт, като излага по същество доводи за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление и моли същото да бъде потвърдено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура - Благоевград, редовно призована, не изпраща представител и не ангажира становище по същество на делото.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 17.03.2022 година актосъставителят Ю. С. М. и свидетелите Д. .. С., двамата служители в РИОСВ - Благоевград и М. С. П., служител на Община Симитли извършили планова проверка на територията на община Симитли за установяване наличието на незаконни сметища. При обход на територията от проверяващите било констатирано, че в речното корито на р.Осенска, с начална точка с.Долно Осеново до вливането й в р.Градевска, в част от поземлени имоти с идентификатори – ***, *** и

*** е налично незаконно сметище състоящо се от плътни пластове отпадъци от полиетилени и пластмасови опаковки от двете страни на водното течение по повърхността на земята и растителността, както и в речното легло на р.Градевска, с начална точка – вливане на р.Осенска до центъра на с.Градево (мост над р.Градевска при кметство с.Градево) в част от поземлени имоти с идентификатори *** и *** е налично незаконно сметище състоящо се от плътни пластове отпадъци от полиетилени и пластмасови опаковки от двете страни на водното течение по повърхността на земята и растителността. За извършената проверка и направените констатации бил съставен Констативен протокол № 08-03 от 17.03.2022 г., с който на основание чл.113 ал.3 от ЗУО било дадено предписание към Кмета на община Симитли да да се извърши почистване на замърсените терени и участъци от водните обекти, като отпадъците се предадат на лица притежаващи разрешение по чл.35 от ЗУТ, както и писмено да се уведоми РИОСВ – Благоевград, вкл. да се изпратят и документи доказващи премахването на отпадъците. Със констативния протокол била направена и забележка, кмета на община Симитли да се яви в сградата на РИОСВ – Благоевград на 25.03.2022г. за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Констативния протокол след съставянето му се подписал от свидетелите Ю. С. М. и Д. .. С., двамата служители в РИОСВ – Благоевград, като свидетелката М. С. П., отказала да го подпише, като същият 2 бил депозиран в община Симитли, заведен под рег. № 04-05-67 от 17.03.2022г. на посочената дата 25.03.2022г. в сградата на РИОСВ – Благоевград не се явил кмета на Община Симитли А. С. А., както и не се явило и упълномощено от последния лице. Предвид тези обстоятелства, в края на работния ден на същата дата 25.03.2022г., актосъставителят Ю. С. М., в присъствието на свидетеля по установяване на нарушението и съставяне на акта Д. .. С. и свидетеля по съставяне на акта С. А. В., служител на РИОСВ – Благоевград, съставил на А. С. А., в качеството му на Кмет на община Симитли, Акт за установяване на административно нарушение № 05-03 от 25.03.2022г., квалифицирано като административно нарушение по чл.151 ал.2 т.6 във връзка с чл.19 ал.3 т.15 от Закона за управление на отпадъците, изразяващо се в това, че като отговорно лице по чл.19.ал.3 т.15 от Закона за управление на отпадъците, не е предприел мерки за предотвратяване изхвърлянето на отпадъците на неразрешени за това места, вследствие на което са създадени незаконни сметища в речното корито на р.Осенска, с начална точка с.Долно Осеново до вливането й в р.Градевска, в част от поземлени имоти с идентификатори – ***, *** и ***, където е налично незаконно сметище състоящо се от плътни пластове отпадъци от полиетилени и пластмасови опаковки от двете страни на водното течение по повърхността на земята и растителността, както и в речното легло на р.Градевска, с начална точка – вливане на р.Осенска до центъра на с.Градево (мост над р.Градевска при кметство с.Градево) в част от поземлени имоти с идентификатори *** и ***, където е налично незаконно сметище състоящо се от плътни пластове отпадъци от полиетилени и пластмасови опаковки от двете страни на водното течение по повърхността на земята и растителността. Така съставения АУАН се връчил със съдействието на органите на МВР, видно от нарочно писмо вх. № 222(2) от 11.08.2022г. на Началника на 02 РУ – Благоевград, лична на кмета на община Симитли, А. С.

А. на 08.08.2022г. срещу подпис и нарочна разписка. Същият се запознал са акта, но не отразил по него обяснения или възражения. В законоустановения срок не постъпили и писмени възражения по акта. Въз основа на така съставения АУАН, на 02.09.2022г. Директорът на РИОСВ – Благоевград, в качеството му на административнонаказващ орган издал атакуваното Наказателно постановление № 5-03/02.09.2022г., с което на А. С. А., в качеството му на Кмет на Община Симитли за административно нарушение по чл.151 ал.2 т.6 във връзка с чл.19 ал.3 т.15 от Закона за управление на отпадъците, на основание чл.151 ал.2 т.6 от Закона за управление на отпадъците наложил административно наказание „Глоба” в размер на 3000.00 (три хиляди) лева. НП било връчено с нарочно писмо с изх. № 602 от 02.09.2022г. на РИОСВ – Благоевград, получено с известие за доставяне на 07.09.2022г., като в срок за обжалване, на 20.09.2022г. е постъпила при административнонаказващият орган процесната жалба с вх. № 3980 от 20.09.2022г.

Разпитана в хода на съдебното производство свидетелите Ю. С. М. и Д.

3

.. С. установяват, че участвали в планова проверка за установяване на нерегламентирани сметища на територията на община Симитли, като заедно със свидетелката М. С. П., като представител на община Симитли извършили обход на речните корита на някои реки в общината. Така установили плътни пластове отпадъци от полиетилени и пластмасови опаковки от двете страни на водното течение по повърхността на земята и растителността по речните легла на р.Осенска, с начална точка с.Долно Осеново до вливането й в р.Градевска и на р.Градевска, с начална точка – вливане на р.Осенска до центъра на с.Градево. свидетелите сочат, че за тези констатации съставили констативен протокол, който свидетелката М. С. П. отказала да подпише. За установените нарушения, с констативния протокол било указано на кмета на общината да се яви в сградата на РИОСВ – Благоевград на конкретна дата за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Тъй като кмета не се явил, както и не се явило упълномощено лице, на въпросната дата, свидетелят М. съставил акта в негово отсъствие, но в присъствието на свидетелката С., като участник в проверката и свидетел при констатиране на нарушението и на втори свидетел по съставянето му – свидетелката С. В..

Свидетелите са категорични, че поддържат констатациите по така съставения акт.

Свидетелката С. А. В. установява, че е свидетел по съставянето на акта.

Сочи, че акта е съставен в края на работния ден в сградата на РИОСВ – Благоевград от свидетеля М., в присъствието на свидетелката С., но в отсъствие на кмета на общината или упълномощено от него лице, който бил поканен за съставяне на акт. Сочи също, че по акта не са постъпили възражения.

Свидетелката М. С. П. установява с показанията си, че на 17.03.2022г. е участвала в проверка на РИОСВ – Благоевград, като представител на община Симитли. при проверката обиколили селата Железница, Черниче, Полето, Брежани, Градево и Осеново, като били установени на места отпадъци.

Установява, че след проверката местата около населените места били почистени и писма за това са изпратени в РИОСВ – Благоевград. Сочи, че не подписала констативния протокол, тъй като не била съгласна с констатациите за р.Осенска и р.Градевска, а сметищата които били на общинска територия били отговорност на кмета и са почистени, но тези които са в държавна територия не са в негово задължение да ги почиства.

По делото са представени Заповед № 99/08.03.2019г. и Заповед № 101/08.03.2019г. на Директора на РИОСВ – Благоевград, с която са оправомощени длъжностните лице в инспекцията с права да упражняват контрол за спазване на изискванията по ЗУО и да съставят актове за установяване на административни нарушение, включително и по чл.152 – 156 от Закона за управление за отпадъците, удостоверяваща компетентността на актосъставителя Ю. С. М..

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа 4 на показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логична.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 7дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество частично основателна.

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган, видно от представена по делото заповед. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.4 и т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 и т.5 от ЗАНН. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е съставен от свидетеля Ю. С. М., на длъжност главен експерт в дирекция „Контрол на околната среда“, направление „Управление на отпадъците и опазване на почвите“ при РИОСВ - Благоевград, който дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетелката Д. .. С., присъствала при извършване на проверката. Чрез изпълнение на изискванията на чл.42 от ЗАНН, органът издал АУАН постига пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на санкционираното лице. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт в сроковете по чл.34 от ЗАНН, е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството. В тази насока съдът не приема доводите, изложени в жалбата. Съдът не констатира такива процесуални нарушения, които да се довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. В случая жалбоподателя, в качеството си на Кмет на Община Симитли е санкционирано за деяние, което се изразява в бездействие, и съставлява фактическо положение което продължава във времето, поради което и не може да се приеме, че същото е установено по процесуално недопустим ред, водещ до отмяна на обжалваното наказателно постановление, каквито доводи се излагат от защитата. Касае се за продължено нарушение, фактическия състав на което се характеризира с 5 наличието на едно фактическо положение, обуславящо осъществяване на нарушението, като прекъсването му е налице, с настъпването на момента на изпълнение на задължението от страна на субекта на нарушението. В случая административнонаказателното производство е започнало със съставяне на АУАН, като нарушителят е надлежно уведомена с нарочна поканата, отразена в констативния протокол приложен по делото, като му е указано какво е констатирано и какво е прието от контролните органи. На посочената дата не се е явил нарушителя или упълномощен негов представител, поради което правилно и в съответствие с изискванията на чл.40, ал.1 от ЗАНН е съставен акта в негово отсъствие. Предвид всичко изложено настоящия състав не констатира нарушения от категорията на съществените, които да са ограничили правото на защита на лицето, поради което и възражения в тази насока са неоснователни. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на наказателното постановление, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството и обуславят отмяна на обжалвания санкционен акт, поради което неоснователни се явяват възраженията на защитата в тази насока.